- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-2540-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13877-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ūko medis“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ūko medis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ūko medis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ūko medis“ teismui pateiktame prašyme prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ir nevykdyti pareiškėjos nuomojamo turto – gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Ūko medis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, atsisakė priimti.
Šalies argumentai
3. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėja, kreipdamasi į teismą, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad laikantis išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ji pateikė skundą antstoliui dėl jo veiksmų, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėja (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį arba priimti 2023 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjos skundą nagrinėjimui, taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones bei areštuoti pastatą gamybinio pastato, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini): stabdyti ir nevykdyti pareiškėjos nuomojamo turto – gamybinio pastato, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)varžytynių; atšaukti gamybinio pastato, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančio adresu, (duomenys neskelbtini), varžytynes; įpareigoti antstolį V. Mitkų supažindinti visus galimus pastato pirkėjus su patalpų nuomos sutartimi ir nuomos sutarties faktu; įpareigoti antstolį V. Mitkų skelbti naujas turto - gamybinio pastato varžytynes tik pilnai nustačius visus nuosavybės teisių apribojimus ir suvaržymus ir juos išviešinus skelbimuose portale www.evaržytinės.lt; atlikti naują turto - gamybinio pastato vertinimą atsižvelgiant į minėtus suvaržymus; įpareigoti antstolį V. Mitkų kol bus išspręsti aukščiau minėti klausimai, stabdyti ir nevykdyti pareiškėjos nuomojamo turto - gamybinio pastato varžytynių; įpareigoti antstolį V. Mitkų sudarant priėmimo perdavimo aktą varžytynėse parduodamo turto pirkėjui perduoti turtą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) tik kartu su turto nuomotojo pareigomis ir teisėmis pagal turto nuomos sutartį; įpareigoti antstolį V. Mitkų nuomininkui UAB „Ūko medis“ sudaryti galimybę pirmumo teise įsigyti šį turtą gamybinį pastatą arba įsigyti jį pirmumo teise įsigyjant jį kaip skolininko nurodytam pirkėjui; išreikalauti iš antstolio V. Mitkaus visą vykdomąją bylą kurioje parduodamas gamybinis pastatas, šio skundo nagrinėjimui. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tik pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese priėmimo klausimą, tačiau pareiškėja pateikė ne vieną prašymą ir teismas negalėjo apsiriboti tik vieno klausimo, t. y. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nagrinėjimu. Iš nutarties turinio nėra aišku ar teismas atmetė visą pareiškėjos skundą ar tik prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4.2. Apeliantė skunde aiškiai nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje numatyta tvarka 2023 m. rugsėjo 1 d. jau kreipėsi į antstolį V. Mitkų ir antstolis į pareiškėjos skundą iš esmės nesureagavo, nors remiantis Civilinio proceso kodekso numatyta tvarka antstolis per 5 dienas turėjo skundą išnagrinėti ir priimti patvarkymą, tačiau to nepadarė. Nesutikdamas su skundu antstolis privalėjo skundą su patvarkymu ir visa vykdomąja byla išsiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, tačiau antstolis V. Mitkus to nepadarė. Antstolio padėjėja įvardijo pareiškėjo skundą kaip prašymą ir tik nurodė, jog jis neva neatitinka antstolio skundo turiniui keliamų reikalavimų.
4.3. Apeliantė nurodo, kad laiku nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, vėliau bus sunku sustabdyti turto pardavimo ir priėmimo perdavimo veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad laikantis išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ji pateikė skundą antstoliui dėl jo veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atskirojo skundo argumentus, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinio pobūdžio aplinkybių. Kreipdamasis į teismą su ieškiniu (pareiškimu, skundu) asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.
9. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Nurodytose teisės normose nustatyta bylų pagal skundus dėl antstolio veiksmų išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.
10. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja nepateikė įrodymų apie tai, jog ji kreipėsi į antstolį dėl ginčijamų antstolio veiksmų su skundu, kad antstolis pareiškėjos skundo neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies atsisakė jį tenkinti ir skundo neperdavė teismui. Pažymėtina, kad pareiškėjos atskirasis skundas nagrinėtinas pagal ginčijamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties priėmimo metu buvusias faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad ji pateikė skundą antstoliui dėl jo veiksmų, pagrįstai nutarė atsisakyti jį priimti, nes pareiškėja nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
11. Apeliantei išaiškintina, kad pareiškėja teisę skųsti antstolio veiksmus turi įgyvendinti tinkamai, t. y. vadovaudamasi CPK 510 straipsnio nuostatomis, skundą dėl antstolio veiksmų turi pateikti tiesiogiai antstoliui. Skundas dėl antstolio veiksmų turi atitikti įstatymo keliamų turinio ir formos reikalavimus. Jei pareiškėja prašo, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ji vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, tačiau kartu su skundo egzemplioriumi pareiškėja teismui privalo pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad analogiškas skundas yra pateiktas antstoliui.
12. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.