Alytaus apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos (duomenys neskelbtini) įgaliotoms atstovėms R. M. ir L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (toliau ir – Skundas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. (toliau – ir Pareiškėjas) (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Inspekcija, Institucija) L. P. (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) (1 t., b. l. 9-11) nubaustas 500 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 358 straipsnio 1 dalyje padarymą: už tai, kad M. M., parengęs „(duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) statybos projektą“ (toliau ir – Projektas), kurio sprendiniai prieštarauja detaliojo plano, patvirtinto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – DP; TPDR TPD Nr. T00008056), ir (duomenys neskelbtini), detaliojo plano korektūrai, nekeičiant pagrindinių statybos reglamentų, patvirtintai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – DP korektūra) korektūros sprendiniams, jį (duomenys neskelbtini) perdavė statytojui (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau ir – Teritorijų planavimo įstatymas) 17 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – Statybos įstatymas) 24 straipsnio 3 dalį, kadangi pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 18 punktą statybos riba – linija, už kurios pastatų ir (ar) turinčių stogą inžinerinių statinių statyba negalima. Projekte suprojektuotas kitos paskirties inžinerinis statinys – stoginė (toliau ir – stoginė), yra už DP ir DP korektūroje pažymėtos statybos ribos. Tokie projekto sprendiniai neatitinka galiojančių DP ir DP korektūros sprendinių.

Nutarime nurodė, jog administracinę atsakomybę už tai numato ANK 358 straipsnio 1 dalis (redakcija galioja nuo 2017 m. sausio 1 d.), kuri nustato, kad už statinio projekto, kurio sprendiniai prieštarauja esminiams su statinio sauga susijusiems statinio reikalavimams ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, pateikimas statinio projekto užsakovui užtraukia baudą statinio projektą pasirašiusiems asmenims nuo 500 iki 3 000 eurų. Institucija nenustatė Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Inspekcija, parinkdama nuobaudos dydį, Nutarime pažymėjo, kad, skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į nusižengimo padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skyrė minimalią 500 eurų baudą, kurią įpareigojo sumokėti per 40 dienų (1 t., b. l. 9-11).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. nurodė, jog neginčija, kad jo parengtas ir statytojui „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas Projektas neatitinka teritorijų planavimo dokumento, tačiau nesutinka su baudos jam paskyrimu. Paaiškino kad jis nuo (duomenys neskelbtini) m. pagal (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veiklą, ruošia (duomenys neskelbtini), atstovauja (duomenys neskelbtini), derina (duomenys neskelbtini), šiuo metu įkėlinėja juos į „(duomenys neskelbtini)“. Vykdomą veiklą išmano, ją reglamentuojančius teisės aktus žino. Žino, jog nesvarbu, kokia dokumento laida – ar A korektūra, ar naujas projektas – jo pareigos, kaip (duomenys neskelbtini), išlieka. Teritorijų planavimo dokumentų registras jam yra žinomas, tačiau, kai gauna užsakymą, jame ne visada patikrina, ar aktualiam sklypui yra detalieji planai, nes vienu metu vykdo daug projektų, turi daug užsakovų. Kai turi informacijos, jog toje vietoje yra galiojantys teritorijų planavimo dokumentai, tuomet juos Teritorijų planavimo registre susiranda ir išsiima. Registras ne visada veikia, jame senų teritorijų planavimo dokumentų nėra, yra įrašyti tik jų pavadinimai. Šių dokumentų archyvas yra savivaldybės administracijoje. Objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), jau buvo gautas statybos leidimas, pagal kurį pastatyta eilė statinių ir jų teisėtumas niekam nekėlė jokių abejonių. Inspekcijos aktuose taip pat nebuvo konstatuoti jokie pažeidimai, susiję su teritorijų planavimo dokumentu. Užsakovui pastačius statinį – stoginę ne pagal projektą, t. y. pažeidus matmenis, buvo surašytas savavalės statybos aktas, dėl to užsakovas kreipėsi į Pareiškėją kaip į (duomenys neskelbtini), kad būtų pataisytas projektas pagal esamą situaciją ir būtų gautas kitas statybą leidžiantis dokumentas, kuris leistų įteisinti padarytus nusižengimus. Statytojas pastatė platesnę stoginę, nei kad buvo numatyta leidime, pažeidė ilgio ir pločio matmenis, kurie buvo nustatyti pirminiame projekte. Pareiškėjas gavo užduotį pakoreguoti projektą, o projektavimo užduotis – stoginės statyba. Kadangi stoginė buvo neįregistruota, tai leidimas imamas kaip naujai statybai. Pirminiame projekte nebuvo jokių duomenų apie galiojančius teritorijų planavimo dokumentus. Pažeidimai buvo konstatuoti tik dėl statinio (stoginės) neatitikimo projektui, todėl projektas buvo parengtas pagal esamą faktą ir paviešintas, derintas su (duomenys neskelbtini) administracija, iš kurios jokių duomenų apie teritorijoje galiojančius detaliuosius planus ar kitus teritorijų planavimo dokumentus, išskyrus (duomenys neskelbtini) miesto bendrąjį planą, negavo. Tyrimo metu, po leidimo statybai išdavimo, kai sužinojo, kad sklypui (duomenys neskelbtini) galimai galioja detalusis planas, kreipėsi į savivaldybės administracijos atstovę. Jam buvo užsakovo pateiktas pirminis projektas, Inspekcijos surašytas savavalės statybos aktas, žemės sklypo įregistravimo dokumentas. Vadovavosi pirminiu projektu, į priimtą sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumento neatkreipė dėmesio, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie šį žemės sklypą turėjo, bet jame įrašo apie DP nematė ir neturėjo išraše paminėto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo. Detalusis planas jau buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) metais, o (duomenys neskelbtini) m. buvo išduotas ir iki šiol nepanaikintas stoginės statybos leidimas, todėl nekėlė abejonių, kad tas leidimas yra teisėtas, tik stoginės gabaritai yra neteisėti. Dėl objekto įteisinimo jis konsultavosi su Inspekcija ir tuo metu nekilo jokių klausimų, kad yra papildomų galiojančių dokumentų, kuriuos reikėtų koreguoti, norint gauti statybą leidžiantį dokumentą. (Duomenys neskelbtini) išdavus leidimą, tikrinant toliau visą situaciją, buvo sužinota, jog toje teritorijoje yra galiojantis detalusis planas. Gautas statybos leidimas Inspekcijos pripažintas kaip išduotas neteisėtai. Jis, kaip (duomenys neskelbtini), matydamas susidariusią situaciją, bandydamas ištaisyti klaidą, konsultuodamasis su Inspekcija, iš karto inicijavo detaliojo plano korektūrą, dėjo pastangas ištaisyti visas įvykusias klaidas. Dėl to Inspekcijos paskirta bauda asmeniškai jam, labai siaurai vertinant faktines aplinkybes, yra neteisinga. Jo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), naudojamas gal nuo (duomenys neskelbtini) m., jį kontroliuoja pats asmeniškai. Inspekcija (duomenys neskelbtini) jam elektroniniu paštu atsiuntė šaukimą protokolo surašymui, jis į tą pranešimą (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) atsakė, jog (duomenys neskelbtini) bus išvykęs iš Lietuvos ir neturės galimybės dalyvauti. Inspekcija teigia, kad jį informavo elektroniniu paštu dėl (duomenys neskelbtini) mėnesio posėdžio. Šis elektroninis laiškas turbūt užsienyje jo nepasiekė, ir jis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, nežinojo. Pripažįsta, jog dokumentai jam išsiųsti tinkamu elektroninio pašto adresu, tik su jais nesusipažino. Tuo metu, kai išvyko, neturėjo galimybės prisijungti prie savo elektroninio pašto, buvo (duomenys neskelbtini), o per atostogas nesijungia prie elektroninio pašto. Grįžo prieš (duomenys neskelbtini) mėnesį, elektroninį paštą pasitikrino, tačiau protokolo nematė, jo pašte būna apie 400-500 neperskaitytų laiškų, ne visus perskaito. Per „(duomenys neskelbtini)“ gavo pranešimą, jog jam skirta bauda, tuomet prisijungęs pamatė visus dokumentus, buvo pridėtas ir protokolas, su kuriuo galėjo susipažinti, tačiau į elektroninį paštą protokolo negavo. Neneigia, kad Inspekcija dokumentus jam išsiuntė. Po to, kad surašytas protokolas, dokumentų negavo.

Inspekcijos įgaliota atstovė R. M. papildomai nurodė, jog patikrinimas buvo atliktas skundo dėl statybų, o ne dėl statybos leidimo teisėtumo, pagrindu. Pagal skundo apimtį buvo patikrinta statyba ir nustatyti esminiai statinio pažeidimai, surašytas savavališkos statybos aktas. Ne visais atvejais statybą leidžiantis dokumentas yra tikrinamas, nes, tikrinant statybos teisėtumo klausimą, tikrinamas statybos faktas, žiūrima ar tai savavališka, ar nesavavališka. Tikrino, ar statybos atitinka leidimą pagal pirminį projektą, paties projekto netikrino. Buvo nustatyta, jog tai savavališka statyba ir pareikalauta privalomuoju nurodymu stoginę nuardyti arba perstatyti. Įstatymo yra numatytas ir kitas būdas – gauti statybą leidžiantį dokumentą. Buvo gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas ir procedūriškai tik tuomet prasidėjo statybą leidžiančio dokumento patikrinimas. STR numato visą procedūrą ir tik tuo metu Inspekcija turi teisę patikrinti statybą leidžiantį dokumentą. Savavališkos statybos aktas buvo surašytas (duomenys neskelbtini). Prie akto nurodytas leidimo statyti numeris, registracijos data – (duomenys neskelbtini). Pažeidimo esmė – (duomenys neskelbtini) mėnesį pastatė pirmos grupės nesudėtingą inžinerinį statinį – terasą prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), prie buto name (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vietovėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališkai nukrypus nuo esminių statinio projekto sprendinių, kuriam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išdavė statybos leidimą ir nurodytus sprendimo būdus. Kai atsirado naujas statybą leidžiantis dokumentas, tuomet patikrinimo procedūra buvo atlikta būtent tam statybą leidžiančiam dokumentui, kuris suteikia teisę stovėti būtent tų gabaritų stoginei, kokia ji yra šiai dienai. Nustatė, jog projekto sprendiniai neatitinka teritorijų planavimo dokumento sprendinių.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) G. G. parodė, jog Pareiškėjui M. M. surašė protokolą dėl (duomenys neskelbtini) suprojektuotų projektinių sprendinių, kurie prieštarauja detaliajam planui. Per vidinę sistemą užregistravo ir elektroniniu paštu, gautu iš Administracinių nusižengimų registro, M. M. išsiuntė šaukimą (duomenys neskelbtini) atvykti protokolo surašymui. Į protokolo surašymą M. M. neatvyko, jis prieš tai elektroniniu paštu atsiuntė žinutę, kurioje žadėjo iki (duomenys neskelbtini) atsiųsti paaiškinimus, deklaratyviai parašė, jog bus užsienyje, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Tačiau Pareiškėjo žadėto paaiškinimo Institucija negavo. Protokolo surašymo metu buvo vertinama, kad M. M. nedalyvauja jį surašant, jis valios, kad nori dalyvauti, neišreiškė, neprašė atidėti protokolo surašymo ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad negalėtų dalyvauti protokolo surašyme. Surašytas protokolas nedelsiant buvo jam išsiųstas elektroniniu paštu. Iš asmens reakcijos nesulaukė, jokių prašymų nebuvo gauta.

Iš administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), pridedamo prie Skundo ir Institucijos Atsiliepimo, nustatyta, jog šis protokolas surašytas (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 358 straipsnio 1 dalyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – M. M. (1 t., b. l. 5-8; 3 t., b. l. 71-74).

Iš Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog M. M. administracinio nusižengimo byla dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 358 straipsnio 1 dalyje, išnagrinėta (duomenys neskelbtini) rašytinio proceso tvarka, paskirta 500 Eur bauda (1 t., b. l. 9-11).

Iš Institucijos (duomenys neskelbtini) statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Patikrinimo aktas), pateikto kartu su Skundu ir Institucijos atsiliepimu, matyti, jog, siekiant nustatyti, ar statybą leidžiančio dokumento išdavimas atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR 1.04.04:2017) nuostatas, buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naują statinį. Projekto pavadinimas ,, (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), statybos projektas“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), parengimo metai (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) M. M.. Iš patikrinimo akto matyti, jog nustatyta, kad projekte ,, (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ suprojektuotas kitos paskirties inžinerinis statinys – stoginė už DP ir DP korektūroje pažymėtos statybos ribos. Tokie projekto sprendiniai neatitinka galiojančių DP ir DP korektūros sprendinių ir pažeidžia Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį, Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27¹ straipsnio 1 dalies 9 punktu, tikrinant statinių projektus, privaloma patikrinti, ar statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, už tai numatyta atsakomybė ANK 358 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 12-27; 3 t., b. l. 75-90).

Iš Pareiškėjo pateikto dengtos lauko terasos (duomenys neskelbtini) mieste projekto matyti, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. statytojo (duomenys neskelbtini) užsakymu parengė objekto, esančio (duomenys neskelbtini), kitos paskirties pastato naujos statybos projektą (1 t., b. l. 28-97, 101-124). Iš tarp šio projekto dokumentų esančio žemės nuosavybės dokumento - VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, suformuoto (duomenys neskelbtini) (kuris yra dengtos lauko terasos (duomenys neskelbtini), statybos projekto dalis), dėl šio sklypo atlikta kadastro žyma „10.1 punktas Priimtas sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo (kadastro žyma); (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini); įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja: nuo (duomenys neskelbtini))” (1 t., b.l. 50-52). Analogiški duomenys nurodyti ir (duomenys neskelbtini) suformuotame VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, kuris taip pat yra dengtos lauko terasos (duomenys neskelbtini), statybos projekto dalis (1 t., b.l. 53-55).

Iš Pareiškėjo pateikto jo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog (duomenys neskelbtini) Inspekcija jam atsiuntė elektroninio dokumento nuorašą (3 t., b. l. 127).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas, Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. neginčija, kad jis parengė ir statytojui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) perdavė „(duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybos projektą“, kurio sprendiniai prieštarauja Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliajam planui, patvirtintam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), ir Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano korektūrai, nekeičiant pagrindinių statybos reglamentų, patvirtintai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau jis teigia, kad nėra kaltas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 358 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nes, rengiant minėtą projektą, jam nebuvo žinoma apie tam žemės sklypui (duomenys neskelbtini) galiojančius detalųjį planą ir jo korektūrą.

Taip pat Pareiškėjas teigia, jog Institucija Nutarimą priėmė, jam nedalyvaujant ir jo neinformavusi apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl jis negalėjo dalyvauti nagrinėjant bylą ir duoti paaiškinimus, tai yra tinkamai gintis.

Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. kaltės

Iš paties Pareiškėjo prie Skundo pateiktų dokumentų matyti, kad M. M. rengiant stoginės (duomenys neskelbtini) projektą, užsakovas kartus su kitais dokumentais jam pateikė ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kurio 10.1 punkte nurodyta, jog yra priimtas sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo (kadastro žyma); (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini); įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini); įrašas galioja nuo (duomenys neskelbtini). Be to, iš Institucijos atsiliepimo matyti, jog Pareiškėjas, įgaliotas statytojo, minėtą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą pridėjo kaip privalomą dokumentą, teikdamas per informacinę sistemą ,, (duomenys neskelbtini)“ prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti statybą leidžiantį dokumentą statyti naują statinį – kitos paskirties inžinerinį statinį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 65-67).

Teismo vertinimu, šios aplinkybės įrodo, jog M. M., pačiam iš užsakovo gavus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame buvo nurodyta, jog yra priimtas sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo (kadastro žyma); (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini); įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini); įrašas galioja nuo (duomenys neskelbtini), neabejotinai turėjo būti žinoma, kad žemės sklypui (duomenys neskelbtini) galioja detalusis planas ir jo korektūra. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro duomenys yra vieši (Teritorijų planavimo įstatymo 39 straipsnio 5 dalis), taigi Pareiškėjui nebuvo jokių kliūčių susipažinti su minėtais teritorijų planavimo dokumentais. Jis pats patvirtino, kad tokie dokumentai prieinami ir pačioje (duomenys neskelbtini), kur senesni planai yra laikomi archyve. Taigi akivaizdu, kad Pareiškėjas privalėjo, rengdamas projektą „(duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statybos projektas“, rengdamas statinio projektą, laikytis DP sprendinių.

Pareiškėjo argumentai, kad jam niekas nepasakė apie detaliojo plano ir jo korektūros buvimą, yra visiškai niekiniai, nes jis, kaip (duomenys neskelbtini), rengdamas projektą, pats ir turėjo išsiaiškinti, kokie aktualiam žemės sklypui yra teritorijų planavimo dokumentai. Tai, kad jis vykdo ne vieną projektą, turi daug užsakovų, niekaip neatleidžia nuo pareigos laikytis jo vykdomą profesinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų. Vien tik kokių nors lūkesčių turėjimas dėl to, kad nekils nesklandumų, argumentuojant tuo, kad ginčijamas statinys buvo pastatytas pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) metais parengtą (duomenys neskelbtini), statybos projektą, kurio pagrindu (duomenys neskelbtini) buvo gautas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo sudėtyje nebuvo (duomenys neskelbtini) m² ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano ir nebuvo užsiminta apie jo sprendinius, niekaip neeliminuoja (duomenys neskelbtini) pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų, rengiant užsakytą statinio projektą. Kaip nurodė ir Inspekcija, teisės aktai išimčių, kad statinio projektą rengiant nebūtų privaloma vadovautis Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytais privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais rengiant projekto laidas, t. y., kaip teigia Pareiškėjas, pakeitimų įteisinimą, pirminio statinio projekto sprendinių koregavimą pagal esamą situaciją, nenumato. Pats Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo (duomenys neskelbtini) m. vykdo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ruošia (duomenys neskelbtini), atstovauja užsakovams, derina projektus su institucijomis, šiuo metu įkėlinėja juos į „(duomenys neskelbtini)“, vykdomą veiklą išmano, ją reglamentuojančius teisės aktus žino. Todėl M. M. teismo posėdžio metu nurodyti argumentai, kad jis duomenis apie galiojančius teritorijų planavimo dokumentus Teritorijų planavimo dokumentų registre tikrina tik tada, kai apie tai turi informacijos, o kiekvieno projekto per visus registrus netikrina, rodo tik jo paties neatsakingumą ir atsainų požiūrį į jam kaip (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatytas pareigas. Neabejotina, kad Pareiškėjas, kaip (duomenys neskelbtini), suvokė ir žinojo Statybos įstatyme įtvirtintą pareigą, jog statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, taip pat ir teritorijų planavimo dokumentais, išmanė ir Teritorijų planavimo įstatymą, kurio 17 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, jog detalieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, išskyrus šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Tai neabejotinai rodo tiesioginės tyčios buvimą jo veiksmuose ir atitinkamai prisiimtą riziką dėl galimos griežtos administracinės atsakomybės.

Byloje esantys ir aukščiau aptarti duomenys patvirtina Pareiškėjo kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 358 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, jog Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir M. M. teisingai nubaudė už tai, kad stoginė (duomenys neskelbtini) suprojektuota už detaliojo plano, patvirtinto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), ir DP korektūroje pažymėtos statybos ribos. Tokie projekto sprendiniai neatitinka galiojančių DP ir DP korektūros sprendinių ir pažeidžia Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį, Teritorijų įstatymo 17 straipsnio 3 dalį. Taigi Institucija teisingai taikė jam ANK 358 straipsnio 1 dalį (redakcija galioja nuo 2017 m. sausio 1 d.).

Dėl proceso (ne)pažeidimo

ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.

ANK 616 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per penkiolika kalendorinių dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui žodinio proceso tvarka mutatis mutandis taikomos šio kodekso XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

ANK 573 straipsnis nurodo, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. (...) Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Taigi ANK 573 straipsnyje, inter alia (be kita ko), numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Pareiškėjas Skunde nurodė, jog Institucija Nutarimą priėmė jam nedalyvaujant, apie (duomenys neskelbtini) posėdį nebuvo informuotas, todėl negalėjo atvykti ir duoti išsamius paaiškinimus.

Inspekcija Atsiliepime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Juo Pareiškėjas buvo informuotas apie (duomenys neskelbtini) protokolo surašymą. Pareiškėjas į protokolo surašymą neatvyko, protokolas buvo surašytas Pareiškėjui nedalyvaujant. Inspekcijoje (duomenys neskelbtini) buvo parengtas ir užregistruotas lydraštis Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administracinio nusižengimo protokolo siuntimo“ ir pateiktas išsiuntimui. Gyventojų registro duomenimis, Pareiškėjas savo elektroninio pašto adresą nurodęs (duomenys neskelbtini), todėl Pareiškėjo teiginys dėl jo nežinojimo apie (duomenys neskelbtini) posėdį yra nepagrįstas.

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, pritaria Institucijos pozicijai, jog Pareiškėjas tinkamai buvo informuotas apie tai, jog yra kviečiamas protokolo surašymui, apie protokolo surašymą ir apie paskirtą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą. Tai pagrindžia ir Institucijos teismui pateikti dokumentai apie Pareiškėjui elektroniniu paštu išsiųstą (duomenys neskelbtini) šaukimą, (duomenys neskelbtini) protokolą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (3 t., b. l. 96-98, 118). Be to, teismo posėdžio metu ir pats Pareiškėjas pripažino, jog dokumentai jam išsiųsti tinkamu elektroninio pašto adresu, tik jis pats su jais nesusipažino. Nurodė, jog jo elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini) ir naudojamas gal nuo (duomenys neskelbtini) m., jį kontroliuoja pats asmeniškai. Taip pat patvirtino, kad šiuo elektroniniu paštu susirašinėjo su Inspekcijos atstovais dėl šio nagrinėjamo administracinio nusižengimo, tai liudija, jog Inspekcija pasirinko tinkamą M. M. komunikacijos priemonę. Pažymėtina ir tai, jog iš M. M. teismui pateiktų jo elektroninių laiškų išrašų matyti, jog (duomenys neskelbtini) jis gavo šaukimą dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, kuriame buvo prašoma (duomenys neskelbtini) atvykti protokolo surašymui, išaiškintos neatvykimo pasekmės. Į šį laišką Pareiškėjas atsakė, jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bus išvykęs į užsienį ir kad iki 16 d. pateiks paaiškinimą raštu dėl galimai padaryto nusižengimo. Liudytojas G. G. patvirtino, kad Pareiškėjas neprašė atidėti datos, paskirtos protokolo surašymui, nepateikė žadėtų paaiškinimų. Taigi Pareiškėjui buvo žinoma apie tai, kada jis kviečiamas protokolo surašymui, tačiau jis nei nurodytu laiku nuvyko, nei prašė šį protokolo surašymui paskirtą laiką atidėti, nei pateikė paaiškinimus. Pats Pareiškėjas teismo posėdžio metu taip pat pripažino, jog, būdamas atostogų metu užsienyje, nesijungė prie savo elektroninio pašto, grįžęs į Lietuvą, visų gautų laiškų neskaitė. Tai patvirtina paties Pareiškėjo nerūpestingumą ir neatsakingumą, ypatingai šiuo atveju, kada Pareiškėjui buvo žinoma, jog Inspekcijoje atliekamas jo atžvilgiu tyrimas ir kad (duomenys neskelbtini) numatytas administracinio nusižengimo protokolo surašymas. Be to, iš M. M. pateiktų elektroninių laiškų matyti, jog (duomenys neskelbtini) jam taip pat buvo Inspekcijos siųsti dokumentai (3 t., b. l. 122-128). Taigi jam tinkamai buvo pranešta ir apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą, ir apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ir apie priimtą sprendimą.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, procesiniai dokumentai M. M. buvo įteikti tinkamai, laikantis ANK 573, 620 straipsniuose numatytos tvarkos. Svarbu ir tai, kad Pareiškėjas laiku, įstatyme numatytais terminais, pasinaudojo procesine teise apskųsti Institucijos (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismui, ši jo procesinė teisė nebuvo apsunkinta. Todėl nepagrįsti Skundo argumentai, jog buvo pažeista M. M. teisė į gynybą ar nesilaikyta administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo reglamentuojančių procesinių teisės normų. Skundžiamame Nutarime pagrįstai nurodyta, kad M. M. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai, ir byla buvo išnagrinėta nepažeidžiant atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių.

Todėl teismas konstatuoja, jog skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai M. M. pripažino kaltu padarius ANK 358 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Procesiniai dokumentai M. M. buvo įteikti tinkamai, laikantis ANK 573, 620 straipsniuose numatytos tvarkos. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes.

Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo pakeisti Skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Todėl Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir Pareiškėjo Skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

palikti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.