Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti Gražučių k., Prienų r. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 186 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 29 d. J. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-58966699-16 dėl to, kad ji 2016 m. balandžio 15 d. būdama neblaivi (nustatytas 1,24 promilės girtumas) paskambino policijai ir žinomai melagingai pranešė, kad jos sūnus garsiai triukšmauja, rėkauja ir neleidžia ilsėtis, o nuvykus į nustatytu adresu – pranešimas nepasitvirtino.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

J. D. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – 2016 m. gegužės 10 d. teismo šaukimu (b. l. 12). J. D., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-58966699-16 J. D. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta, dėl to gailisi, prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 1).

J. D. kaltę, padarius pažeidimą numatytą ATPK 186 straipsnyje, be jos prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame aiškiai užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad J. D. 2016 m. balandžio 15 d. 12.20 val. telefonu pranešė policijai, kad namuose sūnus garsiai triukšmauja, rėkauja, neleidžia jai ilsėtis, o policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą – pranešimas nepasitvirtino; policijos pareigūno Ž. Š. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 15 d. patruliuojant apie 12.20 val. gavo pranešimą, kad adresu Sodybų g. 19, Gražučių k., Išlaužo sen., Prienų r. sav., pranešėjos sūnus namuose garsiai triukšmauja, rėkauja, neleidžia ilsėtis, o nuvykus minėtu adresu pranešėja rasta akivaizdžiai neblaivi, negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė policiją, pareiškimą rašyti atsisakė, sūnus nurodė, kad su motina nekonfliktavo; G. D. paaiškinimas (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 15 d. apie 12.20 val. buvo savo namuose, esančiuose Sodybų g. 19, Gražučių k., Išlaužo sen., Prienų r. sav., kartu su motina J. D. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau nuėjo miegoti palikęs motiną vieną, jos nemušė ir namuose netriukšmavo; asmens blaivumo testas (b. l. 5), kuriuo 2016 m. balandžio 16 d. 12.53 val. J. D. nustatytas 1.24 promilių girtumas; pažyma dėl patirtų išlaidų (b. l. 7), kurioje nurodoma, kad dėl melagingo iškvietimo policijos komisariatas patyrė 10,01 Eur turtinį nuostolį; pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b. l. 8), kuriose paskaičiuotas detalus policijos komisariato patirtas turtinis nuostolis; pažyma apie žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b. l. 6); pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10); kita rašytine bylos medžiaga. Nurodyti teismo ištirti įrodymai neginčijamai liudija, kad J. D. yra kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, todėl ji yra trauktina administracinėn atsakomybėn ir baustina.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis), kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. J. D. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo gailisi ir jį pripažįsta bei pažeidimą padarė būdama sulaukusi daugiau nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). J. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą ji padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo nebuvo baustas administracine tvarka, J. D. baustina bauda ATPK 186 straipsnio sankcijos ribose, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytai minimaliai baudai. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 straipsnio tikslai.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėja J. D. tokiais veiksmais Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 10,01 Eur materialinę žalą. Institucija pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia 7,46 Eur dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo kaštais bei automobilio kuro išlaidomis – 2,55 Eur (b. l. 7, 8). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. J. D. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 2,55 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Į. J. D.per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 2,55 Eur (dviejų eurų 55 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.