- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-13
- Bylos Nr.
- II-829-961/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00771-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pažeidėjas
- A. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2025 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6424-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) vyriausiosios specialistės 2025 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6424-2025 A. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 150 straipsnio 1 dalį skirta nuobauda – 390 Eur bauda už tai, kad ji 2025 m. kovo 21 d. apie 9.05 val. Vilniuje, Pylimo g. 61, su automobiliu Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teikė keleivių vežimo paslaugas už atlygį automobiliu taksi be taksometro automobilio viduje, t. y. vežė keleivį už atlygį, neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo vykdyti tokią veiklą. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus (b. l. 46-47).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. A. padavė teismui skundą dėl aukščiau minėto nutarimo, kuriuo prašo jį pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą – įspėjimą arba sumažinant baudą iki buvusios nurodytos administraciniame nurodyme. Skunde nurodo, kad su paskirta nuobauda nesutinka, mano, kad ši yra neproporcingai griežta. Pareiškėja neneigia, kad nusižengimo nustatymo metu neturėjo licencijos ir nuoširdžiai gailisi pažeidusi teisės aktų reikalavimus. Nusižengimas nebuvo piktavališkas, įvykdytas tik dėl sunkios materialinės padėties. Šiuo metu jos mėnesio pajamos yra tik 700 Eur. 2022 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovė buvo pareiškėja, nebegavo pajamų, todėl buvo priversta stabdyti veiklą. 2022 m. pareiškėja pradėjo veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo iki 2023 m. Tuo pat metu pagal autorinę sutartį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vykdė veiklą iki 2025 m. balandžio 8 d. Tačiau pareiškėjos pajamos išliko minimalios. Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėja turėjo mokėti „biuro“ mokestį, t. y. 200 Eur/mėn., susimokėti už brokerio apmokymus ir tam tikrą procentą nuo sandorių, kurių per visą veiklos laikotarpį turėjo tik tris. Taip pareiškėja tapo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kadangi pareiškėja neturėjo pakankamai pajamų, 2024 m. lapkritį išieškojimą jos atžvilgiu pradėjo ir AB Vilniaus šilumos tinklai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutiko atidėti skolos mokėjimų ir 2024 m. rugpjūtį antstolis apribojo pareiškėjos teises disponuoti visomis turimomis pajamomis ir paliko galimybę disponuoti 700 Eur. Be to, pareiškėja perėmė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skolinius įsipareigojimus, kuriuos vykdydama patiria 240 Eur per mėnesį paskolos grąžinimo išlaidas. Komunalinėms paslaugoms ir telekomunikacijos paslaugoms pareiškėja patiria šildymo sezono metu – apie 400 Eur, vasarą – apie 250 Eur išlaidas. Siekdama padidinti savo pajamas, pareiškėja 2024 m. sausio 17 d. pradėjo dirbti taksi, dirbo iki 2025 m. sausio mėn. Nuo 2025 m. balandžio 8 d. pareiškėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos pajamos – 1 871,54 Eur, išmokamos kito mėnesio 17 dieną. Šiuo metu pareiškėja taip pat turi Individualią įmonę, iš kurios per mėnesį gauna apytiksliai 200 Eur. Tai reiškia, kad nei 2025 m. kovo 21 d., nei 2025 m. balandžio 17 d. pareiškėja neturėjo finansinių galimybių apmokėti paskirtų nuobaudų. Pareiškėja tuo metu nebuvo ir dirbanti, taigi, neturėjo galimybės ir tam gauti paskolos. Siekdama kuo greičiau išbristi iš sunkios padėties, pareiškėja pradėjo dirbti taksi, tačiau susiklostė aplinkybės, kad laiku negavo licencijos pratęsimo, o papildomai gavo už tai baudą, kuri dar labiau pablogino ir taip blogą pareiškėjos finansinę padėtį. Pareiškėjos manymu, formaliai pažeidimas buvo padarytas, tačiau jis nebuvo pavojingas ir nesukėlė tretiesiems asmenims jokios žalos. 2024 m. sausio 17 d. A. A. buvo suteiktas leidimas vežti keleivius už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi Nr. (duomenys neskelbtini), kurį reikėjo atnaujinti iki 2024 m. gruodžio 20 d. Dėl patiriamų sunkumų ir jų nulemtos blogos emocinės savijautos prašymas pratęsti leidimą pateiktas tik 2024 m. gruodžio 31 d., o 2025 m. sausio 7 d. Lietuvos transporto saugumo administracija (LTSA) prašymą atmetė, motyvuodama tuo, kad nėra galiojančio leidimo. Pareiškėja pateikė prašymą gauti licenciją 2025 m. vasario 16 d., bet LTSA 2025 m. vasario 21 d. prašymą atmetė argumentuodama tuo, kad nebuvo pateikta Respublikinio priklausomybės ligų centro ne daugiau kaip prieš vienerius metus išduota medicininė pažyma. Pareiškėja 2025 m. kovo 20 d. dar kartą pabandė pateikti prašymą licencijai gauti, tačiau LTSA jį atmetė, argumentuodama tuo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, pareiškėja turi mokestinių nepriemokų (pareiškėjos manymu, nesumokėtą skundžiamą administracinę nuobaudą). Mano, kad nusižengimo padarymo metu ji atitiko licencijai išduoti keliamus saugumo reikalavimus, dėl to pažeidimu nebuvo padaryta jokia reali žala ir nebuvo sukeltas pavojus ar tokio pavojaus grėsmė tretiesiems asmenims. Mano, kad jos padaryto nusižengimo ir jos asmenybės pavojingumą labiau atitiktų įspėjimo nuobauda. Prašo atsižvelgti, kad ji stengiasi būti pavyzdinga piliete ir laikytis Lietuvos Respublikos teisės normų reikalavimų, tačiau realaus gyvenimo aplinkybės – sunki tiek materialinė tiek ir emocinė pareiškėjos padėtis lėmė, kad ji nusižengė įstatymui. (b. l. 3-5).