- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-06
- Bylos Nr.
- 2-152-844/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00819-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas (pirm.)
- Ieškovas
- G. Š.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Visagino 1-asis notarų biuras
- Advokatai
- Antanas Skrebutėnas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Olgai Juršėnaitei, dalyvaujant ieškovui G. Š., jo atstovui, advokatui Antanui Skrebutėnui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Antano Skrebutėno (buveinė: Vasario 16-osios g. 10, Ignalina), ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, kodas 11110555, atstovaujamai Valstybės įmonės (toliau VĮ) „Turto bankas“, kodas 112021042, buveinė Kęstučio g. 45, Vilnius, dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir palikimo perėjimo valstybei 2019-03-13, liudijimo pripažinimo negaliojančiu, kurioje trečiuoju asmeniu, nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų yra Visagino 1-asis notaro biuras, esantis Statybininkų g. 24, Visagine, ir A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme priimtas ieškovo G. Š. patikslintas ieškinys atsakovui.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo prašo nustatyti palikimo priėmimo juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, priėmė motinos Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą. Palikimo perėjimo Valstybei 2019-03-13, liudijimą, registro Nr. 972, išduotą Visagino 1-ojo notaro biuro, pripažinti negaliojančiu (b. l. 1).
Ieškovas patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jo motina Z. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis ir ieškovo tėvas V. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Z. Š. (duomenys neskelbtini), testamentu registro Nr. (duomenys neskelbtini), visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko G. Š.. Po motinos mirties liko palikimas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Per įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą G. Š. dėl motinos palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, nes manė, jog esant testamentui kreiptis į notarą nebūtina. Be to, jis nelabai ir žinojo, kad reikia kreiptis dėl to į notarą, dėl to jam niekas nepatarė. Jis ir iki motinos mirties gyveno šiame bute, taip pat ir po motinos mirties liko toliau gyventi šiame bute. Šiuo metu ir gyvena šiame bute. Po motinos mirties jis mokėjo mokesčius už šiam butui teikiamas komunalines paslaugas, priėmė motinos paliktus baldus, namų apyvokos reikmenis, drabužius. Mano, kad tokiu būdu jis priėmė motinos palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti. 2019 metais jis kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ ir sužinojo, kad butas, kuriame jis gyvena nuosavybės teise jau priklauso Valstybei. Dėl to jam iškilo grėsmė atsidurti gatvėje. Kitur jis neturi kur gyventi. Paminėjo, kad jis turi netikrą brolį A. G., tačiau su juo jo santykiai nutrūkę. Teigia, kad jis mokės mokesčius už butui teikiamas komunalines paslaugas, dengs įsiskolinimą. Žino, kad yra skola už butui teiktas komunalines paslaugas. Prašo jo ieškinį tenkinti.
Ieškovo atstovas, advokatas Antanas Skrebutėnas taip pat prašo jo atstovaujamojo reikalavimus tenkinti.
Atsakovo Lietuvos Respublikos atstovo VĮ „Turto bankas“, įgaliotasis atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė.
Atsiliepimas
VĮ „Turto bankas“ yra pateikęs teismui atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad Valstybei atstovaujanti institucija, priimdama ginčo objektu esantį palikimą, (duomenys neskelbtini), o notarė, išduodama Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, jokių teisei priešingų veiksmų neatliko. Dėl to šiuo metu nėra ir teisinio pagrindo panaikinti 2019-03-13, Visagino 1-ojo notarų biuro notarės Anos Skrupskaja išduotą minėtą dokumentą. Ieškovas šioje civilinėje byloje nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių notarės Anos Skrupskaja 2019-03-13, išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas į mirusios Z. Š. palikimą, esantį (duomenys neskelbtini), turėtų būti vienareikšmiškai pripažintas negaliojančiu, nors tai yra jo pareiga. Notarė neturėjo jokio teisinio pagrindo, suėjus įstatyme nustatytam terminui ir ieškovui nepriėmus palikimo pagal mirusiosios (duomenys neskelbtini), sudarytą testamentą, taip pat Testamentų registre nesant įregistruotų Z. Š. palikimo priėmimo faktų, atsisakyti išduoti valstybei paveldėjimo teisės liudijimą į palikėjos turtą. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad ieškovo ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas laikantis paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančių teisė normų, todėl pagrindo notarės veiksmus, išduodant minėtą dokumentą, pripažinti neteisėtais nėra. VĮ „Turto bankas“ 2016-04-13, gavo papildomą pranešimą apie daugiabučio namo bute, (duomenys neskelbtini), mirusiosios nepadengtus įsiskolinimus ir nemokumus komunalinių paslaugų mokesčius jų tiekėjams. Atsakovas 2018-06-07 pakartotinai patikrino Testamentų registro duomenis ir nustatė, kad palikimo priėmimo faktas nėra įregistruotas šiame registre, todėl kreipėsi į Visagino 1-ąjį notarų biurą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, taip pat pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo. Įpėdinis, priėmęs palikimą faktiškai pradėjus turtą valdyti, norėdamas remtis nuosavybės teise į paveldėtą turtą prieš trečiuosius asmenis, turi įregistruoti šią nuosavybės teisę viešajame registre. Atsižvelgus į tai, kad ieškovas iki 2019-03-13, neatliko minėtų veiksmų, jo ieškinio teiginiai, kad jis priėmė motinos palikimą faktiniu valdymu ir per įstatymo nustatytą terminą, kelia pagrįstas abejones.
Prašo ieškinio reikalavimus šioje civilinėje byloje atmesti kaip nepagrįstus. Bylą nagrinėti VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant, taip pat atsiųsti neįsiteisėjusio teismo procesinio dokumento nuorašą, priimtą šioje civilinėje byloje (b. l. 50-51).
Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų Visagino 1-ojo notarų biuro notarė Ana Skrupskaja teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 88). Byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Notarė teismui yra pateikusi atsiliepimą į ieškovo pareikštą patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog šioje civilinėje byloje ji neturi jokio intereso. Sutinka, kad bylą teismas išnagrinėtų savo nuožiūra (b. l. 26).
Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų A. G., apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta nedalyvaujant A. G. teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Z. Š. buvo sudariusi santuoką su V. Š.. V. Š. mirė (duomenys neskelbtini). G. Š. yra Z. Š. ir V. Š. sūnus. Z. Š. mirė (duomenys neskelbtini). A. G. yra Z. Š. sūnus (b. l. 2-5; 29). 2019-06-05, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog butas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Įregistravimo pagrindas 2019-03-13, palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 972. Įrašas galioja nuo 2019-04-09. Turto patikėtinis yra VĮ „Turto bankas“. Įregistravimo pagrindas: 2019-03-15 Priėmimo – perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašas galioja nuo 2019-04-09. 2019-03-13, Palikimo perėjimo valstybei liudijime nurodyta, kad šis butas asmeninės nuosavybės teise nuo 2013-08-22, priklausė Z. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), mirusiai (duomenys neskelbtini). Asmeninės nuosavybės įregistravimo pagrindas: pirkimo – pardavimo sutartis, 2013-08-22, 3611. Įrašas galioja nuo 2013-08-30. Tokie pat duomenys yra ir 2016-04-08, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (b. l. 6; 7-8; 53-54). (duomenys neskelbtini), testamentu, testatorius Z. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), būdama veiksni ir suvokdama savo veiksmų reikšmę ir pasekmes, šiuo testamentu jai priklausantį visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, bei visas turtines ir neturtines teises paliko sūnui G. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Šį testamentą patvirtino Visagino 2-ojo notarų biuro notarė Asta Sipavičienė (b. l. 9). Z. Š. savo gyvenamąją vietą nuo 2003-10-31, yra deklaravusi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). G. Š. savo gyvenamąją vietą nuo 2007-01-04, yra deklaravęs bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 10; 11; 33). G. Š. 2016-01-25, yra sumokėjęs 50 Eur už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją (b. l. 14). Iki 2016-03-31, Z. Š. įsiskolinimas UAB „Visagino būstas“ , buvo 192,92 Eur (b. l. 52). 2016-05-02, VĮ „Centrinė hipotekos įstaiga“ testamentų registre nebuvo jokių duomenų apie Z. Š. palikimo priėmimą (b. l. 55). 2018-06-11, VĮ „Registrų centras“ testamentų registro išraše testamentas, yra duomenys, kad testatoriaus Z. Š. testamentas testamento registre įregistruotas (duomenys neskelbtini), 8.53 val. Testamento sudarymo data (duomenys neskelbtini). Testamento sudarymo vieta – (duomenys neskelbtini). Notaras, patvirtinęs (priėmęs saugoti) testamentą – Asta Sipavičienė, Visagino miesto 2-asis notaro biuras, (duomenys neskelbtini). Testamento notarinio registro numeris – (duomenys neskelbtini). Testamento saugojimo vieta – Visagino miesto 2-asis notaro biuras, Visaginas, Statybininkų g. 24. Šiuo duomenis į bylą pateikė VĮ „Turto bankas“ (b. l. 56; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). VĮ „Turto bankas“ 2018-06-05, raštu Nr. (16.6-44) SK4-7266, kreipėsi į Visagino miesto 1 –ąjį notaro biurą prašydamas VĮ Registrų centro užsakyti palikimo perėmimui valstybės vardu reikiamus dokumentus iš išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą Z. Š. turtui. Šiame rašte nurodyta, kad Centrinės hipotekos įstaigos 2016-05-02 duomenimis nėra įregistruotų mirusios Z. Š. palikimo priėmimo faktų. Turto banko duomenimis, po Z. Š. mirties liko nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 57). Notarė Ana Skrupskaja teismui pateikė duomenis apie skolas už butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki 2019-03-13, kada buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Įsiskolinimas UAB „Visagino būstas“ už suteiktas paslaugas minėtam butui 2019-03-10 sudarė 652,38 Eur. Įsiskolinimas UAB „Visagino energija“ iki Z. Š. mirties buvo 584,34 Eur. Už butui suteiktas paslaugas iki palikėjo mirties paskutinį kartą buvo mokėta 2015-05-13, 50 Eur. Priskaitymai nuo 2016-01-12 iki 2019-03-14, yra 1065,08 Eur. Iš viso skola už paslaugas iki 2019-03-14 buvo 1649,42 Eur. Priskaičiuota delspinigių 44,27 Eur. Iš viso skola 2019-03-14 buvo 1693,69 Eur. Nuo 2019-03-15, einamieji mokesčiai skaičiuojami VĮ Turto bankui. Visas nuo 2019-03-15 iki 2019-09-30 už butą priskaičiuotas sumas (iš viso 91,68 Eur) VĮ turto bankas apmokėjo (b. l. 88-90).
Ištirti byloje įrodymai patvirtina, kad ieškovas G. Š., būdamas testamentiniu mirusiosios Z. Š. turto paveldėtoju, nesikreipė per įstatymo nustatytą terminą į notarą dėl palikimo priėmimo, tame tarpe ir mirusiajai priklausiusio buto (duomenys neskelbtini), paveldėjimo pagal testamentą. Ieškovas patvirtino, kad ir po savo motinos Z. Š. mirties gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jį tvarkė, prižiūrėjo. Bylos duomenys įrodo, kad jau mirus Z. Š., buvo sumokėta už elektros tiekimą minėtam butui.
Tokiu atveju kai įpėdinis nesikreipia į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo, bet faktiškai savo veiksmais priima palikimą, tokį faktą nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas turi įvertinti byloje įrodymų visetą. Vadovaudamasis CPK 185 straipsniu teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 2 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo.
Faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, kad siekia priimti palikimą ir turėti jį nuosavybės teise.
Teismui išklausius ieškovo paaiškinimų, susipažinus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, daroma išvadą, kad ieškovas G. Š. ginčo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno ir iki savo motinos Z. Š. mirties, o šiai mirus, liko jame gyventi ir toliau. Jis ir šiuo metu gyvena šiame bute. Todėl tokiais savo veiksmais G. Š. priėmė motinos Z. Š. palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti. Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad yra įsiskolinimų už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas komunalines paslaugas, to neneigia ir ieškovas G. Š., tačiau šį įsiskolinimą G. Š. nori padengti ir žada mokėti mokesčius už šiam butui teikiamas komunalines paslaugas.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad asmens daikto valdymas pripažįstamas, taip pat kai asmuo moka mokesčius, susijusius su valdomo daikto išlaikymu, kada asmuo gyvena namų valdoje, ją prižiūri, tai reiškia, kad jis šiuo turtu naudojasi kaip savo. Įstatymas nenumato, kad faktiškas paveldėto turto valdymas, kuriuo priimamas palikimas, turi būti įforminamas raštu ar notarine forma. Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kuriuo įpėdinis siekė sukurti tam tikras teisines pasekmes - perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Nors asmens valia, pradėjus faktiškai valdyti paveldėtą turtą, nėra išreiškiama oficialia forma paduodant įgaliotai institucijai pareiškimą, prašymą ar pan., tačiau toks palikimo priėmimo būdas sukuria tokius pat teisinius padarinius, kaip ir pasinaudojus kitu įstatyme nustatytu palikimo priėmimo būdu - asmuo laikomas priėmusiu palikimą.
Esant ištirtoms byloje aplinkybėms, daroma išvadą, kad 2016-01-12 mirus Z. Š., jos palikimą priėmė jos sūnus G. Š., faktiškai pradėjęs jos turtą valdyti bei disponuoti juo kaip savo nuosavybe (CK 5.50, 5.51 straipsniai).
CK 5.51 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad įpėdinis, pradėjęs turtą valdyti, turi teisę per palikimui priimti nustatytą laiką atsisakyti palikimo, padavęs dėl to pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui. Tokiu atveju laikoma, kad palikimą įpėdinis valdė dėl kitų įpėdinių interesų.
VĮ „Registrų centras“ duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Valstybei pagal 2019-03-13 palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 972.
CK 5.62 straipsnio 1 dalis numato, kad paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu turtas testamentu paliktas valstybei; palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą; nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo; iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nėra įpėdinių pagal įstatymą, o testamentu palikta tiktai dalis palikėjo turto, tai likusioji dalis pereina valstybei.
To paties straipsnio 3 dalis numato, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.
Šiuo atveju ginčo butas testamentu, buvo paliktas ieškovui G. Š., ir jis šį turtą valdė priimdamas palikimą. Jis ir toliau jį nori turėti ir valdyti.
Pastebėtina tai, kad testatorės Z. Š. testamentą, kuriuo ji paliko butą, esantį (duomenys neskelbtini), savo sūnui G. Š., patvirtino Visagino 2-o notarų biuro notarė Asta Sipavičienė, tačiau 2019-03-13 palikimo perėjimo valstybei liudijimą išdavė Visagino 1-ojo notarų biuro notarė Ana Skrupskaja.
Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad ir Visagino 2-ojo notarų biuro adresas yra Statybininkų g. 24, Visagine (b. l. 9), ir Visagino 1-ojo notaro biuro adresas yra Statybininkų g. 24, Visagine.
Teismo vertinimu abiem notarėms dirbant viename pastate, yra palankios sąlygos bendradarbiauti, operatyviai, esant poreikiui, keičiantis jų darbe reikalinga informacija.
Atsakovas VĮ „Turto bankas“ kartu su atsiliepimu teismui pateikė 2018-06-11, VĮ „Registrų centras“ testamentų registro išraše testamentas, kuriame yra duomenys, kad testatoriaus Z. Š. testamentas testamento registre įregistruotas (duomenys neskelbtini), 8.53 val. Testamento sudarymo data (duomenys neskelbtini). Testamento sudarymo vieta – (duomenys neskelbtini). Notaras, patvirtinęs (priėmęs saugoti) testamentą – Asta Sipavičienė, Visagino miesto 2-asis notaro biuras, Visaginas, Statybininkų g. 24. Testamento notarinio registro numeris – (duomenys neskelbtini). Testamento saugojimo vieta – Visagino miesto 2-asis notaro biuras, Visaginas, Statybininkų g. 24 (b. l. 56).
Šie duomenys patvirtina, kad 2018-06-11, VĮ „Turto bankas“ jau turėjo informaciją apie tai, kad Z. Š. buvo sudariusi testamentą, kurį patvirtino ir saugojo Visagino miesto 2-ojo notaro biuro notarė Asta Sipavičienė, ir turėdamas tokią informaciją galėjo atšaukti 2018-06-05, raštą Nr. (16.6-44) SK4-7266, adresuotą Visagino miesto 1 –ojo notaro biurui, kuriuo prašė šio biuro notarės Anos Skrupskaja užsakyti palikimo priėmimui valstybės vardu reikiamus duomenis ir išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą Z. Š. turtui, arba papildomai apie tai informuoti notarę Aną Skrupskaja, tačiau taip nepasielgė. Tai atlikus, galėjo atsitikti taip, jog notarė Ana Skrupskaja būtų kitaip vertinusi VĮ „Turto bankas“ prašymą išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą Z. Š. turtui, ir tokiu būdu gal būtų išvengta Z. Š. turto perėjimo valstybei.
Šiuo atveju, teismo vertinimu, tiek VĮ „Turto bankas“, tiek notarė Ana Skrupskaja spręsdami klausimus dėl Z. Š. turto perėjimo valstybei, elgėsi neatidžiai. Dėl to atsirado neigiamos pasekmės G. Š. teisėms ir teisėtiems interesams. Norėdamas atstatyti prarastą teisinę padėtį paveldėjimo srityje, G. Š. kreipėsi į teismą su minimu ieškiniu.
Pažymėtina, kad į bylą nepateikti jokie įrodymai, kurie leistų daryti išvadą, kad tiek VĮ „Turto bankas“, tiek notarė Ana Skrupskaja, buvo išnaudoję visas jiems suteiktas galimybes, kad būtų tiksliai išsiaiškinta ir sužinota, ar ieškovas priėmė palikimą, taip pat ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno palikimo atsiradimo momentu ir gyvena iki šiol. Teismo vertinimu, VĮ „Turto bankas“ kreipėsi į Visagino miesto 1-ąjį notarų biurą prašydamas išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą Z. Š. turtui, ne visai tiksliai išsiaiškinęs apie testamentinę įpėdinystę, o tai sužinojęs nesiėmė reikalingų veiksmų, kad informacija apie tokią įpėdinystę būtų tikrai žinoma ir Visagino miesto 1 –ojo notaro biure.
Šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui tenkinti G. Š. ieškinį.
Byloje nustačius, kad ieškovas priėmė faktiniu valdymu palikėjos Z. Š. palikimą, yra pagrindas panaikinti 2019-03-13, palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 972, išduotą 2019-03-13 Lietuvos Respublikai atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ į Z. Š. turtą - butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu šis butas įregistruotas VĮ „Registrų centras“ nuosavybės teise Lietuvos Valstybei pagal 2019-03-13 palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. 972.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 79 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
To paties straipsnio 3 dalis numato, kad šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo.
CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
To paties straipsnio 5 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovas G. Š. yra 100 proc., atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Jam teikta antrinė teisinė pagalba (b. l. 12; 91-92).
Atsakovo Lietuvos Respublikos atstovas VĮ „Turto bankas“, taip pat yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
Kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos yra apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Pašto išlaidos šioje byloje yra 22,45 Eur. Kitų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikėjos, motinos, Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti.
Panaikinti 2019-03-13, palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 972, išduotą 2019-03-13 Lietuvos Respublikai atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ į Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), turtą - butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per šį sprendimą priėmusius Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.