Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgitos Kolyčienės,

dalyvaujant prokurorei Marinai Ridikienei (dalyvavimas užtikrintas pasitelkiant nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemones),

kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandui Palamarčukui (dalyvavimas užtikrintas pasitelkiant nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemones),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. J. (D. J.) gynėjo advokato Aleksandro Palamarčuko skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant vieno mėnesio terminą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. J. kaltinamas tuo, kad panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. birželio 2 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą jis tyčia ranka sudavė vieną smūgį V. Z. iš nugaros į kaklą, griebė nukentėjusiajam už striukės, pargriaudamas šį ant žemės, liepė atiduoti piniginę; gulinčiam V. Z. rankomis plėšė striukės vidinę kišenę ir pagrobė iš jos nukentėjusiajam priklausantį bendros 110 Eur vertės turtą: 10 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 100 Eur grynųjų pinigų. Tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, jis (D. J.) kaltinamas ir tuo, kad panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. birželio 13 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), esančio pastato koridoriuje prie lifto, veikdamas bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, reikalavo iš I. K. pinigų. I. K. nesutikus pinigų duoti, pradėjo tikrinti nukentėjusiojo priekines striukės kišenes, o I. K. bandant priešintis, vieną kartą dešine ranka trenkė šiam į kairį skruostą; nukentėjusiajam bandant pasitraukti, sudavė kairės rankos alkūne šiam į dešinę veido pusę, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui sugriebus I. K. už drabužių ir bendrais veiksmais pargriovus nukentėjusįjį ant grindų, kartu su nenustatytu bendrininku rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir į galvą. Po to D. J. iš I. K. drabužių kišenės pagrobė nukentėjusiajam priklausantį bendros 500 Eur vertės turtą: 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 8“, iš piniginės 200 Eur grynųjų pinigų. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu D. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 144-145). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi kaltinamajam D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė į suėmimą ir paskelbė jam paiešką. Kaltinamasis sulaikytas 2023 m. gegužės 25 d., 14.30 val., ir pristatytas 2023 m. gegužės 26 d., 13 val., į teismo posėdį dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo pagrįstumo. Skundžiama nutartimi jam palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant vieno mėnesio terminą.

5. Teismo posėdžio metu gynėjas skundą palaikė ir prašė skundžiamą nutartį panaikinti, prokurorė prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas.

6. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju vis dar egzistuoja suėmimo taikymo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pateikdamas ją pagrindžiančius motyvus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu bei jo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, išklausiusi proceso dalyvių argumentus, su pirmosios instancijos teismo motyvais sutinka ir sprendžia, kad skundžiama nutartimi buvo pagrįsta palikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi D. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant vieno mėnesio terminą.

7. Pažymėtina tai, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – gali būti taikoma, kai yra jos skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Be to, BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK numatyti suėmimo skyrimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę pakanka bent vieno iš jų.

8. Teisėjų kolegijai pateiktoje baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo (D. J. prisipažinimas įvykdžius svetimo turto pagrobimą 2022 m. birželio 13 d., apie 22.40 val.), nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos protokoluose, taip pat bylos rašytinėje medžiagoje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimą, bylos medžiagoje esantys duomenis vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu.

9. Priešingai nei teigiama kaltinamojo gynėjo skunde, pirmosios instancijos teismas motyvuotai nurodė, kodėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą. Teisėjų kolegija su skundžiamoje nutartyje pateiktais motyvais sutinka ir pastebi, kad, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęsiamas, kai yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Minėto suėmimo taikymo pagrindo nustatymui įtakos turi ne tik už suimtajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą gresiančios bausmės dydis, bet ir patį suimtąjį apibūdinantys duomenys. Nagrinėjamu atveju iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti tai, kad D. J. buvo pasislėpęs nuo teismo. Jis pakeitė gyvenamąją vietą, telefono numerį po to, kai Probacijos tarnyba pranešė dėl kreipimosi į teismą su teikimu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu D. J. paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Dėl tokių D. J. veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi kaltinamajam tyrėjos skirta švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – buvo pakeista į suėmimą ir paskelbta D. J. paieška. Pastebėtina tai, kad kaltinamasis rastas tik paskelbus jo paiešką. Tai, kad asmuo nedirba, yra išsituokęs suponuoja išvadą, kad jo nesaisto stiprūs socialiniai saitai. D. J., kuris šioje byloje kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, yra daug kartų teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienyje (4 t., b. l. 16-25). Aptartų aplinkybių visuma leido žemesniajam teismui daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir vengdamas gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10. Kaltinamojo gynėjas skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, jog D. J. nėra tikslinga skirti suėmimą, nes jis gali pradėti atlikti pirmesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutarties ja buvo panaikintas D. J. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamos nutarties priėmimo metu ši nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi, patvarkymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartį pateikti vykdyti buvo priimtas 2023 m. birželio 12 d. Pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi skirtą suėmimą, į šias aplinkybes atsižvelgė. Atkreiptinas dėmesys ir į apeliacinės instancijos teisme skundui nagrinėti surengtame posėdyje prokurorės pateiktą informaciją, kad kaltinamasis D. J. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė kreipęsis, kad jo padarytos nusikalstamos veikos, nurodytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartyje (BK 178 straipsnio 1 dalis), kuria jam buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, būtų perkvalifikuotos į baudžiamuosius nusižengimus. Prokurorė posėdyje atkreipė dėmesį į tai, kad dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimų, priimtų 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (įsigaliojusių nuo 2023 m. birželio 1 d.) gali palengvėti asmens teisinė padėtis, paliesianti ir laisvės atėmimo bausmės keitimą į švelnesnę.

11. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas paminėta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą palikti galioti D. J. skirtą suėmimo kardomąją priemonę priėmė atsižvelgęs į šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą. Skundžiamoje nutartyje buvo įvertinta ir tai, kad šia kardomąja priemone bus pasiektas BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai –kaltinamojo dalyvavimas procese, netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme. Teisėjų kolegija sutinka su išvada, kad švelnesnė kardomoji priemonė ar netgi jų kompleksas, įvertinus D. J. asmenybę apibūdinančius duomenis, jam inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį, gresiančią bausmę bei kitas ankščiau aptartas aplinkybes, neužtikrins BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Kaltinamojo D. J. (D. J.) gynėjo advokato Aleksandro Palamarčuko skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi kaltinamajam D. J. (D. J.) paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant vieno mėnesio terminą, palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.