Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje dėl kelių transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Tai yra, kaltinamasis R. A., 2025 m. vasario 19 d., apie 10.05 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0193 (patikros sertifikato Nr. 2216084), 10.14 val. pirmojo tikrinimo metu jam nustatytas vidutinis 1,97 promilių neblaivumas, 10.39 val. antrojo tikrinimo metu nustatytas vidutinis 1,68 promilių neblaivumas.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis R. A. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmė dėl automobilio vairavimo, kai tai darė būdamas neblaivus, suprato, kaltu visiškai prisipažįsta ir parodymus duoti sutinka. Yra įgijęs ir iki šio įvykio galėjo vairuoti A, B ir C kategorijų transporto priemones. Jo kaip vairuotojo A ir C kategorijų stažas skaičiuojamas nuo 1979 metų, o B kategorijos panašiai nuo 1982 metų. 2025 m. vasario 18 d., vakare nuo pažįstamo P. D. pasiskolino jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Jetta“, valstybinio numerio nežino. Automobilis buvo reikalingas, nes sekančią vasario 19 dieną, turėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) susitikti su pažįstama moterimi vardu R., pavardės nežino. Su šia moterimi jis susipažino internetu. Ji yra rašytoja, laisvalaikiu taip pat rašo, todėl su ta moterimi norėjo susitikti, kad ji pasižiūrėtų ir kaip specialistė įvertintų jo kūrybą. Vasario 18 d., apie 23-24 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prieš eidamas miegoti vienas vartojo alkoholį. Išgėrė apie 0,5 litrų talpos butelį degtinės. Vasario 19 d., apie 08.30 val., su nuo P. D. skolintu automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Neblaivus nesijautė ir nepagalvojo, kad negali vairuoti. Į (duomenys neskelbtini) atvyko prieš 10.00 val. Atvykęs į (duomenys neskelbtini), užsuko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, nes nebežinojo, kur toliau važiuoti. (duomenys neskelbtini) mieste lankėsi pirmą kartą. Važiuojant iš degalinės teritorijos, jam iš galo su švyturėliais privažiavo policijos automobilis ir jį sustabdė. Prie jo priėjusi policijos pareigūnė jo pasiteiravo, ar nėra vartojęs alkoholio, atsakė, kad iš vakaro vartojo. Policijos pareigūnė paprašė kartu nueiti iki policijos automobilio pasitikrinti neblaivumą, sutiko. Pirmojo tikrinimo metu į alkotesterį įpūtė 1,97 promiles alkoholio, o antro tikrinimo metu 1,68 promiles. Kadangi automobilį vairavo neblaivus, po patikrinimo buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis „VW Jetta“ iš įvykio vietos autovežiu buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Prisipažįsta, kad vairuodamas neblaivus pasielgė neatsakingai ir dėl tokio savo elgesiu labai gailisi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas supaprastinta tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymų jam paskiriant piniginę baudą. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo, todėl nuolatinių pajamų negauna. Artimiausiu metu planuoja įsidarbinti ir turės galimybę sumokėti jam paskirtą piniginę baudą. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per kiek įmanoma ilgesnį terminą (e. b. l. 80-85).

2.2. Liudytojo P. D. apklausos protokolu, kuris parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Jų įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). R. A., kuris šioje baudžiamojoje byloje įtariamas neblaivus vairavęs jų įmonei priklausantį automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo pažįstamas, nes juos sieja bendra profesija. Jis kaip ir jis užsiima elektros instaliacijos darbais. Jį pažįsta keletą metų, tiksliai kiek laiko neprisimena. R. A. gyvena netoli jo, kitoje gatvėje, todėl galima sakyti, kad yra jo kaimynas. Vasario 18 dienos vakare, R. A. į jį kreipėsi pagalbos. Savo reikmėms jis nuo jo norėjo pasiskolinti automobilį. Tiksliai kokiam tikslui jam buvo reikalingas automobilis, nežino ir jo apie tai neklausė. Gerai sutaria, bendrauja, todėl jam pagalbos neatsakė. Automobilis jam buvo reikalingas sekančios vasario 19 dienos ryte. Turi minėtą jo vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tą dieną buvo laisvas, todėl sutiko jį paskolinti R. A.. Automobilį jam perdavė iš vakaro, apie 18.00 val. ir jis juo išvažiavo namo. Jis gyvena nuosavame name, todėl neprieštaravo, kad per naktį jis stovėtų jo sodybos kieme. Vasario 19 d., laike tarp 09.00-10.00 val., tikslaus laiko nežino, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino Skuodo rajono policijos komisariato pareigūnas ir jį informavo, kad (duomenys neskelbtini) mieste buvo sulaikytas jo įmonės automobilis „VW Jetta“, nes jo vairuotojas R. A. jį vairavo būdamas neblaivus. Buvo informuotas, kad automobilis bus sulaikytas ir išvežamas į saugojimo aikštelę. Gavęs šią informaciją, jis tądien buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) miestą, išsiaiškinti įvykio aplinkybių, be to R. A. parvežė namo. Kodėl R. A. taip pasielgė ir kodėl vairavo jo įmonei priklausantį automobilį būdamas neblaivus, nežino ir nieko apie tai negali paaiškinti. Jei būtų žinojęs, kad R. A. gali taip pasielgti, jam automobilio tikrai nebūtų skolinęs. Dėl jo tokio neatsakingo ir netinkamo poelgio tiek jų įmonė, tiek jis asmeniškai turi daug nemalonumų. Automobilis buvo uždarytas saugojimui, todėl negali juo naudotis įmonės reikmėms. Automobilio „VW Jetta“ saugojimas mokamoje saugojimo aikštelėje brangiai kainuoja, todėl prašo tolimesniam saugojimui jį grąžinti įmonei. Automobilį, kol byloje bus priimtas galutinis sprendimas, saugos savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Prie liudytojo apklausos protokolo pateikia prašymą dėl automobilio gražinimo. Dar nori paminėti, kad automobilis įmonės vardu buvo pirktas lizingu ir sutartis baigėsi 2022 m. gegužės mėnesi, todėl automobilis nuo tos datos tapo įmonės nuosavybe. Lizingo sutarčiai pasibaigus buvo reikalinga automobilį perregistruoti įmonės vardu, tačiau apie tai nepagalvojo, todėl automobilis automatiškai buvo išregistruotas. Apie tai sužinojo tik dabar iš jį informavusio policijos pareigūno. Iki šiol automobiliu naudojosi nieko neįtardami, kad su jo dokumentais ne viskas tvarkoje. Automobilis kasmet buvo draudžiamas, buvo atliekama jo techninė apžiūra. Niekas iki šiol jo nebuvo informavęs, kad su šio automobilio registracija ne viskas tvarkoje. Šią problemą išspręs artimiausiu metu ir automobilis bus perregistruotas įmonės vardu (e. b. l. 50-53).

2.3. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo, kuriame nurodyta, kad 2025-02-19 09.58 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), su a/m VW Iš kolonėlės išvažiuoja galimai neblaivus vairuotojas su „VW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, degalinės aikštelėje pastebėtas važiuojantis automobilis „VW Jetta“, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį ir priėjus prie jo, vairuotojo pusėje sėdėjo vyriškis, kaip paaiškėjo jog tai R. A., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju R. A. nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl minėto vyriškio buvo paklausta ar vartojo, ir kada vartojo alkoholinius gėrimus. R. A. paaiškino, kad jis šiandiena ryte apie 08.00 val. išgėrė 100 g degtinės. R. A. buvo paprašyta pasitikrinti neblaivumą. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0193, patikros Nr. 2216084, 10:14 val., pirmu pūtimu nustatytas 1,97 (prom.) neblaivumo laipsnis, 10:39 val., antru pūtimu nustatytas 1,68 (prom.) neblaivumo laipsnis. Automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 1-3).

2.4. Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) stebimas pilkos spalvos automobilis „VW Jetta“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) kur ant automobilio priekinių durelių, ir keleivio pusės durelių stebimas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, ant galiniu durelių, bei galinių sparnų dešinės ir kairės pusės užklijuoti baltos spalvos lipdukai. Apžiūrint automobilio variklio skyrių bei automobilio akumuliatorius matosi ant jo užklijuota raudonos bei baltos spalvos lipduką su užrašais Magic TAB 12V 66Ah 640 A (EN)RC 112min. Apžiūrint automobilio saloną ant priekinės keleivio sėdynės buvo plastikinis vandens butelis, ant galinės sėdynės knyga su užrašu (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje matėsi įvairūs daiktai plastikiniai maišeliai mėlynos, baltos spalvos, dvi popierinės dėžės, du akumuliatoriai vienas mėlynos spalvos, kitas juodos spalvos, gesintuvas raudonos spalvos. Automobilio kairės ir dešinės priekiniai ir galiniai ratai „Gislaved“ Euoro Frost 6 kurių matmenys 205/55 R16. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) kuris su automobilio užvedimo raktu perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12-14, 15-21).

2.5. Nutarimu Dėl daikto perdavimo saugojimui, kuriame nurodyta, kad 2025-02-19 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), nuvežtą automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė tolimesniam saugojimui perduota į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 24-25).

2.6. Alkoholio matavimo prietaiso parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2025-02-19 10.14 val. R. A. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, 10.39 val. 1,68 neblaivumas (e. b. l. 45-46).

2.7. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R. A. iš burnos sklido alkoholio kvapas. Su tikrinimo rezultatais R. A. sutiko (e. b. l. 43).

2.8. Automobilio „VW Jetta“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, kuriame nurodyta, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 22).

2.9. Nutarimu gražinti daiktus, kuriame nurodyta, kad automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) paimti 2025-02-19 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti P. D. (e. b. l. 35-38, 39-40).

2.10. VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina Lietuvoje, 6140,00 eurų su PVM (e. b. l. 29).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. A., 2025 m. vasario 19 d., apie 10.05 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis R. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokuroro siūlomą baudos bausmę, ją sumokant per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 1 metus 3 mėnesius (BK 68 straipsnis).

4.7. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamų veikų padarymo priemonė, nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalių nuostatomis, iš kaltinamojo R. A. išieškoma konfiskuotino turto – automobilio „VW Jetta“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti 6140,00 Eur suma (e. b. l. 29).

5. Kardomoji priemonė.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas panaikinamos, nes bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

6. Daiktai.

Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Jetta“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (saugomas pas P. D., adresu (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, gražintini teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 57 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), t. y. 2850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. nustatyti galutinę sumažintą bausmę – 38 MGL, t. y. 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalimi, paskirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025-03-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš R. A. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „VW Jetta“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 140,00 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt eurų 00 ct). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „VW Jetta“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą pas P. D., adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti R. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir Klaipėdos apylinkės teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.