Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-09-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme; 2016-06-22 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2017-07-11 pasiųstas atlikti bausmę, 2018-12-07 paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R., 2021-06-14 apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, būdamas savo namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo smurtą prieš savo sugyventinę V. B., t. y. tyčia įkando jai į skruostą, ranka sudavė ne mažiau nei 2 smūgius į veidą bei smaugė, taip nukentėjusiajai V. B. sukėlė fizinį skausmą.

V. R. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2021-06-14 ryte išėjo iš namų į miestą pasiimti jam skirto maisto davinio. Kai jį pasiėmė, sugalvojo užsukti pas seną draugą A. P., kuris gyvena netoli, (duomenys neskelbtini). A. namuose buvo vienas, jis turėjo nusipirkęs alaus ir jį nusinešė. Kai jį išgėrė A. dar nupirko alaus. Taip pat turėjo ir degtinės, kurią kartu gėrė. Vakare, tiksliai laiko pasakyti negali, grįžo namo. Nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir namuose parsineštą alų gėrė kartu su savo sugyventine V. B.. Po kiek laiko jam paskambino A., kad norėtų atvažiuoti pas juos. A. atsivežė degtinės. Jo atsivežtą degtinę gėrė visi trys. A. liko nakvoti jų namuose. Kai jau buvo atsigulę, V. dėl kažko pradėjo jam priekaištauti. Kilus konfliktui jis atsikėlė ir nuėjo į tualetą. Atsikėlė ir V., visą laiką kėlė triukšmą, ant jo šaukė ir jam priekaištavo. Kai jis išėjo iš tualeto, ji pripuolė prie jo ir pastūmė. Nuo stūmimo jis griuvo aukštielninkas ir susitrenkė galvą. Jam tiek tereikėjo, nes dėl girtumo vos pastovėjo ant kojų. Jis ant jos supyko. Kai atsistojo nuo žemės, priėjo prie V. ir du kartus delnu sudavė jai per veidą. Bet iš karto po to jis suprato, kad pasielgė blogai. Tada norėjo V. atsiprašyti. Jis priėjo prie jos ir lyg norėjo ją pabučiuoti, lyg juokaudamas norėjo padaryti jai „nasosą“. Tačiau dėl girtumo gavosi taip, kad jis jai įkando. V. jam dėl to nieko nesakė, tik matė kaip ji skruostą užsidengė. Pasiėmė iš lovos patalynę ir nuėjo į kitą kambarį atsigulti. A. tuo metu gulėjo tame pačiame kambaryje kaip ir jis, tik kitoje lovoje. Jis gulėjo ir į jų konfliktą nesikišo. Neilgai trukus pas juos atvyko policijos pareigūnai. Mano, kad juos iškvietė kaimynai iš apatinio aukšto. Nepripažįsta to, kad jis smaugė V.. Ji pati dėl girtumo neprisimena kas įvyko, todėl taip ir sako. Ant jos kaklo jokių žymių nematė. Būna, kad jie susipyksta, bet taip būna tik tada, kai yra girti. Blaivūs jie niekada nesipyksta ir nesimuša. V. atsiprašė ir ji jam atleido. Dabar gyvena gražiai ir nesipyksta. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 93-95; 101-103).

Motyvuojamoji dalis

Be V. R. kaltės pripažinimo iš dalies, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad konfliktas tarp jų įvyko šių metų birželio 14 dieną. V. į namus grįžo kartu su savo draugu A. P.. Jie parsinešė alkoholio ir visi trys gėrė. Gėrė degtinę ir alų, išgėrė daug. Vakare su V. pradėjo pyktis. Žino, kad ji jam priekaištavo dėl to, kad V. į namus parsivedė draugą. Tas draugas jai labai nepatinka, nes yra išgeriantis, o kai išgeria, tai labai šūkauja, konfliktuoja. Dėl to ji V. ir užsipuolė, pradėjo ant jo šaukti. V. net nustūmė, lyg jam ir įspyrė. Kadangi jis taip pat buvo girtas, nuo jos stūmimo nugriuvo. Jam tiek tereikėjo, kad nugriūti. T. V. lyg norėjo atsistoti ir norėjo į ją įsikibti, tai tikrai nebuvo smaugimas, jis tik kibosi, norėdamas atsistoti. Matyt dėl to, kad buvo girta ir pikta policijai prikalbėjo, kad V. ją smaugė. To tikrai nebuvo. Kai jis atsistojo, tai netgi priėjo prie jos ir lyg norėjo pabučiuoti. Gal ji kaip nors nuo jo sukosi, bet jis ją bučiuodamas netyčia įkando jai į skruostą. Tai nebuvo tyčia. Kai su V. susistumdė, A. buvo kambaryje, bet ar jis ką nors matė, negali pasakyti. Taip pat melagingai policijai pasakė ir tai, kad V. jai sudavė smūgius. Ji tai tikrai melavo, nes kaip sakė, ant V. buvo supykusi. Po jų susistumdymo ji nuėjo miegoti į kitą kambarį. Ji policijos nekvietė. Kai atvyko policija ji jau miegojo. Tada ji suprato, kad policiją eilinį kartą iškvietė jų kaimynai. Su V. jie neturi vienas kitam jokių pretenzijų, dėl visko susitaikė ir ramiai gyvena. Ji pati jį pastūmė, pati jį be reikalo užsipuolė. Tai buvo girtų žmonių kivirčas ir tiek. Būdama girta primelavo policijai, o dabar dėl to labai gailisi (b. l. 45-47).

Liudytojas A. P. parodė, kad šių metų birželio mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, V. ryte užėjo pas jį į namus. Jis atsinešė alaus ir kartu išgėrė. Jis taip pat namuose turėjo alaus, todėl vaišino V. ir jis. Nežino kada, bet jam atrodo, kad jau buvo po pietų, su V. išėjo į jo namus. Eidami nusipirko alaus ir nusinešė į V. namus. Namuose buvo ir V.. Jie visi trys gėrė alų. Alaus išgėrė daug, gėrė visą dieną. Vakare visi buvo labai apsvaigę. Prisimena, kad jiems begeriant V. su V. vis pykosi. Paskui lyg prisimena, kad atvažiavo policija ir sakė, kad jis važiuotų namo, o jei ne, tai ir jį išveš į Šilalę į areštinę. Bet dėl ko ta policija atvyko, kas ją iškvietė, jis nežino. To, kad V. V. būtų mušęs neprisimena (b. l. 60-62).

Liudytoja M. E. parodė, kad V. R. ir V. B. yra jų kaimynai. Jie dažnai konfliktuoja. Konfliktas V. ir V. namuose buvo ir šių metų naktį iš birželio 14 į 15 dieną. Gerai prisimena, kad V. gėrė visą dieną. Į savo namus jis buvo parsivedęs kažkokį savo draugą, kuris buvo raišas. Visi trys gėrė ir garsiai leido muziką. Paskui vakare viskas nutilo. Jie su vyru jau galvojo, kad viskas baigėsi ir nuėjo miegoti. Tačiau apie 01.00 val. juos pažadino triukšmas viršutiniame aukšte. Jie išgirdo stiprų bildesį, atrodė, kad krito kažkoks baldas. Po to bildesio sekė V. šauksmai ir keiksmai. Jis šaukė „padla, kūrva, užmušiu“ ir t.t. V. balso girdėti nebuvo. Po to praėjus apie pusvalandžiui, vėl pasigirdo bildesiai, šūkavimai ir keiksmažodžiai. Tada suprato, kad jie ilsėtis negalės, todėl ji paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie triukšmą. Kai atvyko policija, jie matė, kad iš buto į kiemą laiptais nusileido V. ir tas raišas žmogus. Po to atvyko kitas policijos ekipažas ir maždaug apie 04.00 val. V. išvežė į (duomenys neskelbtini). Kitos dienos ryte ji sutiko kaimynę V.. Ji buvo pagiringa, sutinusi, jos rankos drebėjo. Suprato, kad ji eina parsinešti alkoholio. Paklausė kas pas juos dėjosi tą naktį. Jai pasakė, kad naktį V. ją smaugė, įkando į skruostą ir daužė jai šonus. Ji matė, kad ant jos skrusto buvo kandimo žymės, lyg paraudimas. Ant kaklo jokių žymių nematė. Tada ji vėl jai sakė, kad ji išeitų iš namų, siūlė jai padėti surasti Moterų krizių centrą, tačiau eilinį kartą V. į jos pagalbos siūlymus nereagavo. Po to įvykio jų kaimynų namuose kol kas viskas ramu. Jie ir toliau geria kiekvieną dieną, tačiau tokių triukšmų, kuriuos jie girdėtų, kol kas nėra (b. l. 66-68).

Iš 2021-06-14 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio T. D. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad ant nukentėjusiosios V. B. matėsi kraujosruva ir kiti sužalojimai (b. l. 9-12).

Iš 2021-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad protokole aprašyti įvykio vietos požymiai, vieta, kur buvo smurtaujama prieš nukentėjusiąją V. B. (b. l. 13-26).

Iš 2021-06-15 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuoti odos paraudimai ant V. B. skruosto ir kaklo (b. l. 27-34).

V. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įkando V. B. į skruostą, ranka sudavė ne mažiau nei 2 smūgius į veidą bei smaugė. Tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

V. R. siūloma už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per tą laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-06-15 iki 2021-06-16.

V. R. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 143-146).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, V. R. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras pareiškime nurodė V. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. R. už prieš tai padarytą apysunkį nusikaltimą (teistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą) bausmę atliko ir iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2018-12-07, teismas laiko, kad V. R. naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, t. y. nepraėjus 3 metams po bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies a punktas). Tokiu būdu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).

V. R.

padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), teistas (b. l. 129-133), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas (b. l. 116-127).

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad tikslinga V. R. skirti prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė neblaivus, skirtinas įpareigojimas – bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Be to, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta artimoje aplinkoje, prieš šeimos narį, prieš tai jo padaryta nusikalstama veika taip pat susijusi su smurtavimu artimoje aplinkoje - jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį.

V. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-06-15 iki 2021-06-16 (dvi dienas) (b. l. 97-98). Šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

V. R.

paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 108-110).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 15 d. iki 2021 m. birželio 16 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.