Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iš­nag­ri­nė­jo A. D. , gimusios (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 21 d., 17⁴⁰ val., prekybos centre „Maxima“, esančiame J. Tumo – Vaižganto g. 81, Plungėje, A. D. pro kasas prasinešė prekių – tris šokoladus ir įvairių saldainių, iš viso už 7,41 Eur, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. D. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką ji informuota tinkamai, jokių prašymų, kitų duomenų, pateisinančių jos neatvykimą, negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą ar būti policijos atvesdinamam, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. G. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; MAXIMA LT, UAB atstovės R. A. pareiškimas apie įvykdytą vagystę, sulaikytą pažeidėją; prekių paėmimo aktas; pažeidėjos raštiškas pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė, jog už prekes nesusimokėjo netyčia, dėl pažeidimo gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina A. D. padarytą teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjos kaltę, kad ji pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, kurio ver­tė ne­vir­ši­ja 3 MGL (114 Eur), jos vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nu­ma­ty­to teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, bei tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jai paskirti baudą 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus).

Išaiškinti A. D. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti A. D. .

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.