Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo R. K., dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo R. K. atsiliepimo nepateikė, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus bylą neginčijamai nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento pastatė 2 aukštų gyvenamąjį namą, kuris priskiriamas neypatingų statinių kategorijai ir kurio statybai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 27 str. 1 d. 1 p., reikalingas leidimas statyti statinį; be to atsakovas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento pastatė ūkio paskirties pastatą, kuris priskiriamas neypatingų statinių kategorijai ir kurio statybai vadovaujantis Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 1 p. privalomas leidimas statybai. Duomenų, kad gyvenamojo namo ir ūkio pastato statybai būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nėra nei Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenų bazėje, nei Marijampolės savivaldybės administracijos išduotų statybos leidimų archyviniuose dokumentuose. Tokių duomenų nepateikė ir atsakovas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 str. 1 d. 1 p., statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. Dl-827 (toliau - Reglamentas 1.09.06:2010), 23 punktu, Inspekcijos Marijampolės skyrius už gyvenamojo namo ir ūkio pastato statybą be statybą leidžiančių dokumentų atsakovui 2016-12-13 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-40-161213-00011 (toliau - savavališkos statybos aktas). Remiantis Priežiūros įstatymo 14 str. 2 d., 23 str. 1 d. 12 p. ir Reglamento STR 1.09.06:2010 35 p., Inspekcijos Marijampolės skyrius 2016-12-13 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-40-161213-00010, kuriuo iš atsakovo pareikalavo „ne vėliau kaip iki 2016-06-13 nugriauti savavališkai atsakovui nuosavybės teise priklausančiuose žemės ūkio paskirties žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 5132/0002:207 ir 0,2800 ha ploto žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 5132/0002:205, adresu: (duomenys neskelbtini), pastatytą 2 aukštų gyvenamąjį namą (10,20x16,00 m) su lauko terasa (apie 50 m² užstatymo ploto), ūkinį pastatą (apie 122 m² užstatymo ploto) ir sutvarkyti statybvietę“ (toliau - privalomasis nurodymas). Privalomajame nurodyme nurodyta, kad asmuo turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Inspekcijos surašyti savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas nepanaikinti ir yra galiojantys, o šiuose aktuose nurodyti faktiniai duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti arba nepakeisti įstatymų nustatyta tvarka. Inspekcijos Kauno departamento vyriausiasis specialistas, 2017-06-16 patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą, 2017-06-16 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-170616-00085, kuriuo konstatavo, kad atsakovas privalomojo nurodymo neįvykdė, savavališkai pastatyti gyvenamasis namas ir ūkio pastatas nenugriauti, statybvietė nesutvarkyta. Atsakovas surašytų administracinių aktų neskundė.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje numatyta, kad savavališka statyba - tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą - neypatingo statinio rekonstravimui rengiamas projektas. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog statybą leidžiantis dokumentas neypatingo statinio rekonstravimo atveju - leidimas rekonstruoti statinį. Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalyje nustatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Statybos, atliktos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, civilinės teisinės pasekmės numatytos Lie­tu­vos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnyje. Šiame straipsnyje nusta­ty­ta, jog jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klau­simą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad sava­vališkos statybos padariniai šalinami Teri­torijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įsta­tymo (toliau Priežiūros įstatymo) 14 straip­s­nyje nustatyta tvarka. Jų pašalinimą taip pat reglamentuoja statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtintas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nusta­ty­tą privalomojo nurodymo įvykdymo termi­ną, straipsnio 2 dalyje įvardinto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumen­to, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigo­ji­mo vykdyti šį nurodymą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad Teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas (reikalavimas), šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą (...), kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Tiek Konstitucinis Teismas, tiek Aukščiausiasis Teismas pripažįsta, jog sprendimas įpareigoti statytoją statomą statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, išlaikyti teisingą visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrą, užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugą, tinkamą, racionalų teritorijų naudojimą, ir vertinamas kaip konstituciškai pagrįstas (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimas, Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-270/2012).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovo atlikti statybos darbai yra savavališka statyba ir ieškovės reikalavimas dėl įpa­reigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius iš esmės yra tenkinamas. Tačiau, nustačius ir byloje nesant ginčo dėl to, kad tame žemės sklype, kuriame buvo nustatyta savavališka statyba, statymo darbai galimi, o atsakovas jau yra pradėjęs veiksmus, būtinus savavališkos statybos įteisinimui, atsakovui leistina teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir sumokėjus Statybos Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, suteikiant 12 mėnesių terminą tokiems veiksmams atlikti.

Esant objektyvioms, nuo atsakovo nepriklausančioms, aplinkybėms atsakovas turės teisę kreiptis į teismą dėl tokio termino pratęsimo.

Ieškovė taip pat prašo atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo įpareigoti jį mokėti 30 Eur baudą į ieškovės sąskaitą už kiekvieną uždelstą įpa­rei­go­jimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo ter­mino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

CPK 273 straipsnio 3 dalis, kurios pagrindu atsakovei už teismo sprendimo nevykdymą galima nustatyti baudą, numato, kad jeigu teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo. Atsakovė šio ieškovės reikalavimo neginčijo. Neteisėtai atliktos rekonstrukcijos padarinius gali pašalinti tik pati atsakovė, prašoma skirti baudos suma protinga ir įtikinamai skatinanti greitesnį nustatytos pareigos vykdymą, todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas.

Kadangi ieškinys iš esmės yra tenkintas, tačiau teismo sprendimu nustatytos palankesnės jo įvykdymo sąlygos, bylinėjimosi išlaidos valstybei: 41 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija buvo atleista ir 8 Eur išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei priteistina 79,98 Eur išlaidų, susijusių su skelbimo apie surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-40-161213-00011 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-40-161213-00010 laikraštyje „Lietuvos žinios“ paskelbimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Leisti atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka per 12 (dvylikos) mėnesių terminą parengti projektinę dokumentaciją savavališkai pastatytam gyvenamajam namui 2 aukštų, 16 m ilgio, 10,20 m pločio, ~ 8,50 m aukščio, su ~50 kv. m užstatymo ploto lauko terasa žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir savavališkai pastatytam 12,20 m pločio, 14,40 m ilgio, ~ 8,50 m aukščio (apie 122 m² užstatymo ploto) ūkio paskirties pastatui (duomenys neskelbtini) ir sumokėjus teisės aktuose nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Šio įpareigojimo atsakovui teismo nustatytu terminu neįvykdžius, tai yra per 12 (dvylika) mėnesių neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančių dokumentų, įpareigoti atsakovą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius po aukščiau nurodyto termino suėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius - t. y. nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą 2 aukštų, 16 m ilgio, 10,20 m pločio, ~ 8,50 m aukščio, su ~50 kv. m užstatymo ploto lauko terasa, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir nugriauti savavališkai pastatytą 12,20 m pločio, 14,40 m ilgio, ~ 8,50 m aukščio (apie 122 m² užstatymo ploto) ūkio paskirties pastatą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

Nustatytu terminu neįvykdžius aukščiau nurodytų teismo įpareigojimų, įpareigoti atsakovą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokėti po 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą į ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73300, įmokos kodas 5445, už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Atsakovui per nustatytą terminą nenugriovus savavališkai pastatyto gyvenamojo namo 2 aukštų, 16 m ilgio, 10,20 m pločio, ~ 8,50 m aukščio, su ~50 kv. m užstatymo ploto, lauko terasos (duomenys neskelbtini) ir ūkio paskirties pastato pastatyto 12,20 m pločio, 14,40 m ilgio, ~ 8,50 m aukščio (apie 122 m² užstatymo ploto) (duomenys neskelbtini) ir nesutvarkius statybvietės, leisti pačiai inspekcijai nugriauti ir sutvarkyti statybvietę, visas patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei 79,98 Eur Eur (septyniadsešimt devynis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49 Eur (keturiadsešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su mokėtinu žyminiu mokesčiu ir procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Res­­pub­­­likos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenka­mą­ją sąskaitą, įmokos ko­das – 5660.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos siųsti viešo registro tvarkytojui – VĮ Registrų centrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.