Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - ir LR CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui K. J. procesiniai dokumentai įteikti 2020-09-07 LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka ir 2020-09-14 viešo paskelbimo būdu LR CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka, įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Ferratum“ ir atsakovas 2015-06-29 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovui suteikė 250 Eur vartojimo kreditą su metine 108,76 procentų palūkanų norma, pervesdama nurodytą sumą į atsakovo sąskaitą, o atsakovas įsipareigojo kreditą ir kredito mokestį – 34 Eur palūkanų grąžinti iki 2015-08-28. Atsakovas įsipareigojimų nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė. 2016-07-22 tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovą perėjo naujajai kreditorei UAB „Ferratum Finance“. 2019-05-09 tarp kreditorės UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit Day“ sudaryta subrogacijos sutartis, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovą perėjo naujajai kreditorei UAB „Credit Day“. 2019-05-10 tarp kreditorės UAB „Credit Day“ ir ieškovės sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2019-05/01, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovą perėjo ieškovei. Negrąžintas kreditas 250 Eur, bendra kredito kaina 34 Eur, priskaičiuota 466,33 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už laikotarpį nuo 2015-08-29 iki 2017-05-16 ir 22,50 Eur delspinigių už 180 dienų nuo 2019-11-03 iki 2020-05-01, iš viso 772,83 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių vykdymas sąlygoja dėl prievolės nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimai dėl 250 Eur negrąžinto vartojimo kredito, 34 Eur bendros kredito kainos, 466,33 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir 22,50 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį bei patyrė 121 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. J. 250 Eur negrąžinto kredito, 34 Eur bendros kredito kainos, 466,33 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 22,50 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 772,83 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Legal Balance“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.