Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 67-1-541-12, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta ten pat, teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. 2012 m. rugsėjo-spalio mėnesių savaitgaliais (duomenys neskelbtini), namuose, lytiškai santykiavo su šešiolikos metų neturinčia S. A., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis E. S. apie jam pateiktą įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. numatytą veiką, kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino (b. l. 75, 76, 82), kad 2012 m. vasarą, gal liepos mėnesį, Šiauliuose prie PC (duomenys neskelbtini) susitiko keletą mergaičių, kurios buvo įvairaus amžiaus. Viena jų paprašė cigaretės. Praėjus savaitei (duomenys neskelbtini) susitiko tą pačią mergaitę. Jie pradėjo kalbėtis, ji pasakė, kad mokosi dešimtoje klasėje, jai 17 metų, jos vardas S. ir ji gyvena (duomenys neskelbtini) su tėvais. Tada su mergaite apsikeitė telefono numeriais. Jie bendraudavo telefonu, susitikdavo (duomenys neskelbtini), bet lytinių santykių neturėjo. 2012 m. rugpjūčio mėnesį jis persikraustė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tada S. pasakė, kad nori atvažiuoti pas jį į svečius. Paklausus, ar tėvai neprieštaraus, ji atsakė, kad neprieštaraus. 2012 m. rugsėjo mėnesį, savaitgalį ji atvažiavo pas jį pirmą kartą. Jis paliko S. namuose, o taps išėjo dirbti. Vakare grįžo į namus ir tą vakarą su S. turėjo lytinius santykius. Su ja santykiavo laisva valia, ji pati norėjo lytinių santykių su juo, pati atsigulė į lovą, nusirengė. Alkoholinių gėrimų prieš tai nevartojo. S. jau buvo turėjusi lytinių santykių, jis nebuvo pirmas vyras. Jie mylėjosi tame name, kur jis dabar gyvena. Iš jo namų S. išvažiavo sekmadienį. Praėjus savaitei laiko, S. vėl atvažiavo į jo namus. apie 15 val. Tą savaitgalį vėl turėjo lytinių santykių. Su ja lytiškai santykiavo jai sutikus. Jis visą laiką saugojosi, kad S. nepastotų, lytinio akto nebaigdavo. S. išvažiavo sekmadienį. Paklausus, ką tėvai sako, kad visą savaitgalį būna jo namuose, ji atsakė, kad tėvai ją išleidžia, nėra jokių problemų. Praėjus dviem savaitėms, S. vėl autobusu atvažiavo į jo namus. Visą dieną S. būdavo namuose, o jis išeidavo dirbti, ji žaisdavo kompiuteriu, yra bandžiusi virti valgį, bet jai nieko nepavykdavo. Vakare jis grįždavo į namus ir jie mylėdavosi, jokios prievartos nebuvo, tai darė abiejų noru ir sutikimu. Su S. santykiavo tik lytiškai, kitokio sąlyčio būdu savo lytinės aistros netenkino ir kitokiu būdu su ja nesantykiavo. Jokio atlygio už tai, kad ji su juo lytiškai santykiaudavo, S. nedavė, jokių dovanų jai nedovanojo. Su S. susitikdavo savaitgaliais, rugsėjo mėnesį buvo susitikę tris kartus, du savaitgalius turėjo lytinių santykių, vieną savaitgalį ji sirgo mėnesinėmis, todėl lytinių santykių neturėjo. Spalio mėnesį S. į jo namus buvo atvažiavusi du kartus, abu kartus turėjo lytinių santykių. Spalio mėnesį į policijos komisariatą jį išsikvietė pareigūnas M. ir pasakė, kad S. yra nepilnametė, jai 14 metų. Tada sužinojo, kad ji gyvena vaikų globos namuose. Paklausus S., kodėl jį apgaudinėjo, ji į tą klausimą nieko neatsakė. Kai sužinojo, kad S. 14 metų, ji į jo namus buvo atvažiavusi keletą kartų, bet ją vijo lauk. S. į jo namus buvo atvažiavusi ir naktį. Jai atvykus iškvietė policijos pareigūnus, bet S. pabėgo. Brolis pamatė S. einančią lauko keliu ir parvežė į (duomenys neskelbtini). Po to, kai sužinojo, kad S. yra 14 metų, su ja lytinių santykių neturėjo. Jam kilo įtarimas, kad S. nėra 17 metų, jos klausė, apie jos tikrą amžių, prašė parodyti pasą, bet ji iš karto temą nukreipdavo. S. draugės nesakė, kiek jai metų. Per prievartą su S. nesantykiavo, ji viską darydavo savo noru. Jei būtų ją prievartavęs ji nebūtų pas jį važiavusi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. A. parodė (b. l. 58-59), kad su E. S. susipažino 2012 m. vasarą prekybos centre (duomenys neskelbtini). Jis prašė jos telefono numerio, bet ji jam nesakė. Jos telefono numerį jam davė jos draugės. Tuomet jie pradėjo bendrauti telefonu ir susirašinėti SMS žinutėmis. E. S. tuo metu gyveno bendrabutyje prie prekybos centro. Jis kvietė ją į svečius, bet ji nėjo. Kai jai sukako 14 m., ji pabėgo iš globos namų ir nuvyko pas S. į namus. Žinutėmis ji pamelavo, kad jai yra 17 metų, dėl to ją išleidžia iš vaikų globos namų. Tuo metu galėjo pagyventi pas S. apie savaitę laiko, iki kol jos pradėjo ieškoti. Jos manymu E. S. turėjo sužinoti jos amžių iš jos draugių, su kuriomis jis taip pat bendravo telefonu. Kai jis iš policijos pareigūno M. sužinojo, kad jai 14 m., sakė, kad ją pasiims iš globos namų, bus jos globėju. Kai ji 2012 m. rugsėjo mėn. jį susitiko prie prekybos centro, klausė, kur jis važiuoja, jis jai pasakė, kad važiuoja į kaimą ir pasiūlė važiuoti kartu. Ji sutiko ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) lytinių santykių su juo nėra turėjusi. Pirmieji lytiniai santykiai su E. S. buvo (duomenys neskelbtini). Pirmųjų lytinių santykių metu jis panaudojo fizinę prievartą. Ji pagyvendavo pas jį ir grįždavo į globos namus, vėl pabėgdavo iš globos namų ir važiuodavo pas E. S. į namus. Su E. S. santykiavo iki dešimties kartų. Po to, kai Egidijų policijos pareigūnai išleido, ji dar buvo pas jį nuvykusi, tačiau lytinių santykių jie nebeturėjo.

Papildomai apklausta parodė (b. l. 60), kad turėjo lytinių santykių su E. S., su juo mylėjosi savo noru. Jis nenaudojo fizinės prievartos ir kitokios prievartos jos atžvilgiu. Pirmieji jų lytiniai santykiai buvo, kai jai buvo 14 metų, santykiavo abipusiu sutikimu. Pirmoje apklausoje ji nurodė, kad E. S. naudojo fizinę prievartą, nes buvo ant jo supykusi, o per apklausą išsigandusi.

Liudytoja R. R. parodė (b. l. 68), kad su E. S. susipažino 2012 m. vasarą PC (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir kitos draugės: D. D., R. Š. ir S. A.. Ji nesakė E. S., kiek S. metų. Apie tai, kad S. turėjo lytinių santykių su E. S., ji nežinojo

Liudytoja D. D. parodė (b. l. 69), kad su E. S. susipažino PC (duomenys neskelbtini). Kartu buvo R., R. ir S.. E. S. paprašė telefono numerių ir jos jam pasakė. E. S. yra ne kartą sakiusi, kad S. 13 metų. Apie tai, kad S. ir E. S. turėjo lytinių santykių, ji nežinojo.

Liudytoja R. Š. parodė (b. l. 70), kad su E. S. susipažino 2012 m. vasarą ir kartu su S. buvo nuėjusi į jo namus bendrabutyje. E. S. neklausė, kiek S. metų. Kad E. S. ir S. turėjo lytinių santykių, ji nežinojo.

Liudytojas A. M. parodė (b. l. 67), kad 2012 m. rugpjūčio 31d., Šiaulių AVPK gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) savavališkai pasišalino globotinė S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2012 m. rugsėjo 5 d. S. A. buvo surasta. Apklausos metu specialistei I. G. ji pasakė, kad bendravo su E. S. ir buvo jo namuose, (duomenys neskelbtini) rajone. S. A. apklausos metu elgėsi agresyviai, neadekvačiai, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba ir ji buvo pristatyta į Moters ir vaiko klinikos Psichiatrijos skyrių. S. A. po to, ne kartą buvo pabėgusi iš Vaikų globos namų. 2012 m. spalio 25 d., ikiteisminio tyrimo byloje dėl S. A. dingimo liudytoju apklausė E. S., kuris pasakė, kad S. A. pažįsta apie 3 mėnesius, žino, kad ji iš vaikų globos namų, minėjo, kad S. jam sakė, jog jai yra 17 metų. Jis E. S. parodė S. paso kopiją, kad šis įsitikintų, kad S. yra 14 metų, E. S. nustebo ir pasakė „kad aš daugiau su ja prasidėčiau“. E. S. apklausos metu pasižadėjo, daugiau nebebendrauti su S., bet po pasižadėjimo S. vėl pabėgo iš vaikų globos namų du kartus. Apklausos metu S. A. sakė, kad visus tuos kartus, kai buvo pabėgusi iš Vaikų globos namų, buvo E. S. namuose. 2012 m. lapkričio 23 d., apie 19 val. su kolegomis pagal patvirtintą grafiką dirbo vakare ir (duomenys neskelbtini) pastebėjo S. A., E. S. ir dar vieną vyrą, kurio nepažino, einančius į (duomenys neskelbtini), kur yra romų gyvenamos vietos. Su kolegomis bandė juos pasekti, bet jie įlipo į miesto autobusą ir nuvažiavo. Automobiliu sekė iš paskos, bet nesusekė. Dėl S. dingimo 2012 m. lapkričio 24 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2012 m. lapkričio 27 d. apklausė S., bet ji paneigė, kad buvo su S., nors juos lapkričio 23 d. matė kartu. Jo nuomone, S., žinodamas, kad S. 14 metų ir toliau su ja bendravo, dėl to ji ir bėgdavo iš Vaikų globos namų

2012 m. gruodžio 4 d. Šiaulių AVPK Šiaulių m. PK Centro policijos nuovados pranešime apie S. A. savavališkus pasišalinimus iš (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų. (b. l. 14) nurodyta, kad dėl S. A. savavališko pasišalinimo iš (duomenys neskelbtini) globos namų buvo pradėti 7 ikiteisminiai tyrimai.

2012 m. lapkričio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G-1895/12(04) (b. l. 21), kuria nustatyta, kad S. A. rastas surandėjęs mergystės plėvės plyšimas, kurio atsiradimo laiko nėra galimybės nustatyti dėl rando senumo. Tampone su makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. S. būdamas pilnametis ir 21 metais vyresnis už nukentėjusiąją (Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 5 d.), 2012 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, tiksliai nenustatytu laiku, lytiškai santykiavo su 14 metų amžiaus S. A., todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. dispoziciją.

Nors kaltinamasis teigia manęs, jog S. A. lytinių santykių metu buvo 17 metų, jo nuomonė nėra paremta jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Kaip pats pripažįsta, jam buvo kilęs įtarimas, kad S. A. gali būti jaunesnė, nei 17 metų amžiaus. Jis žinojo, kad ji mokosi mokykloje ir yra nepilnametė. E. S. kelis kartus santykiavo su ta pačia S. A., laiko tarpai tarp lytinių santykių nėra ilgi, juos siejo ilgalaikiai ryšiai, todėl visi santykiavimo atvejai kvalifikuojami kaip viena veika.

Kaltinamasis E. S. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo jam taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir baudos mokėjimą išdėstyti 8 mėnesiams. (b. l. 112). Kaltinamasis yra teistas, teistumas išnykęs (b. l. 87-90), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, (b. l. 101-106), (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai (b. l. 111), todėl jam skirtina prokurorės siūloma 36 MGL - 4680 Lt - dydžio bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 2 d. ir 54 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad E. S. yra bedarbis, tenkintinas E. S. prašymas išdėstyti baudos sumokėjimą per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84-85) ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 11551723 – paėmimas (b. l. 83) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti skiriant 36 MGL - 4680 Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę bausmę – 24 MGL - 3120 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimties litų).

Nustatyti, kad E. S. paskirtą baudą privalo sumokėti per 8(aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t.y. po 390 Lt per mėnesį ir dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pateikti teismui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 11551723 – paėmimą – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.