Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2016 m. birželio 19 d. apie 01 val., mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų - nepilnametį D. G., gim.(duomenys neskelbtini), ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent sanatorijos „Dainava“, esančios Druskininkuose, Maironio g. 22, kambaryje (duomenys neskelbtini) D. G. rankų dilbiais atsirėmus į R. J. krūtinę ir tokiu būdu iš kambario stumiant R. J., pastarasis tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nepilnamečiui D. G., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tuo nukentėjusiajam nepilnamečiui D. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį apatinės lūpos dešinės pusės gleivinės nubrozdinimu, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I-II danties sumušimu, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties panirimu.

Kaltinamasis kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad gerai datos ir laiko neprisimena, bet tai galėjo būti 2016-06-18 apie 20 val., su draugais S. V. ir G. D. atėjo į kavinę „Širdelė“, esančią Druskininkuose. Kavinėje jis išgėrė apie 0,5 litro alaus. Iš kavinės išėjo visi trys. Išėjus susitiko du nepažįstamus jaunuolius, pokalbio metu sužinojo, kad jie atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Taip pat sužino, kad sanatorijoje „Dainava“ yra merginų. Kartu su sutiktu draugu I. V. nuėjo į vieną iš sanatorijos „Dainava“ gyvenamųjų pastatų, užlipo laiptais ir pasibeldė į vieną iš artimiausių kambarių. Kambaryje buvusios merginos juos išprašė išeiti. Tada pasibeldė į kitą priešais buvusį kambarį, kuriame buvo apsigyvenęs nukentėjusysis D. G.. Atidarius duris, D. G. priėjo prie jo, šalia už nugaros stovėjo I. V.. Tada juokais D. G. pasakė duok „čyriką“ (10 eurų). D. G. pinigų nedavė, bet abiem rankomis pastūmė iš kambario. Supykęs, kad D. G. jį pastūmė, vieną kartą jam sudavė rankos kumščiu į veido sritį, pataikė į lūpą. Tada su I. V. išėjo į lauką, atėjo prie kavinės „Širdelė“. Praėjus kuriam laikui pamatė, kad atvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Taip pat kieme pamatė D. G., kuriam kraujavo lūpa. Policijos pareigūnai kartu kitais nepažįstamais ir D. G. priėjo prie jo. D. G. parodė į jį ir pasakė, kad jis sužalojo. Tada policijos pareigūnai pristatė į Druskininkų policijos komisariatą.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- R. J. atstovas pagal įstatymą (2 t., b. l. 1-3) D. J., apklaustas liudytoju, parodė, kad sūnus R. J. auga šeimoje su nepilnamete sese D., kuriai (duomenys neskelbtini) metų. Dėl R. elgesio niekada nėra buvę jokių problemų nei namuose, nei mokykloje. R. mokosi (duomenys neskelbtini), mokslai sekasi vidutiniškai, pamokas lanko, be pateisinamos priežasties nepraleidinėja. R. daug sportuoja, yra mėgiamas klasiokų, klasės auklėtojos, namuose daug laiko skiria mokslams, labai stengiasi mokytis, niekada neatsisako padėti. 2016-06-19 jis su žmona R. ir dukra D. buvo išvažiavę iš Druskininkų, o sūnus R. liko namuose vienas. Apie tai, kad sūnui R. yra įteiktas pranešimas apie įtarimą jis pats papasakojo (2 t., b. l. 6-9);

- nukentėjusysis nepilnametis D. G., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2016-06-15 jis atvyko į Druskininkus, į debatų stovyklą. 2016-06-18 jis buvo Druskininkuose, sanatorijoje „Dainava“, gyveno kambaryje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. jis su kitais dalyviais vaikščiojo po Druskininkus, o vėliau apie 23.45 val. vienas sugrįžo į savo kambarį. 2016-06-19 apie 00.20 val. po trečio aukšto koridorių vaikščiojo mokytojai, debatų stovyklos dalyviai - mokiniai, kurie dalyvavo debatų stovykloje. Vienu metu iš savo kambario jis iškišo galvą, pažiūrėti kas vaikščioja, kalbasi koridoriuje, tačiau jokių pašalinių asmenų nematė. Maždaug apie 00.25 val. jis, užsidėjęs ausines, kompiuteryje žiūrėjo filmą, jo kambario durys nebuvo užrakintos, tačiau uždarytos. Jis pakėlė akis nuo kompiuterio ekrano ir priešais save pamatė du jaunuolius, kuriuos atpažino atpažinimo metu, t. y. R. J. ir S. V., į kuriuos nekreipė dėmesio, nes pagalvojo, kad tai iš debatų stovyklos. Jis paklausė iš kokios jie mokyklos, tačiau vienas iš jų atsakė, kad iš „Rasos“, iš Druskininkų. Jis buvo su ausinėmis ir garso nebuvo sustabdęs. Vienas iš šių vaikinų jam pasakė: „einam kur nors išgerti“, tačiau jis atsisakė. R. J. ir S. V. iš kambario išėjo, tačiau kažkuris iš jų privėrė kambario duris, bet iki galo neuždarė. Iš garsų, o būtent iš kalbų, jis suprato, kad šie vaikinai nuėjo į priešais esantį kambarį, kuriame gyveno (duomenys neskelbtini) debatuose dalyvavusios I. Š., P. B., dar viena mergina, bei mokytoja E. J.. Jis nusiėmė ausines ir ieškojo savo kambario rakto, nes norėjo užsirakinti, tačiau į jo kambarį grįžo R. J. ir S. V.. Jo kambario durys liko atidarytos, todėl jis matė, kad koridoriuje stovi trečias jaunuolis, kuris nieko nedarė. R. J. ir S. V. vėl jam pasakė eiti išgerti ir jie stovėjo vienas šalia kito veidu į jį. Tada jis priešais save atstatė savo dilbius ir pradėjo stumti R. J., nes norėjo, kad jie išeitų iš kambario. Kadangi S. V. stovėjo šiek tiek R. J. už nugaros, tai nuo jo pastūmimo R. J. stūmė S. V.. Jis savo dilbiais atsirėmė R. J. į krūtinę ir jį stūmė. Taip bestumiant jie priartėjo prie kambario durų slenksčio ir netikėtai R. J. rankos kumščiu jam trenkė į dantis, į viršutinę lūpą. Nuo smūgio jis atitraukė rankas nuo R. J. krūtinės. Tada R. J. ar S. V. paėmė už kambario durų rankenos ir stipriai trenkė durimis. Jis pradėjo balsu šaukti „kas jums yra, ką jūs darot, dinkit iš čia“, šaukė, kad atkreiptų kitų, buvusių sanatorijoje, dėmesį. Jis matė, kaip R. J., S. V. ir trečias asmuo bėgo laiptais žemyn. Koridoriuje buvo mokytoja J., kuri paklausė kaip jis jaučiasi. Jis suprato, kad iš lūpos, dantenų bėga kraujas, todėl su mokytoja nusprendė kviesti policijos pareigūnus. Jis grįžo į savo kambarį. Apie 01.30 val. jam paskambino S. B., kuris šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini), ir pasakė ateiti į gatvę, nes yra sulaikytų asmenų. Jis nuėjo į gatvę, prie kavinės "Širdelė“, kur buvo policijos pareigūnai ir apie 10 jaunuolių. Policijos pareigūnams jis parodė į R. J. ir S. V. bei pasakė, kad jie abu buvo jo kambaryje (duomenys neskelbtini). R. J. ir S. V. pareigūnai išsivežė. Jam smūgį sudavė R. J., o S. V. buvo kartu įėjęs į kambarį, bet jam smūgių nesudavė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą atžvilgiu ir reiškia civilinį ieškinį 1311, 24 Eur sumai (1 t., b. l. 19-20, 36-37, 38-42, 2 t., b. l. 106-107);

- savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis nepilnametis D. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 47-55);

- akistatos, atliktos tarp nukentėjusiojo D. G. ir įtariamojo R. J., metu nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2016-06-19 apie 01 val., Druskininkuose, Maironio g. 22, sanatorijos „Dainava“ kambaryje (duomenys neskelbtini) jam smūgį į veido sritį sudavė R. J. (1 t., b. l. 44-46);

- asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis D. G. atpažino R. J., kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgį į veido sritį, ir S. V., kaip asmenį, kuris buvo su R. J. (1 t., b. l. 22-24, 25-27);

- asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusiajam D. G. buvo pateiktas atpažinti G. D., tačiau nukentėjusysis šio asmens neatpažino, o parodė į kitą asmenį, nesusijusį su šiuo ikiteisminiu tyrimu, įvardindamas kaip G. D., kuris buvo su R. J. ir S. V., tačiau jo atžvilgiu fizinio smurto nevartojo (1 t. b. l. 28-32);

- nukentėjusiojo D. G. atstovė pagal įstatymą (1 t., b. l. 61) D. G., apklausta liudytoja, parodė, kad jos sūnus D. G. buvo debatų stovykloje, Druskininkuose, sanatorijoje „Dainava“. Ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), nes sūnus vyko su mokytoju E. P.. Apie 02 val. sūnus jai paskambino ir pasakė, kad jį užpuolė du nepažįstami asmenys ir vienas jų jam sudavė vieną smūgį į veidą (1 t., b. l. 62);

- liudytojas S. V. parodė, kad 2016-06-18 apie 20 val. su R. J. ir G. D. atėjo į kavinę „Širdelė“, Druskininkuose, žiūrėti futbolo rungtynių ir gėrė alų. Jis išgėrė 1 bokalą alaus. Po rungtynių išėjo į kiemą ir sutiko kitus draugus, su kuriais pakalbėjo. Tuo metu prie kavinės buvo ir daugiau vaikinų, tačiau kas tokie jis nežino. Po to kažkoks vaikinas, kurio nepažįsta pasiūlė nueiti į sanatoriją „Dainava“, sakė, kad yra merginų. Jis pasiliko prie kavinės „Širdelė“, o G. D. su R. J. nuėjo į minėtą sanatoriją. Maždaug po 10-15 min. jis su I., pavardės nežino, nuėjo ieškoti R. J. ir S. V.. Už kavinės pasuko į kairę, kur yra įėjimas į pastatą. Įėjęs į fojė išgirdo kaip laiptais kažkas atbėga. Po kelių sekundžių pro juos prabėgo ir išbėgo į lauką G. D. su R. J.. Jis spėjo paklausti kas nutiko. Tada jis su I. išėjo iš pastato ir ėjo link namų. Prie miesto fontanų jam paskambino R. J., kuris pakvietė ateiti prie kavinės „Širdelė“. Jis vienas sugrįžo prie kavinės, kur R. J. pasakė, kad bendrabutyje kažkokiame kambaryje G. D. trenkė kažkokiam vaikinui į veidą. Tuo metu G. D. stovėjo šalia ir juokėsi. Vėliau apie 00.30 val., tikslaus laiko nežino, jiems stovint prie kavinės „Širdelė“ tvorelės, atvažiavo policijos pareigūnai. G. D. kažkur dingo. Po to kažkoks nepažįstamas vaikinas kalbėjo su policijos pareigūnais, kaip suprato, kad pasakojo kas tą vaikiną mušė. Iš pradžių tas nepažįstamas vaikinas parodė į kažkokį juodai apsirengusį vaikiną, kurį policijos pareigūnai apžiūrėjo ir paleido. Po to policijos pareigūnams vaikinas, kuris buvo primuštas, nurodė į jį ir R. J. bei pasakė, kad vienas iš jų buvo kambaryje. Tada policijos pareigūnai jį ir R. J. klausinėjo kas buvo, kas mušė tą vaikiną. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad kambaryje nebuvo, buvo tik fojė. Po to jį su R. J. pareigūnai pristatė į policijos komisariatą. Jis sanatorijoje „Dainava“ jokiame kambaryje nebuvo, nieko nemušė ir pats jokių muštynių nematė (1 t., b. l. 141-143);

- liudytojas G. D. parodė, kad 2016-06-19 apie 20 val. su R. J. ir S. V. nuėjo į kavinę „Širdelė“ stebėti futbolo rungtynių, kur jis alkoholio negėrė. Būnant kieme prie kavinės vėliau atėjo I. V.. Stovėdami kieme jie rūkė ir kalbėjosi. Kiek buvo valandų nežino, bet galėjo būti apie 23 val. Prie jų priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kuriuos matė pirmą kartą. Jaunuoliai juos užkalbino, sakė, kad jie nori patekti į sanatorijos "Dainava“ bendrabutį, sakė, kad yra merginų. Šie jaunuoliai jį su draugais kalbino eiti su jais į sanatoriją. Jis sanatorijoje „Dainava“ niekada nėra buvęs. Kadangi šie jaunuoliai buvo labai įkyrūs, todėl jis R. J. pasakė, kad eitų su tais jaunuoliais. R. J. sutiko ir su I. V. ir šiais jaunuoliais nuėjo į sanatorijos pastatą. Jis su S. V. ėjo paskui juos, tačiau į pastato vidų su S. V. nėjo, stovėjo prie įėjimo durų. Maždaug po 15 min. nesulaukęs R. J. ir I. V., jis S. V. pasakė, kad eina namo, ir išėjo. S. V. pasiliko prie įėjimo į sanatoriją pastato durų. Kas vyko toliau jis nežino. Po kelių dienų buvo sutikęs R. J., kuris sakė, kad buvo bendrabutyje, kažkokiame kambaryje pas merginas, o tie du nepažįstami vaikinai sukėlė kažkokį kipišą, sakė, kad tie nepažįstami vaikinai susimušė su kažkokiu sanatorijoje buvusiu vaikinu. Po to R. J. sakė, kad atvažiavo policija ir jį su S. V. pristatė į policijos komisariatą ( 1 t., b. l. 150-153);

- liudytojas I. V. parodė, kad 2016-06-19 apie 23.30 val., tikslaus laiko nežino, jis nuėjo į kavinę Širdelė“, nes prieš tai buvo susitaręs su R. J. susitikti. Atėjęs prie kavinės „Širdelė“ kieme sutiko R. J. su S. V.. Taip pat prie kavinės lauke buvo ir daugiau jaunimo. Po kažkiek laiko prie jų iš kavinės atėjo G. D.. Kiek buvo valandų jis nežino, galėjo būti apie 24 val., prie jų priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kuriuos jis matė pirmą kartą ir kurie minėjo, kad yra iš (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini). Jaunuoliai juos užkalbino, klausė koks čia bendrabutis. Po to tie jaunuoliai pas kažkokį kitą vaikiną paklausė ar yra bendrabutyje merginų, jiems tas vaikinas pasakė, kad yra, kad galima užeiti. Tada jaunuoliai pasakė, kad nori patekti į sanatorijos "Dainava“ bendrabutį, sakė, kad yra merginų ir juos kalbino eiti su jais į sanatoriją. Jis sanatorijoje „Dainava“ niekada nėra buvęs. Kadangi jaunuoliai buvo labai įkyrūs, R. J. pasakė jam eiti. Jis su R. J. ir minėtais jaunuoliais nuėjo į sanatorijos pastatą. Ar paskui ėjo S. V. su G. D. jis nematė. Jaunuoliai laiptais užlipo į viršų, į kažkurį aukštą, o jis su R. J. pasiliko pirmame aukšte. Po to R. J. pabeldė į kažkurio kambario duris, kurių niekas neatidarė. Po to nuėjo prie kitų durų ir vėl R. J. pabeldė. Duris atidariusi nepažįstama panelė pas juos paklausė, kas jie tokie ir liepė išeiti, nes bus problemų. Jie paklausė dėl ko gali būti problemų, tačiau panelė daugiau nieko nesakė ir uždarė duris. Tada jis su R. J. vestibiulyje atsisėdo ant fotelių ir laukė jaunuolių. Po to jis nuėjo ieškoti tualeto, iš kurio sugrįžus R. J. rado pirmo aukšto vestibiulyje. Po to išgirdo kažkokius garsus lyg trenktų duris ir išgirdo šauksmą, kad iškvies policiją. Labai greitai pro juos į kiemą išbėgo minėti jaunuoliai. Tada jis su R. J. taip pat išėjo iš bendrabučio ir nuėjo prie kavinės "Širdelė", kur sutiko S. V., kuris pasakė, kad G. D. išėjo į namus. Kur buvo tie jaunuoliai, jis nežino. Maždaug po 5 min. prie kavinės atvažiavo policijos pareigūnai, o iš sanatorijos bendrabučio atėjo daug žmonių, kaip suprato ir kažkoks nukentėjusysis vaikinas, nes kiti vaikai sakė, kad jam trenkė. Po to policijos pareigūnai priėjo prie jo, S. V. ir R. J., nes policijos pareigūnams kažkokie vaikai sakė, kad juos matė bendrabutyje. Pareigūnai paprašė jų parodyti rankas, pasižiūrėjo ar nesužaloti krumpliai. Kai vaikai pasakė, kad R. J. buvo bendrabutyje, tada nukentėjęs vaikinas policijos pareigūnams parodė į R. J. ir S. V. bei pasakė, kad jie buvo bendrabutyje. Pasižiūrėjęs į tą nukentėjusįjį vaikiną jis matė, kad lyg apatinė lūpa buvo truputį kruvina. Po to policijos pareigūnai R. J. su S. V. išvežė į policiją, o jis nuėjo į namus (1 t., b. l. 159-162);

- liudytojas Edvinas Talačka, dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK reagavimo skyriuje vyr. patruliu, parodė, kad 2016-06-19 po vidurnakčio, kai buvo gautas pranešimas, kad būtina nuvykti Druskininkuose, į Maironio gatvę, prie kavinės "Širdelė", nuvykus su pareigūnu Modestu Kauzonu jų laukė jaunuolis, kuris prisistatė, kad yra D. G., kuris pasakė, kad jį sužalojo sanatorijos "Dainava" kambaryje, kur jis tuo metu gyveno. D. G. buvo su mokytoju P.. D. G. paaiškino, kad jį sumušė jam nepažįstamas asmuo ar asmenys, kurie įėjo į jo kambarį. Šalia kavinės „Širdelė“ nuo D. G. maždaug 3-5 metrų atstumu stovėjo du jaunuoliai - R. J., S. V., į kuriuos D. G. parodė ir pasakė, kad būtent jie jį sužalojo, sudavė vieną smūgį į veidą. R. J. ir S. V. jie pristatė į Druskininkų PK aplinkybių išsiaiškinimui. Apžiūrėjus R. J. ir R. V. rankas nesimatė jokių dėmių, panašių į kraują, rankos nebuvo nubrozdintos bei šie asmenys paaiškino, kad nei vienas iš jų smūgių D. G. nesudavė (1 t., b. l. 165-168, 169-172);

- liudytojas Modestas Kauzonas, dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VPS PB vyr. patruliu, parodė analogiškai kaip ir liudytojas R. Talačka (1 t., b. l. 175-178, 179-182);

- liudytoja I. Š. parodė, kad 2016 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, ji buvo Druskininkuose, sanatorijoje „Dainava“, kur vyko Lietuvos nacionalinė debatų akademija. Ji gyveno kambaryje, kuris buvo priešais kambarį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno D. G.. 2016-06-19 apie 01 val., būdama kambaryje su komandos nare ir mokytoja, išgirdo beldimą į duris. Duris atidarė mokytoja, o ji pamatė du nepažįstamus jaunuolius, kurie buvo neblaivūs, vienas iš jų laikė butelį degtinės. Mokytoja jiems pasakė išeiti, nes iškvies policiją ir uždarė duris. Ji šių jaunuolių neatpažintų. Netrukus ji išgirdo D. G. balsą, todėl mokytoja atidarė jų kambario duris ir jos išėjo. Išėjus pamatė, kad tie jaunuoliai bėga link laiptinės. D. G. stovėjo prie savo kambario durų ir sakė, kad jaunuoliai norėjo įeiti į kambarį ir jam sudavė į žandikaulį ( 1 t., b. l. 135-136);

- liudytoja E. J. parodė, kad 2016-06-19 ji lankėsi Druskininkuose, sanatorijoje „Dainava“, kur vyko renginys „Nacionalinė debatų akademija“. Nuo 2016-06-19 val. 00 val. iki 2016-09-19 00.50 val. ji lankėsi minėtoje sanatorijoje pas mokines, kurių kambario durys buvo priešais (duomenys neskelbtini) kambario duris, kur gyveno D. G., ir išgirdo, kad į kambarių duris kažkas beldžia. Netrukus buvo pasibelsta ir į jų kambarį. Atidariusi duris, ji pamatė stovinčius 3 jaunuolius, kurie pasakė, kad ieško kažkokio vaikino. Ji paprašė šių jaunuolių pasišalinti ir duris uždarė. Po keleto minučių ji išgirdo durų trenksmą ir D. G. riksmą. Išėjus iš kambario pamatė tuos pačius vaikinus, kurie pabėgo. Ji pabandė užeiti į kambarį (duomenys neskelbtini), tačiau durys neatsidarė, nes D. G. jas buvo užrėmęs. Po kurio laiko D. G. atidarė duris ir ji pamatė, kad jam buvo prakirsta lūpa, bėgo kraujas. D. G. jai papasakojo, kad į jo kambario duris pasibeldė vaikinai, kurie paprašė eiti su jais išgerti, tačiau jis atsisakė ir tada vienas iš vaikinų užėjo į kambarį ir smogė jam į veidą, todėl jis vaikiną iš kambario išstūmė. Po to ji paskambino D. G. mokytojui, kurį informavo apie įvykį. Po to su kitais mokytojais - teisėjais apėjo aplink pastatą ir pastebėjo grupelę jaunuolių, iš kurių ji du asmenis atpažino, kaip dalyvavusius įvykyje. Ji iškvietė policiją (1 t., b. l. 120);

- asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja E. J. atpažino G. D. ir R. J., kaip asmenis, kurie 2016-06-19 kartu su dar vienu asmeniu pabėgo jai atidarius kambario duris ir kurie stovėjo prie kambario (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121-124, 125-128);

- specialisto išvadoje Nr. pG 1072/2016 (06) nurodyta, kad D. G. kliniškai nustatyta apatinės lūpos dešinės pusės gleivinės nubrozdinimas, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I-II dantų sumušimas, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties panirimas. Sužalojimas padarytas veikiant lūpų sritį kietu buku žalojančiu daiktu, galimai smūgiuojant ranka užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Specialisto 2016-06-27 išvados Nr. G 630/2016(06) akte duotos išvados 1 punktą, aptariantį teismo medicininę diagnozę laikyti negaliojančiu, kadangi išvada buvo duota neturint duomenų apie tolimesnį nukentėjusiojo klinikinį ištyrimą ir gydymą (1 t., b. l. 89-91).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko nustatytu, kad R. J. 2016 m. birželio 19 d. apie 01 val., mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų - nepilnametį D. G., gim.(duomenys neskelbtini), ir sukėlė fizinį skausmą, o būtent sanatorijos „Dainava“, esančios Druskininkuose, Maironio g. 22, kambaryje (duomenys neskelbtini) D. G. rankų dilbiais atsirėmus į R. J. krūtinę ir tokiu būdu iš kambario stumiant R. J., pastarasis tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nepilnamečiui D. G., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tuo nukentėjusiajam nepilnamečiui D. G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį apatinės lūpos dešinės pusės gleivinės nubrozdinimu, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I-II danties sumušimu, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I danties panirimu. Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, byloje yra visi pagrindai konstatuoti, kad R. J., kuris nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis ((duomenys neskelbtini)), ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. R. J. anksčiau neteistas, administracinėmis nuobaudomis baustas 1 kartą (bauda sumokėta), dirba, turi šeimą, su kuria saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, padarytas nusikaltimas nėra itin pavojingas, nesukėlė sunkių nepataisomų padarinių, teismo vertinimu, yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir necharakterizuoja R. J. kaip asmens, linkusio daryti naujus teisės pažeidimus ar pažeisti visuomenės priimtas elgesio normas. Vertinant ar R. J. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą žalą, dėl kitos patirtos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos su nukentėjusiuoju sudarė susitarimą. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad yra visos baudžiamojo įstatymo numatytos sąlygos atleisti R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam skirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo ir požiūrį į padarytą nusikaltimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 2 dalimi, 83 straipsniu ir 87 straipsniu, kaltinamajam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

R. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 2 dalimi, 83 straipsniu ir 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, R. J. paskirti tokias auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant R. J. tęsti darbą ir uždrausti jam be kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo R. J. ir nukentėjusiojo D. G. 2018 m. sausio 30 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, t. y. R. J. iki 2018 m. birželio 1 dienos į D. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB sumoka 538,76 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 600 Eur patirtų advokato išlaidų, tokiu būdu viso 1 138,76 Eur (vieną tūkstantį šimtą trisdešimt aštuonis eurus ir 76 ct.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.