Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.3; 2.5.10.5.1; 2.5.16.9; 2.5.20; 2.5.20.1; 3.2.6.5.1

2016 m. birželio 9 d.

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui K. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 241,90 EUR skolą, 60,51 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė Skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartis: 1998-07-31 Sutartį Nr. MB 0106226 bei 1998-08-06 Sutartį Nr. MB 0110467, pagal kurias pradinis kreditorius atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 241,90 EUR. Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą įgijo tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2008-12-23 sudarytos Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovui ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos buvo įteiktos asmeniškai pasirašytinai (CPK 123 str.). Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų –1998-07-31 GSM Abonento pareiškimo Nr. MB 0106226 (e. b. l. 19), 1998-08-06 GSM Abonento pareiškimo Nr. MB 0110467 (e. b. l. 6), Skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutarties (e. b. l. 21), 1998-08-16 Sąskaitos Nr. 5001621483 (e. b. l. 3), 1998-09-16 Sąskaitos Nr. 5001763163 (e. b. l. 4), 1998-09-16 Sąskaitos Nr. 5001763164 (e. b. l. 5), 2008-12-23 Reikalavimo teisių į Skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR-40034-7915 tarp UAB „Omnitel“ ir Lindorff Oy filialo bei jos priedų (e. b. l. 7-10, 14-18) ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad pirminis kreditorius sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui sutartas paslaugas, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, nėra visiškai apmokėjęs 1998-08-16, 1998-09-16 ir 1998-09-16 Sąskaitų, todėl atsakovas už laikotarpį nuo 1998-08-16 iki 1998-09-16 liko skolingas paslaugos tiekėjui 241,90 EUR skolos pagal Sutartis Nr. MB 0106226 ir Nr. MB 0110467 už skaitmeninio mobiliojo ryšio paslaugų tiekimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. civilinio kodekso 176, 177 str., galiojančio CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 179,86 EUR skolą už ieškovo nurodomas suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju ieškovas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2011-02-15 iki 2016-02-15 (1826 dienas) paskaičiavo atsakovui 5 proc. dydžio palūkanas, kurių absoliutus dydis sudaro 60,51 EUR, ir kurias prašo priteisti iš atsakovo. Įvertinus, kad ieškovas prašo materialiųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2011-02-15 iki 2016-02-15, kuomet jau galiojo 2000 m. CK, remiantis teismų praktika, kad tokio pobūdžio prievolės (praleistas terminas) pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio ir pareigoms, atsiradusioms po naujojo civilinio kodekso įsigaliojimo taikytinos naujojo CK normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007), todėl ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti 60,51 EUR palūkanų taip pat tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 302,41 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-02-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 EUR ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 7).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, 241,90 EUR (du šimtus keturiasdešimt vieną EUR 90 ct) skolos, 60,51 EUR (šešiasdešimt EUR 51 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 302,41 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-02-22, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas K. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.