Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-632-1157/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-06-25
Bylos Nr.: 1-632-1157/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36666-2024-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: M. Š.
Nukentėjusysis: V. Š., M. S.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-632-1157/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36666-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.2.2; 1.1.7.2.5; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 25 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė-Mečkauskienė,sekretoriaujant Karinai Mazolevskajai,dalyvaujant prokurorui Alvydui Valiukevičiui,kaltinamajam M. Š. (M. Š.)nukentėjusiesiems V. Š. (V. Š.), M. S.,liudytojams I. P., K. P., G. B., A. M., R. Š. (R. Š.),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros su įpareigojimu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtas laisvės apribojimas 4 mėnesių, be intensyvios priežiūros su įpareigojimu, paskirta;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskirta 45 parų arešto bausmė, ir paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, paskirtos 55 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 3 dalis, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, auklėjamo poveikio priemonė elgesio apribojimas 8 mėnesiams, su įpareigojimais ir draudimu. Pritaikius BK 92 straipsnio 2 dalį, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

M. Š. pagrobė svetimą turtą, panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą šaunamąjį ginklą-pistoletą, o būtent:

jis, 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinės medžiagos-tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priėjęs kartu su A. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), Kudirkos aikštėje, Vilniuje, esančioje šalia pastato – Kudirkos aikštė / Gedimino pr. 9, Vilnius, prie V. Š. ir paprašęs duoti jam parūkyti jo (nukentėjusiojo) elektroninę cigaretę, o šiam savo elektroninę cigaretę davus M. Š., po to, M. Š., išsitraukęs iš drabužių-liemenės kišenės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą šaunamąjį ginklą-pistoletą, nutaikęs ginklą į nukentėjusįjį, siekusį susigrąžinti (atgauti) savo elektroninę cigaretę, t. y. nukreipęs ginklą į nukentėjusiojo dešinę koją, laikydamas pirštą ant ginklo nuleistuko, grasindamas tuoj pat panaudoti šaunamąjį ginklą ir šauti į nukentėjusįjį, jam į koją, ir taip atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. Š. priklausančią elektroninę cigaretę ,,NOVA 4“, 40 Eur vertės.

Šiais savo veiksmais M. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

M. Š. pagrobė svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą šaunamąjį ginklą-pistoletą, o būtent:

jis, 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23.30 val., Vilniaus miesto visuomeniniame viešajame transporte-maršrutiniame autobuse Nr. 36, ikiteisminio tyrimo nenustatytiems dviem asmenims, pagrasinus panaudoti fizinį smurtą M. S. atžvilgiu, ir tokiu būdu atėmus galimybę jam priešintis, atėmus iš nukentėjusiojo jam priklausančią elektroninę cigaretę ,,Caliburn ExPlodear A1“, 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23.30 val., atvykus į Kudirkos aikštę, Vilniuje, esančią šalia pastato – Kudirkos aikštė / Gedimino pr. 9, Vilnius, bei kartu atvykus ir nukentėjusiajam M. S., siekusiam susigrąžinti (atgauti) pagrobtą jo elektroninę cigaretę, po ko, perdavus nukentėjusiojo elektroninę cigaretę, Kudirkos aikštėje, Vilniuje, buvusiam M. Š., apsvaigusiam nuo psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o nukentėjusiajam paklausius pas M. Š., ar elektroninę cigaretę šis jam grąžins, M. Š., sakydamas nukentėjusiajam, kad negrąžins, išsitraukęs iš drabužių-liemenės kišenės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą šaunamąjį ginklą-pistoletą, nusitaikęs juo nukentėjusiajam į kojas, pagrasinęs, kad šaus, ir taip atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais dviem asmenimis, pagrobė svetimą nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtą-elektroninę cigaretę ,,Caliburn ExPlodear A1“, 30 Eur vertės.

Šiais savo veiksmais M. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Š. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad negrasino, o jeigu būtų grasinęs, kameros visos tai užfiksuotų, iš antro asmens nieko neatiminėjo, tų dviejų asmenų nepažįsta. Dėl antro epizodo visiškai nepripažįsta kaltės. Tiesiog priėjo, pasisveikino, kažką pašnekėjo, jam atidavė ir viskas. Iš dalies pripažįsta kaltę. Dėl to, kad negražino, čia padarė klaidą. Tai buvo 18 diena, apie 21 val. susitiko su A. M., prie parduotuvės ,,Cup“, vaikščiojo, vaikščiojo ir nusprendė eiti link Kudirkos aikštės, pasėdėjo, ėjo link ,,Narvesen“, ten stovėjo šitas asmuo su draugu, kažko ieškojo. Jie juoko forma paklausė, ,,pažvengė“, ar turi parūkyti, jo draugas pasakė, kad ne ir jis pasakė, kad irgi neturi. Paklausė, ar tikrai, o jie pasakė, kad turi, paprašė duoti. Savanoriškai padavė, iš jo nieko neatminėjo, nei jam grasino. Tada A. M. paklausė, ar turi pačio skysčio. Tada parūkė ir viskas. Pasakė A. M., kad gali eiti. Įsidėjo tą elektroninę į kišenę, turėjo ,,Airsoft“, bet jį turėjo perduoti ir jo tikrai nenaudojo. ,,Airsoft“ buvo pas jį kišenėje, jo netraukė. Pažymėjo, jog kam jam traukti, jei jis ir taip supranta, kad gali atimti ir viskas. Atvažiavo autobusas Nr. 1G, išlipo tada tie du, išlipo iš viso 3 asmenys. Jie priėjo, pasisveikino, su jais pastovėjo, pašnekėjo, M. S. net žodžio nepasakė. Jų nepažįsta. Stovėjo, žiūrėjo, laukė kažko. Tada jis sakė tam, kuris padavė, ar nenori jam padovanoti elektroninę cigaretę, sako gerai, imk, jis ją atidavė. Viskas, jie abu išėjo. M. S. liko, jis net nieko nesakė. Pistoletas buvo kišenėje, gal matėsi. Nukentėjusysis gal galėjo matyti pistoletą, ta vieta buvo apšviesta. Jis neklausė, ar jam atiduos ar dar kažką. Tada atvažiavo policija, jis nuėjo link policijos, policija ėjo link jų, uždėjo antrankius, taip ir sulaikė. Elektronines cigaretes rado pas jį. Ginklą norėjo išmesti, nes galvojo, kad jį turi nelegaliai. Ginklą išmetė. Ginklas naudojamas taktiniams žaidimams. Ginklas panašus į tikrą. Galima nešiotis. Tuo momentu negalvojo, išsigando, išmetė ir viskas. Tuo ginklu negrasino. Ginklas panašus į ,,Makarov“. Nukentėjusysis, V. Š. paklausė: ,,ta prasme“, kai jis išeidinėjo, jam pasakė: „tiesiogine“. Suprato, kad jis klausė dėl elektroninės cigaretės. „Tiesiogine“ reiškia, kad jis negrąžins. Suvokė, kad jis nori susigrąžinti elektroninę cigaretę. Kaltinamasis tai atliko sąmoningai, tą pripažįsta. Nežino, ar jie išsigando. Tuo metu buvo parūkęs narkotinės medžiagos. Iš V. Š. paėmė elektroninę cigaretę ,,Nova“, ji spalvota. Iš M. S. neėmė, jis pats padavė, juodą. Ginklo nebuvo ištraukęs. Nežino kur ginklas, visas vietas parodė, jo niekam neperdavė. Žinojo, kad tai nešaunamasis ginklas. Jo brolis tuo metu nebuvo su juo. Ginklą turėjo perduoti, maždaug apie 00:30 val. D. D.. Ginklas nėra nelegalus. Jis yra pažįstamas, paklausė, ar jam gali paskolinti ginklą. Už ginklą mokėjo 45 Eur kažkur. Ginklą įgijo gal prieš 3 metus. Ginklas – PMX-BORNER CO2. Ginklas skirtas taktiniams žaidimams, jis yra dujinis su CO2 balionėliais su plastmasinėmis kulkomis. Įsigijo jį parduotuvėje – Orinukas.lt. Maža tikimybė, kad ras dokumentų, patvirtinančių įsigijimą. Pirko internetu. Apie ginklą daugiausiai žinojo brolis, R. Š.. Brolis matė ginklą, žinojo, kad tai yra „Airsoft“ ginklas. Su juo neįmanoma padaryti kažkokios žalos. Jis šaudo plastikinėmis kulkomis. Gailisi dėl savo veiksmų. Vertina savo veiksmus blogai. Nukentėjusiojo atsiprašė. Psichotropinių medžiagų dabar nevartoja. Be brolio, daugiau niekas negalėtų patvirtinti dėl ginklo. Jo niekas negalėdavo pasiekti. Ginklas gulėdavo spintelėje. Ginklas buvo liemenėje. Ginklą padėjo ant bordiūro, 2 metrai iki stotelės, ta vieta apšviesta. Žmonių stotelėje tuo metu buvo. Kai sustojo pareigūnai, ginklą padėjo. Praėjo nepilna para, po to, kai padėjo ginklą ir nuvežė į vietą, parodyti, kur jį padėjo. Pareigūnai iš pradžių sulaikė, tada nuvedė prie mašinos, pasodino į bagažinę, paklausė dėl ginklo, o jis nieko nepasakė ir viskas, jį uždarė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. Š. parodė, kad buvo mieste, pramogavo. Nuėjo iki ,,Narvesen“, parūkyti, praėjo gal 15-20 minučių, jie nežinojo šitų asmenų, jie priėjo, klausė, ar jie turi kažką parduoti, jie norėjo išpirkti elektronines cigaretes, klausė, ar turi parūkyti. Iš pradžių klausė M. Š.. Pradžioje klausė I. P., jis atsisakė duoti, o nukentėjusysis pasakė, kad neturi, bet ji matėsi kišenėje. Nenorėjo duoti tos cigaretės, bet jis matė, tai galvojo pateiks. Jis parūkė tą cigaretę, bet jis iš pradžių norėjo ją išpirkti. Nukentėjusysis norėjo atsiimti cigaretę, M. Š. atsisakė iš pradžių tai padaryti, toliau, jis išsitraukė ginklą, kuris buvo panašus į ,,Makarov“, nes I. P. domisi ginklais, ir jis pasakė modelį. Jis buvo nutaikęs į koją, vengė grąžinti elektroninę cigaretę. Nukentėjusysis supratęs, kad gresia gyvybės pavojus, pasišalino iš įvykio vietos. M. Š. ir A. M. nuėjo link Katedros, paskambino 112, iškvietė pareigūnus, nes buvo įvykdytas apiplėšimas, buvo grasinta su ginklu. Pamatęs ginklą pagalvojo, kad jį gali sužaloti. Buvo baimė, kad sužalos. Negalėjo spėti, ar tikras ginklas ar ne. Buvo vamzdis. Jis atrodė tikras. I. P. nesakė, kad ginklas ,,Airsoft“, jis pasakė, kad ten ,,Makarov“, jis irgi galvojo, kad jis tikras. Prieš policijos atvažiavimą, matė stotelėje šiuos asmenis, nuėjo iki pareigūnų, pasakė, kad čia yra tie asmenys. M. S. buvo tarp šių dalyvių. Jis stovėjo tarp M. Š.. Ten buvo būrys žmonių. Buvo priėjęs M. S., jis pasakė, kad atėmė cigaretę. Jis iš pradžių tai pasakė jiems, o paskui pareigūnams. Nematė jokio veiksmo, kai dar pareigūnų nebuvo. Nematė, kaip bendravo M. S. ir M. Š.. Jis išsitraukė ginklą, išsitraukė iš liemenės, pasakė, kad turi dovaną, ištraukė ginklą, kad išsikeisti elektroninę į ginklą, o po to, kai į jį nukreipė ginklą, pasakė, ar nori išbandyti. Jis ištraukė ginklą, kad pakeisti į elektroninę cigaretę, bet jis nenorėjo keistis. Jis gal taip pasakė, kad jo neišgąsdinti, kai traukėsi iš kišenės. Suprato tas frazes, kaip grasinimą, nes ginklas buvo nukreiptas į jį. Bandė atsiimti žodžiu, klausdamas „ta prasme?“, pasakė, kad „neparduoda, grąžink“. Po pareikalavimo grąžinti, jis išsitraukė ginklą, panašų į šaunamąjį. Buvo nutaikytas ginklas į kojas. Pirštai jo buvo ant rankenos, nežino, ar ant gaiduko. Ta vieta buvo apšviesta, ,,Narvesen“ švietė. Jis stovėjo 5 metrus nuo jo, gal mažiau. I. P. buvo netoli jo. Asmuo, buvęs su M. Š., buvo šalia, jis nenorėjo veltis, jis sakė, einam, jis norėjo vengti kontakto, o kaltinamasis nekreipė dėmesio. Elektroninė cigaretė kainuoja 40 Eur, modelis – „Novo 4“. Buvo įtarimas, kad jis yra neblaivus, apsvaigęs, kadangi svyravo, buvo išbalęs, nekoordinuoti veiksmai. Matėsi, kad yra neblaivus. Viskas vyko apie 23:30 val. Jį mato pirmą kartą. M. S. anksčiau irgi nematė. Negali pasakyti, ar tai buvo šaunamasis ginklas, galėjo būti panašus, kad tas ginklas „Airsoft“. Ginklas buvo nukreiptas į jį, negalėjo žinoti, buvo įbaugintas. M. S. sakė, kad buvo nukreiptas ginklas. Pareigūnai ginklo ieškojo su žibintuvėliais, vaikščiojo būtent toje vietoje, nežino kodėl nerado.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. P. parodė, kad leido laiką su V. Š., turėjo praleisti naktį, kad sulaukti traukinio į Kauną. Su nukentėjusiuoju yra draugai. Kaltinamojo nepažįsta, jį matė tik įvykyje. Tą dieną su V. Š. leido laiką centre, buvo Kudirkos aikštėje, prie ,,Narvesen“, jam laikant elektronine cigaretę, prie jų priėjo žmogus, paklausė, ar gali pabandyti tą elektroninę cigaretę ir nupirkti, čia klausė V. Š.. Iš tolo matė, kaip į V. Š. buvo nutaikytas daiktas, kuris tikrai tuo momentu buvo panašus į šaunamąjį ginklą, po to praėjus tam įvykiui, V. Š. atėjo pas jį ir pasakė, kad iš jo pavogė tą elektroninę cigaretę. Liudytojas laikė atstumą, nes buvo naktis, kaltinamasis buvo su draugu, tiesiog su tokiais dalykais neprasideda, čia nuojauta, tiesiog. Nieko nebuvo išsiskiriančio, jie ėjo kalbinti, tiesiog nebendravo, nenorėjo nieko parduoti. Matė savo akimis, kad į V. Š. taikėsi. Buvo streso, susidarė įvaizdis, kad tai buvo ,,Makarov“ pistoletas. Žino apie tokio pistoleto egzistavimą iš filmų, žaidimų. Laikant atstumą, negalėjo pamatyti, ar tai buvo kovinis pistoletas, pneumatinis. Jautėsi nemaloniai, didino atstumą, nenorėjo prasidėti. Draugui kilo grėsmė, jis jautė stresą. Kai pamatė ginklą, didino atstumą, kiek suprato, kad jis atidavė tą cigaretę, nuo jų išėjo ir atėjo pas jį ir pasakė, kad pavogė elektroninę cigaretę. Asmenys tiesiog išėjo. V. Š. skambino policijai. Kaltinamasis buvo su kitu žmogumi, kaip suprato, kad jis irgi nukentėjusysis. Nukentėjusysis pasakė, kad ir iš jo atėmė cigaretę. Jis pasakė, kad tas pats asmuo atėmė elektroninę cigaretę, kaip ir iš V. Š.. Jis neatėjo iš karto su ginklu ištrauktu. Žino ginklus, gali atskirti ,,Makarov“ nuo ,,Glock“ pistoleto. Iš formos sprendė, kad tai „Makarov“ pistoletas. Jis negeria, nevartoja narkotinių medžiagų. Nenutuokė, kad jie būtų kažką pavartoję. Jie šnekėjo aiškiai, neatrodė, kad jie būtų kažką pavartoję. Ginklą išsitraukė tas, kuris pakalbino V. Š., su tatuiruote ant kaklo. Kitas asmuo buvo kaip ir draugas kaltinamojo, jis nelabai vėlėsi į tai. Su M. S. nėra pažįstamas. M. S. nebuvo apsvaigęs, jis buvo susijaudinęs, išsigandęs, klausinėjo, kaip čia kas įvyko. Rūkė cigaretę, kai jie priėjo. V. Š. neturėjo. Šiuo momentu, neatsimena, ar kaltinamasis su draugu buvo apsvaigę.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. P. parodė, kad yra VPK reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjas. Gavo pranešimą, kad įvyko plėšimas, atėmė elektronines cigaretes, atvažiavo prie aikštės, mato, kad link jų eina jaunuoliai, jie pasakė, kad jie, visi išsigandę, kad atėmė elektronines cigaretes, Vinco Kudirkos aikštėje. Grasina ginklu, kažką tokio. Tada jie priėjo prie tų dviejų jaunuolių, vienas stambesnis, kitas smulkesnis. Juos surakino, pradėjo gilintis, kas kaip buvo. Du nukentėję buvo. Pokalbio neatsimena, ką ten šnekėjo. Atliko dalinę asmens apžiūrą, rado elektroninę cigaretę, ir kitą rado. Nukentėjusieji parodė, kad jų čia. Cigaretės. Neigė, kad turėjo ginklą. Nukentėję teigė, kad matė ginklą panašų į ,,Makarovą“. Apieškojo ir aplinkui, bet nieko nerado. Priėję vaikinai kalbėjo apie vieną ir tą patį įvykį, kiek suprato. Vėliau pasakojimas pradėjo skirtis. Vienas atvažiavo autobusu, kiti du buvo. Ne visi buvo draugai kiek atsimena. Neatsimena, kurie sakė apie ginklą. Sakė, kad ginklas panašus į ,,Makarov“. Kaltinamasis pasakė, kad nepilnamečiams rūkyti negalima, dėl to jis atėmė cigaretes. Tas stambesnis buvo su tatuiruote ant kaklo, sparnai. Jie visi buvo vietoje. Buvo tamsus paros metas. Buvo atvykęs su G. B.. Apžiūrėjo įvykio vietą, dar kolegos padėjo. Įvykio vieta buvo apšviesta, šviesos buvo. Ne aklina tamsa buvo. Už 10 metrų galėjo matyti įvykio vietą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad yra M. Š. brolis. Žino, kad jis ėjo vakare su draugu, buvo pavartota narkotinių medžiagų. Žino apie ginklą. Ginklas buvo pirktas prieš 2-3 metus, ginklas yra ,,Airsoft“, šaudo plastmasinėmis kulkomis. Ginklas yra panašus į ,,Makarov“, juodai rudas. Pas šaunamuosius ginklus yra kulkos kitokios. Neįmanoma atskirti iš išvaizdos ar tai ,,Airsoft‘‘ ar ,,Makarov“. Brolis tą ginklą su savimi turėjo. Ginklą matęs, laikęs, miške šaudė. Turi nuotraukų. Žino iš bylos, kad buvo pavartoję narkotinių medžiagų. Po įvykio bendravo su broliu, apie įvykį nekalbėjo. Neatsimena, kur buvo ginklas pirktas, jo kaina buvo 40-60 Eur. Nežino, kur brolis laikydavo tą ginklą. Jų santykiai normalūs. Tikro ,,Makarov“ nematęs. Liudytojas neprašė ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymų. Šiuo metu yra už brolį, ten buvo ne šaunamasis ginklas. Nežino, kur tas ginklas dingo. Ginklą matė namuose pas tėtį, pas brolį spintoje. Jo brolis konfliktinėje situacijoje elgiasi taip, kaip elgiamasi su juo. Jie turėjo su broliu konfliktų, tačiau fizinio smurto nenaudojo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė, kad važiavo autobusu pas draugą. Prie jo prisikabino 2 jaunuoliai, prašė parūkyti el. cigaretę. Sakė, kad negalima autobuse. Jie pradėjo vos ne agresyviai elgtis, paėmė elektroninę cigaretę, kaip tik sustojo Kudirkos aikštėje, jie išėjo su jo el. cigarete, pradėjo juos sekti, jie prisijungė dar prie kitų dviejų jaunuolių. Vienas iš niekur nieko ištraukė ginklą, pradėjo taikytis į koją. Gavosi, kad jie apsidairė, du padavė el. cigaretę kitiems jaunuoliams ir pabėgo. Iš nugaros atėjo policija, rado elektronines cigaretes, kiti jaunuoliai priėjo, pradėjo nukentėjusįjį raminti. Padėjo ieškoti pistoleto policijoje. Elektroninę cigaretę paėmė 1-2, perdavė 3-4 asmeniui. Ginklą turėjo 3-4. Prašė grąžinti to, kuris turėjo, bet jis perdavė ir jis pasakė viskas gerai ir nubėgo. Jie pasakė agresyviai „eik“, o tada ir policija atsirado. Prašė ir to, kuris turėjo ginklą. Neatsimena, kuris taikėsi pistoletu. Ginklas buvo ,,Makarov“, negali atskirti, ar jis tikras. Kiti vaikinai teigė, kad tai buvo ,,Makarov“. Ginklas atrodė mažiukas. Tik kariuomenėje yra susipažinęs su ginklais. Jo elektroninė cigaretė buvo ,,Caliburn“, vertė 32-35 Eur. Autobuse krovė elektroninę cigaretę. Neatsimena, kokiu maršrutu važiavo. Du vaikinai, kurie iškvietė policiją, pasakė policijai, kad šitie, policijai apieškojus, rado elektronines cigaretes. Kitus du asmenis irgi apiplėšė. Pas jį jau ginklo nebebuvo, kai atvyko policija. Nežino, kaip dingo ginklas. Buvo šiek tiek šviesos, bet tamsu, ten buvo viskas šalia stotelės ant laiptukų. Nebuvo jokių svirduliavimų, jie buvo agresyvūs. Nepastebėjo, kad jie būtų pavartoję. Vaikiną su ginklu pamatė prie laiptukų, jis su ginklu nevyko autobusu.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. B. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausioji patrule. Buvo viename įvykyje, mobili kuopa važiavo į šį įvykį, per raciją pasakė, kad vykdomas apiplėšimas, galimai su ginklu, neaišku, ar su šaunamuoju, ar su žaisliniu ginklu, važiavo pagal požymius ieškoti mobilioji kuopa ir prisidėjo kelių policija prie jų. Per raciją pranešė, kad nesurado tų asmenų. Juos nusiuntė pasikalbėti su nukentėjusiaisiais. Sustojo Kudirkos aikštės stotelėje, nukentėję buvo išsigandę, jie iš karto parodė tuos asmenis. Buvo šitas asmuo ir dar vienas, jie juos pasikvietė, jie nesipriešino, uždėjo antrankius, ginklo prie jų nebuvo jokio. Jie sakė, kad nebuvo jokio ginklo. Atvažiavo tyrėjai, pradėjo forminti, kitą asmenį pristatė į areštinę ir viskas. Ieškojo ginklo to dar, bet nerado nieko. Nukentėjusiųjų buvo 2 ar 3. Sakė lyg buvo paimtos elektroninės cigaretės. Jie paklausė, kam jiems reikėjo, pasakė, lyg tie asmenys atrodo kaip nepilnamečiai, kad jie nerūkytų. Nukentėjusieji sakė, kad buvo juodas ginklas, kažkaip tą ginklą parodė ar atstatė. Prie jų kaltinamieji negrasino, jie tokie ramesni, nebėgo, nesišalino. Dėl apsvaigimo nepamena ar buvo tikrinta. Jos manymu, jie nebuvo agresyvūs. Gal šiek tiek buvo išgėrę, nebuvo taip, kad jie kristų. Kratą atlikinėjo kolega K. P.. Ištraukė būtent pas šitą asmenį kelias elektronines cigaretes. Nukentėjusieji buvo šalia jų. Sakė, kad jų cigaretės čia. Nukentėjusieji sakė, kad dar buvo kiti asmenys, lyg kaltinamųjų draugai, kurie galėjo lyg paimti ir paslėpti tą ginklą. Nukentėjusieji buvo išsigandę, susijaudinę.

2024 m. rugsėjo 19 d. V. Š. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 18 d., apie 23 val. 30 min., jam kartu su draugu – I. P. būnant Vinco Kudirkos aikštėje, Vilniuje, prie jų priėjo du jam nepažįstami ir niekada ankščiau nematyti vaikinai, kurie paprašė juos pavaišinti elektronine cigarete, jam sutikus, vienas jų nurodė, kad nori ją iš jo išpirkti, jam nepateikus atsakymo, vaikinas iš savo kairės liemenės pusės pilnai išsitraukė šaunamąjį ginklą panašų į „Makarov“ pistoletą, nusitaikė į jo koją ir grasino tuojau pat šauti. Tokiais savo veiksmais vaikinas įbauginęs ir atėmęs galimybę priešintis pasišalino su jo elektronine cigarete „NOVA4”, kurios turtinė vertė apie 40 Eur. Nusikalstama veika jam padaryta turtinė ir moralinė žala (t. 1, b. l. 26-30).

2024 m. rugsėjo 19 d. M. S. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 18 d., apie 23 val. 30 min., jam būnant Vinco Kudirkos aikštėje, Vilniuje, prie jo priėjo du jam nepažįstami ir niekada ankščiau nematyti vaikinai, kurie paprašė juos pavaišinti elektronine cigarete, jam sutikus, vienas iš vaikinų iš savo liemenės pusės pilnai išsitraukė šaunamąjį ginklą panašų į „Makarov“ pistoletą, nusitaikė į jo koją ir grasino tuojau pat šauti. Tokiais savo veiksmais vaikinas įbauginęs ir atėmęs galimybę priešintis pasišalino su jo elektronine cigarete „CALIBURN EXPLODER A1“, kurios turtinė vertė apie 30 Eur. Nusikalstama veika jam padaryta turtinė ir moralinė žala (t. 1, b. l. 32-33).

2024 m. rugsėjo 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas-Vinco Kudirkos aikštė. Apžiūrėta Vinco Kudirkos aikštė, Vilniaus g., matoma autobusų sustojimo stotelė, kuri yra pavadinimu Vinco Kudirkos aikštė. Matoma, kad ši autobusų sustojimo stotelė yra įstiklinta, jos viduje matomi pakabinti du mediniai suoliukai, iš abiejų įstiklintų autobuso sustojimo stotelės pusių yra matomi du reklaminiai stendai, šalia autobuso sustojimo stotelės, priešais ją yra matomas apšvietimo stulpas, žiūrint tiesiai į autobuso sustojimo stotelę ir pasukus nuo jos į kairę pusę einant toliau Vilniaus g., šalia Vinco Kudirkos aikštės, matomas Vyriausybės pastatas. Einant link Vyriausybės pastato, po dešine puse matomas įvažiavimas / išvažiavimas į parkingą, praėjus minėtą parkingą, toliau po dešine puse matomi betoniniai laiptai, ir per vidurį šių betoninių laiptų matomi metaliniai turėklai. Užlipus betoniniais laiptais, pro kuriuos patenkama į Vinco Kudirkos aikštę, ir praėjus tiesiai, matomas medis, iš medžio kairės pusės matomi du mediniai suoliukai, šalia medinių suoliukų matoma metalinė šiukšliadėžė, iš medžio dešinės pusės matomi metaliniai turėklai, taip pat iš medžio dešinės pusės matomas Vinco Kudirkos paminklas. Priėjus Vinco Kudirkos paminklą ir žiūrint tiesiai matomas pastatas, taip pat ant stogo mėlynas užrašas ir gatve Gedimino pr., pasukus į kairę pusę, einant šalia Vinco Kudirkos aikštės ir Gedimino pr., matoma parduotuvė, ant kurios yra užrašas „Narvesen“, šalia parduotuvės matome metalinę šiukšliadėžę, šalio jos yra metalinis konteineris. Žiūrint nuo Gedimino pr. tiesiai į parduotuvę „Narvesen“, matomos dvi durys, pro kurias patenkama į vidų, pirmas įėjimas iš kairės pusės, virš kurio yra užrašas „Narvesen“, kitas įėjimas yra po dešine puse, ant kurio yra geltonas lapas, ant kurio yra užrašas „Priedanga“, ir matomas apšvietimo stulpas, šalia šios parduotuvės. Žiūrint tiesiai į parduotuvę „Narvesen“ jai po kaire puse yra Vinco Kudirkos aikštė, taip pat Vinco Kudirkos paminklas, po dešine puse yra mėlynas ženklas, kuris nurodo parkingą, prie šio ženklo matomas automatinis pakeliamas užtvaras, pro kurį patenkama į Vinco Kudirkos aikštę. Vaizdo stebėjimo kamerų buvo. Daugiau reikšmingos informacijos ar objektų nėra (t. 1, b. l. 34-61).

2024 m. rugsėjo 26 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas-BPC garso įrašai. Pažymima, kad apžiūrimi prie K. P. tarnybinio pranešimo prieduose pateikti balso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro „BPC“. Apžiūrimas balso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92306146449, skambučio pradžia 2024 m. rugsėjo 18 d. 23:33:21)“. Balso įrašo trukmė yra 5 min. 1 s. Apžiūrint balso įrašą yra girdimas dviejų asmenų pokalbis tarp asmens (1) ir asmens (2):

„1 – 112;

2 – Sveiki

1 - Laba diena

2 - Norėčiau policiją iškviesti

1 - Adresą kur?

2 - Vinco kudirkos aikštė, čia būtų ginkluotas asmenys, kudirkos …. nesuprantama…

1 - Matot jį dabar ?

2 - Jo, jis nesenai praėjo

1 - Jūs dabar jį matot?

2 - taip va nesenai buvo … nesuprantama… apvogė mane.

1 - Tai jūs dabar jį matot, sekat, einant iš paskos jo?

2 - Ne, mes pasišalinom iš tos vietos.

1 - Aš trečią kartą klausiu, jūs jį matot tą žmogų dabar?

2 - Ne, dabar, ne, bet jis išėjo link

1 - Link kur?

2 - Link katedros

1 - Gedimino prospektu?

2 - Mm, ne kur Vinco kudirkos aikštė, žinot kur?

1 - Žinau, link katedros eina Gedimino prospektu?

2 - Ne, link katedros, kur būtų bažnyčia

1 - Aš, suprantu, kokia gatve eina katedros prospektu?

2 - Taip, taip.

1 - Link katedros, Gedimino prospektu?

2 - Taip

1 - Supratau, dabar, tikrai nematot jo?

2 - Dabar tikrai nematom jo, bet buvo su liemene ir buvo girtas, jo 2 asmenys ir vienas buvo su ginklu.

1 - O koks ten ginklas?

2 - Mm, jaučiu, kad airosoftinis, dujinis, aš nežinau.

1 - Dujinis pistoletas, taip?

2 - Taip, taip, atrodo.

1 - Prieš kiek čia laiko, matėt tuos?

2 - Va prieš kokias dvi minutes.

1 - Du vyrai taip?

2 - Taip, du vyrai.

1 - Jie kažką jums padarė, paėmė ?

2 - Taip, paėmė elektroninę cigaretę, pasiėmė.

1 - Atėmė ją, ar kažkaip.

2 - Ginklą išsitraukė ir pradėjo sako atiduoti

1 - Atėmė elektroninę cigaretę taip?

2 - Taip.

1 - Žėkit, aš jungiu vis tiek su policija, kad jus nematot, dar gal kažką jiems pasakysit.

Toliau girdimas mobiliojo ryšio jungimas su Policija. Girdimas dviejų asmenų pokalbis: asmens (2) ir asmens (3):

2 - Einam seni, taigi pochui.

3 - Klausau.

2 - Sveiki, pareigūnai.

3 - Sveiki.

2 - čia buvo įvykis, du asmenys ginkluoti.

3 - Gedimino pr. 18, kažkur.

2 - Taip, čia link eina katedros, Vinco kudirkos aikštė.

3 - Vinco kudirkos aikštė, link katedros eina du žmonės, du asmenys, atėmė elektroninę cigaretę?

2 - Taip, taip elektroninę cigaretę ir vienas ginkluotas asmuo, kišenėje turėjo.

3 - Ginklu grasinu?

2 - Taip, Vinco kudirkos aikštėje.

3 - Kaip atrodo apsirengę?

2 - Su liemene mėlyna, girtas asmuo.

3 - Su mėlyna liemene?

2 - Taip.

3 - Aukšti-Žemi?

2 - Ant kaklo dar tatuiruotė buvo.

3 - O koks ginklas ten buvo?

2 - Nu kaip ir dujines ten toks kaip būtų airsoftas.

3 - Galimai dujinis arba airsoftinis.

2 - Taip.

3 - Pranešėjas iš paskui, važiuoja pas jus ekipažas, kur jie dabar eina?

2 - Mes jos dabar nematom, mes pasišalinom iš tos įvykio vietos.

3 - Bet į kurią pusę pasišalino?

2 - Į katedros pusę.

3 - Link katedros pusės pasišalino.

2 - Čia kur bažnyčia būtų.

3 - Kur bažnyčia.

3 - Jų dabar nematot?

2 - Jau ne.

3 - Gerai pareigūnai jau važiuoja, pamatysit jiems pamojuokite.

2 - Jo gerai.

3 - O jeigu matysite tuos įtariamuosius, dar karta per 112 paskambinkite.

2 - Gerai.

3 - Gerai, važiuoja pas jus du ekipažai, atėmė iš jūsų elektroninę cigaretę.

2 - Taip elektroninę cigaretę.

3 - O jūs pilnametis?

2 - Taip, aš pilnametis, galėsiu parodyti dokumentą.

3 - Supratau, gerai, aš padėsiu ragelį, pareigūnai jau netoli, gerai.

2 - Gerai.“

Toliau apžiūrimas pateiktas balso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92306146449, skambučio pradžia 2024 m. rugsėjo 18 d. 23:45:24)“, balso įrašo trukmė yra 1 min. 27 s. Apžiūrint pateiktą balso įrašas yra girdimas pokalbis tarp dviejų asmenų, asmens (2) ir asmens (4):

„2 - Alio.

4 - 112, 112, klausom.

2 - Sveiki, čia buvau iškvietęs policiją į Vinco kudirkos aikštę.

4 - Taip, kas pasikeitė?

2 - Pamačiau, atradau vėl tuos du asmenis, radot informaciją?

4 - Kur jūs vėl juos matote?

2 - Mm, praėjo ką tik Vinco kudirkos aikštę.

4 - Kalbėjot jus su policija.

2 - Taip, taip ir norėčiau pranešti.

4 - Tai dabar jie kudirkos aikštėje?

2 - Taip, praėjo va ką tik kudirkos aikšte

4 - Link kur nuėjo?

2 - Link narveseno ir statulos kur, per pačią kudirkos aikštę.

4 - Gerai, perduosim.“

Apžiūrėjus pateiktus balso įrašus, daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (t. 1, b. l. 62-66).

2024 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio K. P. tarnybiniame pranešime (ROIK:0124000588658) nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule G. B. 23.55 val., iš Vilniaus VPK OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, kad prieš 2 min., 2 vyrai iš pranešėjo atėmė el. cigaretę, grasino ginklu ir šalinasi link Katedros. Sujungtas su AVPK. Atvykę adresu, Vinco Kudirkos aikštė iš Vilniaus g. pusės, prie Vinco Kudirkos aikštės autobuso stotelės, prie jų pribėgo trys jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo V. Š., I. P. ir M. S., ir visi teigė, kad iš jų paėmė, pavogė elektronines cigaretes, tie du stovintys jaunuoliai nurodė kryptį ir apibūdino, kurie buvo Vinco Kudirkos aikštėje. Priėjus prie apibūdintų tų jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai A. M. ir M. Š., šie buvo nuvesti prie tarnybinio automobilio, abiem asmenims buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai, kadangi minėjo, kad turi su savimi ginklą. Pabendravus su V. Š. šis paaiškino, kad ėjo Vinco Kudirkos aikštėje su savo draugu I. P., link Gedimino pr., parduotuvės „Narvesen“, šie priėjo parduotuvę ,,Narvesen“ prie jų priėjo A. M. su M. Š., kadangi pastebėjo, kaip V. Š. su I. P. rūkė elektronines cigaretes. M. Š. paprašė V. Š., kad šis duotų jam parūkyti elektroninę cigaretę, bet V. Š. iš pradžių nenorėjo duoti parūkyti, bet paskui padavė savo elektroninę cigaretę M. Š.. M. Š. parūkęs duotos V. Š. elektroninės cigaretės, negražino jos atgal jam, M. Š. ištraukė ginklą, panašų į ginklą ,,Makarov“, kaip teigė V. Š. ir jo draugas I. P. irgi matė. M. Š. pasakė grasinančius žodžius ir pasiėmęs V. Š. elektroninę cigaretę pasišalino. V. Š. ir I. P. išsigandę minėto ginklo ir, kad pasisavino elektroninę cigaretę, paskambino 112, kvietė policiją. Pabendravus su M. S. šis teigė, kad atvažiavo su autobusu ir sustojime Vinco Kudirkos aikštė stotelėje, išlipo, nuėjo į Vinco Kudirkos aikštę, minėjo, kad užlipus laiptais į viršų ir priėjus medį, prie jo priėjo du jaunuoliai, tai buvo tie patys M. Š. ir A. M.. M. S. teigė, kad pastebėjo, kaip taip pat rūkė elektroninę cigaretę ir M. Š. paprašė, kad jis duotų jam parūkyti elektroninės cigaretės, M. S. neatsisakė ir davė savo elektroninę cigaretę parūkyti M. Š., vėliau M. S. norėjo atgauti savo elektroninę cigaretę, bet M. Š. jos neatidavė ir tiesiog kartu su savo draugu A. M. išėjo. Prie tarnybinio automobilio buvo atlikta M. Š. dalinė asmens apžiūra, kurios metu užpakalinėje šortų dalyje buvo rasta užkišta už šortų elektroninė cigaretė ant kurios buvo užrašas „Smok“, „Novo4“ ir buvo įvairių spalvų, V. Š. atpažino, kad tai jam priklausanti elektroninė cigaretė. Toliau apžiūrint M. Š. liemenę, dešinės pusės kišenėje buvo rasta kita elektroninė cigaretė, kuri buvo juodos spalvos, ant kurios buvo užrašas „Caliburn“, „Uwell“, M. S. atpažino, kad tai jam priklausanti elektroninė cigaretė. Daugiau draudžiamų daiktų pas M. Š. nebuvo rasta. Taip pat buvo atlikta asmens dalinė apžiūra A. M., pas jį nebuvo rasta draudžiamų daiktų, jis nepasisavino jokios elektroninės cigaretės. Taip pat šie jaunuoliai – M. Š. ir A. M., jokio ginklo neturėjo. Paklausus jų apie ginklą šie atsakė, kad jokio ginklo nebuvo ir jokio ginklo neturėjo, teigė, kad V. Š. ir I. P. pasivaideno. Kodėl M. Š. pasisavino elektronines cigaretes, teigė, kad jie yra nepilnamečiai ir jiems rūkyti negalima, bet jie visi buvo pilnamečiai. Elektroninės cigaretės buvo paimtos ir supakuotos į vokus (t. 1, b. l. 19-20).

2024 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio L. L. tarnybiniame pranešime „Nusikaltimai asmeniui dabar“ nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. apie 00.08 val., patruliuodamas kartu su vyr. patrule iš AVPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, ekipažui reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko ekipažas, kuris paaiškino, kad turi du sulaikytus asmenis, kurie šiuo metu yra įtariamieji dėl nusikalstamos veikos, t. y. 2 sulaikyti asmenys, grasindami ginklu iš pranešėjo V. Š., pavogė elektroninę cigaretę. Paprašius V. Š. paaiškinti trumpai įvyko aplinkybes, asmuo teigė, kad prie jo ir jo draugų priėjo du jam nepažįstami asmenys, vienas iš priėjusių asmenų ištraukė ginklą ir nukreipęs į V. Š. ginklą pareikalavo atiduoti elektroninę cigaretę, ką jis ir padarė, po ko, V. Š. su draugais iš karto pasišalino. V. Š. paminėjo, kad ginklas buvo panašus į „Makarov“. V. Š. teigė, kad viskas įvyko Vinco Kudirkos aikštėje, Vilniuje, prie ,,Narvesen“. Nuėjus iki ,,Narvesen“, apėjus Vinco Kudirkos aikštę, ginklo neaptiko, buvo išsamiai apžiūrėtas perimetras, tačiau ginklas ar daiktas panašus į ginklą aptiktas nebuvo (t. 1, b. l. 21).

2024 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialisto E. M. tarnybiniame pranešime „Dėl tarnybinio šuns panaudojimo“ (ROIK 0124000588658) nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. apie 04.12 val., patruliuojant Vilniaus mieste kartu su specialiste iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Gedimino pr. 9, Vilniuje, prieš 2 min., 2 vyrai iš pranešėjo atėmė el. cigaretę, grasino ginklu ir šalinasi link Katedros. Sujungtas su AVPK. Atvykus prie ,,Narvesen“ kiosko, kuris yra Gedimino pr. 9, buvo panaudotas tarnybinis šuo „Dakaris“, kuris yra apmokytas daikto paieškai, su kuriuo buvo patikrinta šalia kiosko esanti teritorija, buvo nueitas kelias link Katedros, tačiau nežinant pasišalinimo krypties, toliau tarnybinio šuns nebuvo tikslinga naudoti. Daikto panašaus į ginklą nerasta (t. 1, b. l. 22).

2024 m. spalio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. Ž. tarnybiniame pranešime „Dėl veiksmų atlikimo“ pažymima, kad tyrimo metu gauta duomenų, kad nukentėjusieji asmenys susitiko su įtariamaisiais Vilniuje, Gedimino pr., Vinco Kudirkos aikštėje, o tiksliau prie – viešojo transporto stotelės „Vinco Kudirkos aikštė“. Siekiant gauti daugiau tyrimui naudingos informacijos buvo nustatyta, kad Vilniaus viešojo transporto priemonėse įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūrėti nėra techninių galimybių, todėl tyrimui reikšmingų duomenų negauta (t. 1, b. l. 24).

2024 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. Ž. tarnybiniame pranešime „Dėl veiksmų atlikimo“ nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos įvykio vietoje, esančios vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos Vilniuje, Kudirkos aikštėje bei jos prieigose, tačiau tyrimui reikšmingų duomenų negauta (t. 3, b. l. 182-183).

2024 m. rugsėjo 25 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas –dvi elektroninės cigaretės, juodos spalvos ir įvairių spalvų. Apžiūrima dalinės apžiūros metu pas M. Š. rastos dvi elektroninės cigaretės – juodos spalvos ir įvairių spalvų. Apžiūrėta elektroninė cigaretė įvairių spalvų su priekyje esančiu užrašu „SMOK“, o gale matomas užrašas „Novo 4, 800 mah“, elektrinės cigaretės apatinėje dalyje matoma jungtis Type-C. Toliau apžiūrima juodos spalvos elektroninė cigaretė, kurioje priekinėje dalyje matomas užrašas „Caliburn“, o galinėje dalyje matomas užrašas „Uwell“, elektrinės cigaretės apatinėje dalyje matoma jungtis Type-C. Daugiau reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (t. 1, b. l. 67-71).

2024 m. rugsėjo 19 d. apklaustas liudytoju nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23 val. 30 min., kartu su draugu – I. P., buvo Vinco Kudirkos aikštėje, Vilniuje, netoli parduotuvės „NARVESEN“, adresu Gedimino pr. 9, Vilnius. Jie buvo blaivūs, dėvėjo baltos spalvos megztinį su juodos spalvos detalėmis ant jo, tamsios spalvos sportines kelnes bei baltos spalvos sportbačius. I. P. dėvėjo smėlio spalvos sportinį megztinį bei tamsios spalvos sportines kelnes. Jiems stovint nurodytu adresu, nurodytoje vietoje, prie jų priėjo du akivaizdžiai neblaivūs vaikinai. Minėti vaikinai nėra jo ar I. P. pažįstami, mato juos pirmą kartą. Priėję vaikinai pasirodė neblaivūs, agresyviai nusiteikę nebuvo, priėję paprašė parūkyti elektroninę cigaretę, kadangi turėjo ją rankoje. Sutiko duoti parūkyti elektroninę cigaretę ir savanoriškai padavė ją vaikinui, tai būtų vaikinas Nr. 1. Tuo metu vaikinai nekėlė pavojaus, jie buvo neblaivūs, tačiau bendravo gražiai, negalėjo įtarti, kad vaikinas Nr. 1., prie savęs galėtų kažką turėti. Vaikinui Nr. 1, turint jo elektroninę cigaretę savo rankoje pasakė, kad norėtų ją iš jo išpirkti arba mainytis. Atsisakė, po ko vaikinas Nr. 1., vėl bandė su juo tartis, kad jam ją atiduotų arba parduotų, tačiau pakartotinai atsisakė. Antrą kartą atsakius vaikinui Nr. 1, ne, pastarojo veido išraiška pasikeitė, jis tapo rimtas, suagresyvėjo, savo ranką įkišo į savo liemenės kairiąją pusę ir išsitraukė šaunamąjį ginklą panašu į „Makarov“ pistoletą, išsitraukęs ginklą nusitaikė į jo dešinę koją ir grasino tuoj pat panaudoti šaunamąjį ginklą ir šauti į jį, į jo koją. Tokiais savo veiksmais vaikinas Nr. 1, įbaugino jį, atėmė galimybę priešintis. Po ginklo nukreipimo, su draugu kažkiek atsitraukė, buvo įbauginti, o vaikinai nedelsiant pasišalino link Katedros. Vaikinas Nr. 1, pasišalino su jo elektronine cigarete „NOVA4”, kurios turtinė vertė apie 40 Eur. Yra įsitikinęs, kad pas vaikiną Nr. 1, kišenėje buvo ginklas, jis buvo juodos spalvos, ginklas buvo nukreiptas į jį, vaikino Nr. 1, pirštas buvo ant nuleistuko, yra įsitikinęs, ginklas buvo nukreiptas į jį, niekaip negalėtų ginklo supainioti su daiktu panašiu į ginklą, jis mano, tai buvo tikras ginklas. Vaikinams atsitraukius, po kažkur 15 min. paskambino Bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie įvykį, nematė, kur būtent ėjo vaikinai, nematė, ar jie buvo kažkur užėję ir ar buvo su kažkuo susitikę, praėjo apie penkiolika minučių. Matė, kad po to, kai jiems grasino ginklu, jie nuėjo link Katedros, tačiau paskui nėjo, buvo šoko būsenos, I. P. paskui taip pat nėjo. Paskambinęs Bendruoju pagalbos centro numeriu, netrukus pasitiko policijos pareigūnus Vinco Kudirkos aikštės sustojime, taip jam nurodė kalbėjęs su juo telefonu operatorius. Atvykus policijos pareigūnams kažkiek paaiškino jiems aplinkybes ir pastebėjo, kad minėti vaikinai, šiuo metu Vinco Kudirkos aikštėje, nurodė juos policijos pareigūnams, policijos pareigūnai juos sulaikė, matė, kad policijos pareigūnai sulaikė būtent tuos asmenis. Vaikinas Nr. 1, apie 1,78 m, ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų, šviesių plaukų, dėvėjo mėlynos spalvos liemenę be rankovių, tamsios spalvos megztinį, galimai tamsios spalvos kelnes, tačiau to neįsidėmėjo, turėjo tatuiruotę per kaklo priekinę dalį, galimai ant jos paukštis, kažkokių kitų jo kūno bruožų neįsidėmėjo, atpažinti jį galėtų tiek gyvai, tiek iš nuotraukos. Vaikinas Nr. 2, apie 1,78 m, ūgio, liesas, šviesių, kažkiek ilgesnių plaukų, dėvėjo pilkos spalvos megztinį, ir juodos spalvos bridžus, jokių išskirtinių bruožų neturėjo, atpažinti jį galėtų tiek gyvai, tiek iš nuotraukos. Policijos pareigūnams sulaikius minėtus asmenis, šalia stovėjęs vaikinas, prisistatė M. S., nurodė, kad minėti vaikinai taip pat grasino jam ginklu ir šitaip atėmę galimybę priešintis atėmė elektroninę cigaretę. Nusikalstama veika jam padaryta turtinė (40 Eur) ir moralinė žala, fizinė žala jam nėra padaryta, nereikia siuntimo abdukcijai ir greitosios medicinos pagalbos nereikia, civilinį ieškinį teiks tyrimo eigoje. Nieko daugiau šiuo metu nurodyti negali (t. 1, b. l. 73-76). 2024 m. rugsėjo26 d. papildomai apklaustas liudytoju nukentėjusysis V. Š. parodė, kad savo elektroninę cigaretę atgavo, pretenzijų neturi, todėl dėl to jokio civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš. Baigus tyrimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti nepageidaus, kadangi savo parodymus žino (t. 1, b. l. 93-95). 2024 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas liudytoju nukentėjusysis V. Š. parodė, kad buvo su draugu Vilniuje. Draugas atvyko pas jį iš Kauno pasisvečiuoti. Kai jam teko grįžti namo, jis nespėjo į paskutinį autobusą 22-23 val., todėl jam liko išeitis – su juo prabūti naktį. Nusprendė nuvykti į Vinco Kudirkos aikštę, Vilniuje, ir ten pabūti. Praėjus 15 min., kai buvo apie 23.30 val., atvyko du jaunuoliai niekada nematyti ir nepažįstami. Kai pamatė, kad jo draugas rūko elektroninę cigaretę, priėjo ir paprašė draugo parūkyti. Klausė, ar jis parduoda tas elektronines cigaretes. Jo draugas atsisakė duoti parūkyti ir parduoti. Tada jo užklausė, ar jis turi elektroninę cigaretę. Jo atsakymas buvo ne. Bet jis pamatė, kad visgi jis ją turi. Teko jam ją ištraukti, nes prašė. Ištraukus jam elektroninę cigaretę, paprašė jo parūkyti. Davus jam tą elektroninę cigaretę, jis pradėjo ją traukti. Parūkius jam tą elektroninę cigaretę, jis jam siūlė iš jo ją išpirkti. Jam jo pasiūlymai netiko, ji norėjo ją atsiimti. Pasikeitė jo veido išraiška ir jis išsitraukė ginklą. Jis pasakė: „ar nori aš kai ką tau parodysiu“ ir nukreipė į jį. Tad nedelsus jam, kad jam gresia pavojus gyvybei, jie netrukus atsisakė ir pasišalino, o elektroninė cigaretė liko pas juos. Atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, kad tas ginklas buvo nukreiptas jam į dešinės pusės viršutinę kojos dalį. Tai buvo rusiškas „Makarov“. Buvo vamzdis viduje. Jis suprato, kad jam gresia pavojus gyvybei, todėl pasišalino. Paskui iškvietė pareigūnus į Vinco Kudirkos aikštę. Atvykus pareigūnams, jie užmatė du piliečius, kurie buvo netoli įvykio vietos. Priėjo prie pareigūnų, jie buvo sustoję autobusų aikštelėje Vinco Kudirkos aikštėje. Sustojus pareigūnams Vinco Kudirkos aikštės stotelėje, jiems priėjus prie pareigūnų, nukreipė pareigūnus į pažeidėjus. Pareigūnas sulaikė pažeidėją. Sulaikius pažeidėją, pareigūnas nuvedė pažeidėją iki automobilio. Pareigūnai patikrino pažeidėjo kišenes ir rado 3 elektronines cigaretes. Viena buvo jo, kita kito piliečio nukentėjusiojo. Pareigūnui paklausus, ar tai jų elektroninė cigaretė, jie pasakė taip. Tą žmogų atpažintų. Pas jį buvo tatuiruotė ant kaklo. Buvo tokie kaip paukščio sparnai. Atpažintų iš nosies, iš lūpų. Atsakydamas į prokuroro klausimus, nurodė, kad jo draugas vardu I. P.. Įvykio metu tam asmeniui vėlėsi liežuvis ir jis buvo labai atsipalaidavęs. Kitas buvo blaivas. Ankstesnėje apklausoje įsivėlusi klaida. Jis sakė, kad vienas buvo neblaivus. Kai tie vaikinai priėjo prie jų, jis rankoje elektroninės cigaretės neturėjo. Ją turėjo rankoje jo draugas I. P.. Kai atsisakė duoti jo draugas, tada jo paklausė. Jis pasakė, kad neturi. Jie jį apžiūrinėjo ir paprašė išsitraukti elektroninę cigaretę. Elektroninė cigaretė vadinosi „Nova 4“. Jos vertė 40 Eur. Buvo veiksmas, nes tas asmuo buvo išsitraukęs ginklą ir klausė, ar nori išbandyti, t. y. ant jo išbandyti. Kol tas asmuo nebuvo išsiėmęs ginklo, to ginklo nesimatė. Kai išsitraukė ginklą, to žmogaus pirštai buvo ant rankenos ir jis buvo įkreipęs į jį ir jo akimis, jo pirštai buvo ant nuleistuko. Ta vieta buvo apšviesta. Švietė „Narvesen“. Kadangi jo draugas I. P. domisi ginklais, tai jis kaip ir atpažino tą ginklą. Kadangi jis atpažino tą ginklą, jis pasakė pareigūnui, pareigūnas buvo įvedęs į „Vikipedia“ rusiškas „Makarov“ ir matėsi, kad ten tas pats ginklas. Ginklą tas asmuo ištraukė iš striukės, tik nežino iš kurios pusės. Jie su draugu buvo blaivūs. Tas kitas vaikinas buvo šalia to pažeidėjo. Jis žiūrėjo visą tą įvykį. Pradžioje jis nieko nesakė. Kai tas pažeidėjas paėmė iš jo elektroninę cigaretę ir rūkė, tas jo draugas sakė einam iš čia, neprasidėk, nejuokauk, norėjo nukreipti tą savo draugą iš įvykio vietos, bet pažeidėjas toliau tęsė tą įvykį. Jam nieko nebeliko ir jis stovėjo. Jis matė savo draugo veiksmus. Jis visą laiką buvo su draugu I. P.. Jis buvo įsibauginęs ir bijojo, nes buvo į jį nukreiptas ginklas. Fizinio kontakto nebuvo. Buvo kitas vaikinas vardu M. S.. Tai jis irgi pasakė pareigūnams, kad nukentėjo nuo tų dviejų. Irgi sakė, kad į jį buvo nukreiptas ginklas į koją. Ginklą įvardino tiesiog ginklas. Jis į medikus nesikreipė. Buvo baimė, tiesiog, buvo baisu išeiti iš namų. Anksčiau tokių baimių nebuvo. Tai susiję su tuo įvykiu (t. 1, b. l. 101-104).

Žemesnės instancijos teismas

2024 m. rugsėjo 23 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis V. Š. parodė, kad iš jam pateiktų 5 vyrų nuotraukų jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (M. Š.). Tai vaikinukas, kuris 2024 m. rugsėjo 18 d. Vinco Kudirkos aikštėje buvo priėjęs prie jo kartu su savo galimai draugu. Būtent šis asmuo grasino jam daiktu panašiu į šaunamąjį ginklą, o tiksliau buvo nusitaikęs į kirkšnį. Atpažino šį asmenį iš bendrų veido bruožų, o būtent iš jo putlių lūpų formos, nosies formos, antakių ir akių formos, stambios veido formos. Asmens, kurį jis atpažino vardo ir pavardės, jis nežino (t. 1, b. l. 81-86).

2024 m. rugsėjo 23 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis V. Š. parodė, kad iš jam pateiktų 5 vyrų nuotraukų, jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (A. M.). Tai vaikinukas, kuris 2024 m. rugsėjo 18 d. Vinco Kudirkos aikštėje buvo priėjęs prie jo kartu su savo galimai draugu, kuris jam grasino daiktu panašiu į šaunamąjį ginklą. Atpažino šį asmenį iš bendrų veido bruožų, o būtent iš jo lūpų formos, nosies formos, antakių formos, jauno veido. Asmens kurį jis atpažino vardo ir pavardės, jis nežino (t. 1, b. l. 87-92)

2024 m. rugsėjo 19 d. apklaustas liudytoju nukentėjusysis M. S. parodė, 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23 val. 30 min., buvo Vinco Kudirkos autobusų stotelėje, adresu Vinco Kudirkos aikštė, Vilnius. Jis buvo blaivus, dėvėjo juodus marškinėlius trumpomis rankovėmis bei pilkas sportines kelnes. Jam stovint nurodytu adresu prie jo priėjo du akivaizdžiai neblaivūs vaikinai. Nebuvo nusiteikę agresyviai, iš karto paprašė duoti parūkyti elektroninę cigaretę, jam nesutikus iš pat pradžių, jie pradėjo agresyviau elgtis, pradėjo stumdyti, agresyviau šnekėti, šiuo metu negali pasakyti ką, nes nepamena. Tuomet, kai jiems davė elektroninę cigaretę, jie pradėjo eiti link laiptų, todėl nutarė eiti paskui juos, kadangi jie jam dar nebuvo atidavę elektroninės cigaretės „CALIBURN EXPLODER A1“, tačiau kai užlipo laiptais į viršų, jie jau stovėjo keturiese, prie jų prisijungė dar du vaikinai, nei vieno iš jų nepažįsta. Tuomet tie patys du asmenys, kurie ir pasisavino jo elektroninę cigaretę, parūkė dar kartą ir padavė vienam iš asmenų, kuris buvo su juoda liemene ir tuomet išėjo kitur, jis liko stovėti, kadangi vis dar savo elektroninės cigaretės neatgavo. Jis pasakė jam, kad savo el. cigaretės negaus, tuomet pradėjo rūkyti, išsitraukė ginklą „Makarov“ iš liemenės kišenės. Nusitaikęs jam į koją ir pradėjo sakyti, kad šaus, tuomet nuleido ginklą ir vėl pradėjo taikytis, ir taip darė tris kartus. Kas toliau įvyko, nelabai šiuo metu atsimena, yra šoko būsenoje, tiksliai nupasakoti negali visos eigos. Kur jis padėjo ginklą, jis nežino, nematė. Ginklą turėjusį vaikinas Nr. 1, apie 1,84 m., ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų, šviesių plaukų, dėvėjo juodos spalvos liemenę be rankovių, pilkos spalvos megztinį, kelnių neatsimena, kažkokių kitų jo kūno bruožų neįsidėmėjo, atpažinti jį galėtų tiek gyvai, tiek iš nuotraukos. Vaikinas Nr. 2 visą šį laiką prastovėjo šalia jų, tačiau nieko nedarė, apie 1,75 m., ūgio, liesas, šviesių, trumpų plaukų, dėvėjo tamsios spalvos megztinį, bei sportines kelnes. Nusikalstama veika jam padaryta turtinė žala (apie 30 Eur) bei moralinė žala (t. 1, b. l. 111-114). 2024 m. spalio 1 d. papildomai apklaustas liudytoju nukentėjusysis M. S. parodė, kad jis savo elektroninę cigaretę atgavo, pretenzijų neturi ir kadangi turtinė žala nepadaryta, todėl jokio civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš. Baigus tyrimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti nepageidaus, savo parodymus žino, ir sutinka, kad tyrimas būtų baigtas suprastinta proceso tvarka. Taip pat pažymi, kad galimai negalės dalyvauti teisme, kadangi savo noru atliks karo tarnybą. Daugiau nieko parodyti neturi (t. 1, b. l. 129). 2024 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas liudytoju nukentėjusysis M. S. parodė, kad šių metų rudenį, rugsėjo mėn., trečiadienį, tikslios datos nepamena, važiavo su autobusu į miestą ir krovėsi elektroninę cigaretę. Prie jo pristojo du vaikinukai, kurių visiškai nepažinojo ir pradėjo prašyti parūkyti autobuse. Jis tiesiog nenorėjo duoti, matė, kad jie agresyvūs ir pradėjo sakyti, kad autobuse negalima rūkyti ir pan. Jie pradėjo vis agresyviau jo prašyti, kol galiausiai pradėjo sakyti, kad panaudos smurtą prieš jį. Jis jiems davė, ir paklausė kokioj stotelėje lips. Jis nesakė, jie tiesiog išlipo Vinco Kudirkos stotelėje. Jis sekė paskui juos, nes norėjo susigrąžinti savo el. cigaretę. Jie nuėjo į Vinco Kudirkos aikštę ir palipus laiptukais, kur vyko visas įvykis, ten stovėjo du jų draugai. Jie pradėjo visi laikyti jo el. cigaretę ir vienas tiesiog iš niekur nieko išsitraukė iš kišenės pistoletą ir pradėjo taikytis jam į kojas. Pradėjo juoktis ir paklausė ar nori, kad šautų. Jis atsakė, kad nenori. Tada jis paklausė to vaikino, kuris iš jo paėmė el. cigaretę ar ją jam grąžins. Jis pasakė, kad tuoj palaikys ir grąžins. Tada kažkas atsitiko, jis padavė jo el. cigaretę tam žmogui, kuris buvo su pistoletu ir greitai pasišalino iš įvykio vietos. Iš karto jis paklausė to žmogaus, kuris buvo su pistoletu, ar jis ją jam grąžins. Jis pasakė, kad negrąžins. Jis jau kaip ir norėjo eiti iš įvykio vietos, bet tuo tarpu atsirado policininkai ir atsirado vaikinas, kuris parodė į vaikiną su pistoletu, kad ir jį apiplėšė. Tada policininkai greitai pribėgo prie vaikino su pistoletu ir jis tuo pačiu pasakė, kad pas jį yra jo el. cigaretė. Policininkai jį greitai apieškojo, supakavo, rado jų abiejų el. cigaretes ir jį įsodino į savo mašiną. Tada jis su tuo vaikinu padėjo policininkams padėti surasti tą pistoletą, nes jie jo nerado. Jo nuomone, jie spėjo perduoti savo draugams pistoletą, kurie iš jo paėmė jo el. cigaretę ir spėjo pasišalinti. Atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, jog tas vaikinas, kuris turėjo šaunamąjį ginklą, buvo aikštėje. Nelabai žino pistoletų. Pavadinimas iš K raidės, mažiukas, tamsus. Kažkas sakė, kad „Makarov“ vadinosi. Gal kokio 6-8 cm dydžio. Kai taikėsi jam į kojas, iš pradžių juokėsi, o paskui paklausė, ar nori, kad šautų. Pasakė, kad ne. Buvo naktis, apie 23.30 val. autobusu Nr. 36 važiavo vienas link centro. Norėjo važiuoti pas draugą į Vaiduoklių g., įsėdo į autobusą. Jaunuoliai autobuse buvo su kapišonais. Kalbėjo lietuviškai. Vienas buvo su juodu džemperiu, kitas – pilku. Amžiaus 17-19 m. Autobuse jis sėdėjo. Jie priėjo prie jo ir paklausė ar gali duoti parūkyti. Jis pasakė, kad ne, jie autobuse. Jie prašė, prašė, vis agresyvėjo, pradėjo kelti balsą. Jam pradėjo grasinti su pilku džemperiu, sakė tuoj gaus į galvą, jeigu neduos. Tada jis davė savo el. cigaretę ir sėdėdami pradėjo rūkyti. Kai buvo netoli Vinco Kudirkos stotelės, jie atsistojo, paklausė, kur jis išlips. Jis nieko nesakė. Jie išlipo, jis paskui juos tikslu susigrąžinti el. cigaretę. Jaunuolis su ginklu buvo stambus, jam rodos buvo tamsiai apsirengęs, su kapišonu, 18-19 m. amžiaus. Toks stambus veidas, vyriškas, jam rodos tamsių plaukų. Atsakydamas į prokuroro klausimus nurodė, kad aikštėje bendrai buvo 4 vaikinai: du, kurie išlipo iš autobuso, ir du, kurie buvo aikštėje. Nėra įsitikinęs, kad tas ketvirtas rūkė. Tas ketvirtas buvo kaip stebėtojas. Pagrindinis į jį taikėsi pistoletu, o tas juokėsi. Tas ketvirtas neparodė savo elgesiu, kad jis nenori rūkyti. Kai išsitraukė pistoletą, jie visi buvo keturiese. Pasirodžius policijai, prieš dvi minutes, du jaunuoliai pasišalino. Jie visi rūkė, tik dėl ketvirto nėra įsitikinęs, gavosi taip, kad jis to paklausė, kur buvo su pilku džemperiu ar jam grąžins. Jie sakė tuoj ir lyg išsigando, padavė jo el. cigaretę žmogui su ginklu, jie pasišalino ir po 1-2 min., pasirodė policija. Tai buvo „Caliburn ExPloder“ el. cigaretė. Jos vertė 32-33 Eur. Ją atgavo. Dėl jos ieškinio nereiškia. Nepastebėjo iš jų elgesio, ar jie buvo kažko pavartoję. Tas kitas vaikinas buvo su draugu, jį ramino, sakė, nieko nepadarys. Policijai minėjo, kad ginklas buvo „Makarov“ ir vienas iš jų taikėsi. Ginklas buvo nukreiptas į kojas. Jis tuo metu jautėsi pasimetęs. Kai pasirodė policija, vaikinas su pistoletu buvo prie jo. Tie du, paskui kuriuos jis išlipo iš autobuso, jie buvo pasišalinę (t. 1, b. l. 135-138).

2024 m. rugsėjo 24 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis M. S. parodė, kad iš jam pateiktų 5 vyrų nuotraukų, jis neatpažįsta asmens, kuris 2024m. rugsėjo 18 d. apie 23.30 val., Kudirkos aikštėje, Vilniuje, daiktu panašiu į ginklą taikėsi jam į dešinę koją, o vėliau ir atėmė elektroninę cigaretę. Pirmos apklausos metu parodė, kad galės atpažinti, bet atpažinimo metu iš jam parodytų nuotraukų nieko nepažino. Įvykio metu buvo išsigandęs buvo tamsus paros metas ir nelabai įsidėmėjo veido bruožų (t. 1, b. l. 119-123).

2024 m. rugsėjo 24 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis M. S. parodė, kad iš jam pateiktų 5 vyrų nuotraukų, jis neatpažįsta asmens, kuris 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23.30 val. Kudirkos aikštėje, Vilniuje, daiktu panašiu į ginklą taikėsi jam į dešinę koją, o vėliau ir atėmė elektroninę cigaretę. Pirmos apklausos metu parodė, kad galės atpažinti, bet atpažinimo metu iš jam parodytų nuotraukų nieko nepažino. Įvykio metu buvo išsigandęs, buvo tamsus paros metas ir nelabai įsidėmėjo asmens veido bruožų (t. 1, b. l. 124-128).

2024 m. rugsėjo 19 d. liudytoju apklaustas I. P. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23 val. 30 min., kartu su draugu – V. Š., buvo Vinco Kudirkos aikštėje, Vilniuje, netoli parduotuvės „NARVESEN“, adresu Gedimino pr. 9, Vilnius. Jie buvo blaivūs, dėvėjo smėlio spalvos sportinį megztinį bei tamsios spalvos sportines kelnes. Jiems stovint nurodytu adresu, nurodytoje vietoje, prie jų priėjo du akivaizdžiai neblaivūs vaikinai. Minėti vaikinai nėra jo ar V. Š. pažįstami, matė juos pirmą kartą. Priėję vaikinai pasirodė neblaivūs, agresyviai nusiteikę nebuvo, priėję paprašė jo bei V. Š. duoti parūkyti elektroninę cigaretę, tačiau jis nesutiko pateikti jiems savo elektroninę cigaretę, V. Š. ją jiems pateikė, t. y. sutiko duoti parūkyti elektroninę cigaretę ir savanoriškai ją padavė vaikinui, tai būtų vaikinas Nr. 1. Tuo metu vaikinai nekėlė pavojaus, spėja jie buvo neblaivūs, tačiau bendravo pagarbiai, negalėjo įtarti, kad vaikinas Nr. 1, prie savęs galėtų kažką turėti. Vaikinui Nr. 1, turint V. Š. elektroninę cigaretę savo rankoje pasakė, kad norėtų ją iš jo išpirkti arba mainytis, tai pakartojo du kartus. V. Š. nesutikus, vaikino Nr. 1, išraiška pasikeitė, jis tapo rimtas, suagresyvėjo, ko eigoje savo ranką įkišo į savo liemenės kairiąją pusę ir išsitraukė šaunamąjį ginklą panašų į „Makarov“ pistoletą, išsitraukęs ginklą nusitaikė į V. Š. dešinę koją ir grasino tuoj pat panaudoti šaunamąjį ginklą ir šauti į jį, į jį vaikinas Nr. 1, nesitaikė ir nukreipęs ginklo nebuvo, tačiau buvo įbauginti, bandė atsitraukti, vaikinai pasišalino. Yra įsitikinęs, kad pas vaikiną Nr. 1, kišenėje buvo ginklas, jis buvo juodos spalvos, ginklas buvo nukreiptas į V. Š., nežino, ar vaikino Nr. 1, pirštas buvo ant nuleistuko, niekaip negalėtų ginklo supainioti su daiktu panašiu į ginklą, mano tai buvo tikras ginklas. Bendruoju pagalbos centro numeriu paskambino V. Š., tačiau jis taip pat matė, kaip policijos pareigūnai sulaikė būtent tuos asmenis. Vaikinas Nr. 1, apie 1,78 m ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų, šviesių plaukų, dėvėjo mėlynos spalvos liemenę be rankovių, tamsios spalvos megztinį, galimai tamsios spalvos kelnes, tačiau to neįsidėmėjo, turėjo tatuiruotę per kaklo priekinę dalį, galimai ant jos paukštis, kažkokių kitų jo kūno bruožų neįsidėmėjo, atpažinti jį galėtų tiek gyvai, tiek iš nuotraukos. Vaikinas Nr. 2, apie 1,78 m, ūgio, liesas, šviesių, kažkiek ilgesnių plaukų, dėvėjo pilkos spalvos megztinį, ir juodos spalvos bridžus, jokių išskirtinių bruožų neturėjo, atpažinti jį galėtų tiek gyvai, tiek iš nuotraukos. Policijos pareigūnams sulaikius minėtus asmenis šalia stovėjęs vaikinas, prisistatė M. S., nurodė, kad minėti vaikinai taip pat grasino jam ginklu ir šitaip atėmę galimybę priešintis atėmė elektroninę cigaretę. Nusikalstama veika jam nepadaryta jokia žala, nepageidauja, kad būtų pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 106-109).

2024 m. gruodžio 6 d. liudytoju apklaustas K. P. parodė, kad sutinka duoti parodymus. Parodo, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. patruliuodamas kartu su patrule G. B., apie 23.55 val., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad maždaug prieš 2 min., du vyrai iš pranešėjo grasindami ginklu atėmė elektroninę cigaretę ir pasišalino link Katedros pusės. Jie netrukus privažiavo prie Vinco Kudirkos aikštės. Jie važiavo iš Vilniaus g. pusės ir sustojo prie Vinco Kudirkos aikštės autobuso stotelės, kur prie jų pribėgo trys jauni vaikinukai, kaip vėliau nustatė tai buvo V. Š., I. P. ir M. S.. V. Š. ir M. S. paaiškino, kad iš jų atėmė elektronines cigaretes ir nurodė į netoliese stovinčius du jaunuolius, kurie buvo Vinco Kudirkos aikštėje, bei paminėjo, kad vienas iš jų buvo į juos nukreipęs ginklą. Bendraujant su V. Š., šis paaiškino, kad jis kartu su savo draugu I. P. ėjo Vinco Kudirkos aikšte link Gedimino pr., esančios parduotuvės „Narvesen“ ir kai jie jau priėjo prie parduotuvės „Narvesen“ prie jų priėjo du vaikinukai kaip vėliau nustatė tai buvo A. M. ir M. Š.. V. Š. su I. P. tuo metu rūkė el. cigaretes ir būtent prie V. Š. priėjo M. Š., kuris jo paprašė, kad jis jam duotų parūkyti savo el. cigaretę. V. Š. paaiškino, kad jis iš pradžių nenorėjo duoti savo cigaretės, bet paskui davė. V. Š. paaiškino, kad po to, kai M. Š. parūkė, atgal jau negrąžino jam cigaretės ir net nenorėjo jam jos gražinti, pradėjo gąsdinti ir grasinti ginklu, taikėsi į kojas, kurį ištraukė iš liemenės kišenės. V. Š. pasakė, kad tas ginklas buvo kaip tikras ir jam jis buvo panašus į „Makarov“ ginklą, todėl jis labai išsigando, nes bijojo, kad jis jį galėjo panaudoti. Visa tai matė ir V. Š. draugas I. P., kuris taip pat išsigando, kai pamatė ginklą. V. Š. pasakė, kad M. Š. pasisavinęs jo cigaretę pasišalino iš įvykio vietos, tada jis nedelsiant iškvietė policijos pareigūnus. Po to buvo pabendrauta ir su kitu nukentėjusiuoju M. S., kuris paaiškino, kad jis į Kudirkos aikštę atvažiavo autobusu. Autobuse kažkokie du nepažįstami vyrukai paprašė jo, kad jis duotų parūkyti savo elektroninę cigaretę, jis davė, bet atgal negrąžino. Autobusui atvažiavus prie Vinco Kudirkos aikštės jis ir tie du vyrukai, kurie turėjo jo elektroninę cigaretę, kurios dar vis negrąžino, išlipo stotelėje. Lipant laiptais prie vyrukų, kurie negrąžino jo cigaretės priėjo dar du jam nepažįstami vyrukai, kaip vėliau nustatė tai buvo tie patys A. M. ir M. Š., kuriems buvo perduota M. S. cigaretė. Cigaretė, pasak M. S., buvo perduota M. Š.. M. S. paaiškino, kad tie du vyrukai iš autobuso išėjo neaiškia kryptimi, na o jis liko stovėti kartu su M. Š. ir A. M.. Jis, M. Š. pasakė, kad tai jo cigaretė ir paprašė jam ją grąžinti, bet jis negrąžino ir pradėjo gąsdinti ginklu, taikėsi į kojas. Taip pat kažkuris iš nukentėjusiųjų paminėjo, kad lygtais ginklą M. Š. perdavė vaikinukams, kurie atvažiavo autobusu. Pabendravę su nukentėjusiais priėjo prie nurodytų jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. M. ir M. Š., kurie buvo nuvesti prie tarnybinio policijos automobilio, kur abiem buvo uždėtos spec. priemonės – antrankiai, kadangi kaip aukščiau išvardinti nukentėję minėjo, kad vienas iš jų turėjo ginklą. Prie tarnybinio automobilio M. Š. ir A. M. buvo atliktos dalinės asmenų apžiūros. Apžiūros metu pas M. Š. užpakalinėje šortų dalyje buvo rasta užkišta spalvota el. cigaretė ant kurios buvo užrašas „S. N.“, kurią kaip savo atpažino V. Š.. Tęsiant asmens apžiūrą pas M. Š. liemenės dešinės pusės kišenėje buvo rasta ir antra juodos spalvos elektroninė cigaretė ant kurios buvo užrašas „Caliburn Uwell“, kurią kaip savo atpažino M. S.. Daugiau nei pas M. Š., nei pas A. M., jokių draudžiamų daiktų rastą nebuvo, tame tarpe ir šaunamojo ginklo. Jam paklausius jų dėl ginklo, jie pasakė, kad jokio ginklo jie neturėjo ir pasakė, kad V. Š. ir I. P. pasivaideno. M. Š. pasakė, kad jis pasisavino elektronines cigaretės, nes pasak jo, tie rūkantys vaikinai buvo nepilnamečiai ir jiems rūkyti negalima, nors iš tikrųjų jie buvo pilnamečiai. Praneša, kad jis su porininke ieškojo minėto ginklo, bet jo niekur nerado. Daugiau nieko parodyti neturi (t. 1, b. l. 141-144).

2024 m. gruodžio 6 d. apklausta liudytoja G. B. parodė, kad sutinka duoti parodymus. Parodo, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu K. P., apie 23.55 val., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kažkur prieš 2 min., du vyrai grasindami ginklu iš pranešėjo atėmė elektroninę cigaretę ir pasišalino link Katedros pusės. Kadangi buvo netoliese tai kažkur už 5 minučių buvo jau prie Vinco Kudirkos aikštės. Atvažiavę sustojo prie Vinco Kudirkos aikštės esančios autobuso stotelės, kur prie jų iškart pribėgo trys jauni vaikinukai, tai buvo V. Š., I. P. ir M. S.. Nukentėję asmenys V. Š. ir M. S. bei V. Š. draugas I. P. paaiškino, kad iš jų ką tik atėmė elektronines cigaretes ir nurodė į netoliese stovinčius du jaunuolius, kurie kaip tik buvo Vinco Kudirkos aikštėje, bei paminėjo. Taip pat visi trise šūkavo, kad vienas iš vaikinų turėjo ginklą, kurį buvo nukreipęs į nukentėjusiuosius. V. Š. paaiškino, kad jis su savo draugu I. P. ėjo Vinco Kudirkos aikšte link Gedimino pr., esančios parduotuvės ,,Narvesen“ ir kai jie buvo prie parduotuvės „Narvesen“ prie jų priėjo du vaikinukai, tai buvo A. M. ir M. Š.. V. Š. su I. P. tuo metu rūkė el. cigaretes. Prie V. Š. priėjo M. Š., kuris jo paprašė, kad jis jam duotų parūkyti savo el. cigaretę, kuris iš pradžių nenorėjo jos duoti, bet vėliau padavė. Parūkęs M. Š. atgal jau nenorėjo grąžinti cigaretės ir pradėjo gąsdinti ir grasinti ginklu, kurį turėjo liemenėje, taikėsi į V. Š. kojas. V. Š. paaiškino, kad ginklas buvo panašus į „Makarov“ ginklą, dėl to jis labai išsigando, nes bijojo, kad M. Š. jį panaudos. Viso šito įvykio liudininku buvo V. Š. draugas I. P., kuris taip pat pasakė, kad išsigando, kai pamatė ginklą. Valentinas nereikalavo savo cigaretės po to, kai pamatė ginklą, o M. Š. ją pasisavinęs pasišalino iš įvykio vietos, ir iškart po to V. Š. nedelsiant iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau buvo pabendrauta ir su kitu nukentėjusiuoju M. S., kuris paaiškino, kad jis į Kudirkos aikštę atvažiavo autobusu. Autobuse du nepažįstami vyrukai paprašė jo, kad jis duotų parūkyti savo elektroninę cigaretę, nes kaip tik tuo metu ją krovė, ir jis davė, bet atgal jau jos jam negrąžino. Autobusui atvažiavus prie Vinco Kudirkos aikštės tie du vyrukai išlipo ir jis kartu su jais, kadangi jie vis dar turėjo jo elektroninę cigaretę. Jiems lipant laiptais, prie vyrukų, kurie negrąžino jo cigaretės, priėjo dar du jam nepažįstami vyrukai, kaip vėliau buvo nustatyta tai buvo tie patys A. M. ir M. Š., kuriems kažkodėl tai perdavė M. S. cigaretę. M. S. pareikalavus M. Š. grąžinti jam jo cigaretę, tas jo nepaklausė ir pasakė, kad negrąžins ir ištraukęs ginklą pradėjo M. S. juo gąsdinti, jis pasakė, kad ginklu taikėsi jam į kojas. Jam taip pat šis ginklas buvo panašus į tikrą „Makarov“ ginklą, todėl jis jo labai išsigando ir dėl to atidavė savo el. cigaretę. M. S. paaiškino, kad galimai M. Š. savo ginklą perdavė tiems dviem vyrukams iš autobuso, kurie vėliau nuėjo neaiškia kryptimi. M. S. policijos nekvietė, kadangi netrukus privažiavo jie. Pabendravę su nukentėjusiais vėliau buvo prieita ir prie pačių įtariamųjų A. M. ir M. Š., kuriems buvo uždėtos spec. priemonės – antrankiai, kadangi kaip minėjo nukentėję, kad vienas iš jų galimai turi šaunamąjį ginklą. Įtariamieji buvo nuvesti prie tarnybinio automobilio, kur abiem buvo atlikta dalinė apžiūra. Apžiūros metu pas M. Š. užpakalinėje šortų dalyje buvo rasta spalvota el. cigaretė „S. N.“, kurią kaip savo atpažino V. Š., bei liemenės dešinės pusės kišenėje buvo rasta ir antra juodos spalvos elektroninė cigaretė „Caliburn Uwell“, kurią kaip savo atpažino M. S.. Daugiau pas M. Š. nei pas A. M., jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Šaunamojo ginklo nei vienas iš jų neturėjo. M. Š. paaiškino, kad jis neturėjo jokio ginklo ir kad jiems pasivaideno, o cigaretes atėmė, nes jam atrodė, kad rūkantys vaikinai buvo nepilnamečiai ir jiems rūkyti negalima. Visi įvykio dalyviai buvo pilnamečiai. Ji su porininku visur aplink ieškojo ginklo, tačiau jo niekur nerado. Daugiau nieko parodyti neturi (t. 1, b. l. 147-150).

2024 m. lapkričio 27 d. apklaustas liudytoju A. M., (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad sutinka duoti parodymus. Parodo, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, yra įspėtas už melagingų parodymų davimą. Parodo, kad jis jau yra davęs parodymus, kai buvo pripažintas įtariamuoju ir lieka prie savo parodymų, o būtent, kad jis 2024 m. rugsėjo 18 d., jokio nusikaltimo nevykdė ir neturėjo tikslo to daryti. 2024 m. rugsėjo 18 d. vakaro metu, jis buvo kartu su M. Š., kai jis įvykdė nusikalstamą veiką, bet jis tame nedalyvavo. Jis neprašė, nereikalavo iš nukentėjusiųjų, kad jie jam duotų parūkyti savo elektroninių cigarečių ir nebuvo jų net paėmęs į rankas. Jis neturėjo jokio ginklo ir juo negąsdino nukentėjusiųjų, bet kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, jis nematė, kad ir M. Š. būtų turėjęs kokį ginklą, galėjo jo tiesiog nepamatyti, nes buvo nakties metas, tamsu. Prie pirmo nukentėjusiojo kaip jau minėjo priėjo pats M. Š., o jis liko toliau nuo jų stovėti, nes jis galvojo, tai jo pažįstami, nes jis kiek pastebėjo turi daug pažįstamų, bet bendrų pažįstamų, jie (jis su juo) neturi. Kai pirmas nukentėjęs pats davė M. Š. elektroninę cigaretę, jis jos jam atgal negrąžino, apie tai sužinojo vėliau, kai pareigūnai atliko kratą ir rado tą elektroninę cigaretę. Apie antrą nukentėjusįjį gali pasakyti tik tai, kad jie su M. Š. laukė savo autobusų, ir netrukus atvažiavo lygtais 1G autobusas iš kurio išlipo 3 vaikinukai, vienas iš jų rūkė elektroninę cigaretę, kaip suprato tai buvo M. Š. pažįstamas, nes M. Š. paprašius duoti jam parūkyti el. cigaretę, tas jam davė. Kiti du vaikinukai tiesiog stovėjo. Tada M. Š. paklausė, ar jis galėtų jam ją padovanoti, tas sutiko ir atidavė M. Š. tą cigaretę ir atsisveikinę du vaikinukai išėjo link Katedros pusė, o trečias liko. Tas trečias liko stovėti ir nieko nesakė. Ir staiga atvažiavo policija, kuri priėjo prie jų su pirmuoju nukentėjusiuoju, kuris nurodė ant M. Š., kad tai jis pavogė jo el. cigaretę. Tada prie jų stovėjęs trečias jam nepažįstamas vaikinukas policijai pasakė, kad M. Š. paėmė ir jo el. cigaretę, nors M. Š. iš jo net neėmė, bent jau jis to nematė, jis tik paėmė iš pažįstamo, kuris galimai jau buvo paėmęs iš to vaikinuko autobuse. Jei jis būtų pasakęs iki atvažiavus policijai, mano, kad M. Š. būtų jam atidavęs tą el. cigaretę. M. Š. iš antro vaikinuko neėmė jokios el. cigaretės, tiesiog taip susiklostė aplinkybės ir jam atidavė jau atimtą, iki tol tą el. cigaretę ir nematė, taip pat, nematė, kad antrą vaikinuką būtų gąsdinęs ginklu. Jei matytų, kad jis taip daro, jis tokių jo veiksmų nepalaikytų ir tikrai sutrukdytų tai daryti. Parodo, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. dienos vakare, jie su M. Š. buvo dviese, prie jų nebuvo priėję nei M. Š., nei jo, pažįstami. Daugiau jis nieko parodyti neturi ir neturės (t. 2, b. l. 31-34).

2024 m. rugsėjo 19 d. įtariamuoju apklaustas M. Š. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, pageidauja gynėjo dalyvavimo. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, kaltę dėl įvykdyto plėšimo pripažįsta iš dalies, o būtent pripažįsta tik tai, kad negrąžino elektroninės cigaretės. Dėl jos nurodytos kainos, bei dėl to, kad gąsdino ginklu nepripažįsta. Parodo, kad nei priklausomybės įstaigose nei psichiatrinėse gydymo įstaigose nesigydė ir nėra jose registruotas, rimtesnių galvos traumų neturėjęs. Parodo, kad pastoviai gyvena kartu su tėvu adresu (duomenys neskelbtini), ir oficialiai dirba UAB ,,D.“ betonuotoju. Dėl pranešime apie įtarimą įvardintų aplinkybių gali parodyti, kad jis paskambino A. M. ir pasiūlė jam susitikti mieste prie prekybos centro ,,CUP“. Jis sutiko ir jie susitiko kažkur apie 22.00 val. Susitikę jie tiesiog vaikščiojo po miestą. Tuomet jie atėjo iki Kudirkos aikštės ir jis pastebėjo du jaunus vaikinukus, kurie kažko ieškojo prie šiukšliadėžių ir jie abu su A. M. pradėjo juoktis iš jų, ką jie ten daro ir ko ieško. Jis priėjęs arčiau jų juoko formoj paklausė ar ne narkotinių ieško. Jie jam nieko neatsakė, tuomet užklausė jų, ar turi elektroninę cigaretę ir jei turi ar gali duoti. Kai jis jiems uždavė šį klausimą, jis tuo metu rankas laikė kišenėse, o kišenėje jis turėjo „Airsoft“ plastikinį ginklą, juodai-rudos spalvos, panašų į „Makarov“ ginklą, apkaboje nebuvo nei vienos kulkos. Šį ginklą jis pirko prieš 3 metus iš Orinukas.lt. Pažymi, kad šio ginklo jis ištraukęs nebuvo, bet galimai jie galėjo matyti ginklo rankenėlę. Vakar jis jį turėjo perduoti draugui, bet dėl susiklosčiusių aplinkybių, jis jį išmetė Kudirkos aikštėje, tikslią vietą sutinka parodyti. Parodo, kad jam elektroninę cigaretę vaikinukas jam pats atidavė, tas vaikinukas buvo su baltos spalvos megztiniu. Jis paėmė tą cigaretę ir jie su A. M. iš ten nuėjo link Katedros pusės. Parodo, kad tarp jų jokio konflikto nebuvo, fizinis smurtas naudojamas nebuvo, jis nieko negąsdino bei nekalbėjo su jais agresyviai. Vaikinukas su baltos spalvos megztiniu tik prieš jiems einant paklausė jo „Ta prasme“, o jis atsakė jam „tiesiogine“ ir jie išėjo. Atėjo prie Katedros, vėliau nuėjo iki stotelės, esančios prie Žaliojo tilto, kur laukė autobusų tam, kad grįžti namo, bet namo negrįžo, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie kratos metu rado pas jį elektronines cigaretes, kurias iškart grąžino vaikinukams. Dėl to, kad negrąžino elektroninės cigaretės labai gailisi. Sutinka su jo parodymų patikrinimu vietoje. Daugiau nieko parodyti neturi (t. 2, b. l. 107-109). 2024 m. rugsėjo 19 d. įtariamasis M. Š. savo duotus įtariamojo parodymus apie įvykdyto plėšimo aplinkybes patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Įtariamojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, ginklo ir kitų reikšmingų objektų ir pėdsakų rasta ir paimta nebuvo (t. 2, b. l. 112-118). 2024 m. gruodžio 17 d. įtariamuoju apklaustas M. Š. parodė, kad su jam įteiktu galutiniu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, kaltės nepripažįsta, o būtent nesutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, kad jis panaudojo šaunamąjį ginklą, kadangi kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, jis neturėjo šaunamojo ginklo ir su juo negrasino, o kišenėje turėjo „Airsoft“ pneumatinį ginklą, juodai-rudos spalvos, taip jis panašus į „Makarov“ ginklą, apkaboje nebuvo nei vienos kulkos. Taip pat nori paminėti, kad jis nepažįsta tų asmenų, kurie atvažiavo autobusu ir perdavė jam elektroninę cigaretę, o patys pasišalino. Jis jiems jokio ginklo neperdavė, kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, jis jį išmetė, nes išsigando. Daugiau neturi ką papildyti, dėl to, kad atėmė ir negrąžino el. cigaretės, jis labai gailisi. Baigus ikiteisminį tyrimą nepageidaus susipažinti su bylos medžiaga. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 2, b. l. 125-127).

2024 m. lapkričio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2898/2024(01) nurodyta, kad M. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, karfentanilio, alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (t. 3, b. l. 152).

2024 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. T. tarnybiniame pranešime „Dėl M. Š. išvados“ pažymima, kad 2024 m. lapkričio 18 d. buvo gauta specialisto išvada Nr. T-N 2898/2024(01), kurioje nurodyta, kad M. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. 2024 m. gruodžio 4 d. telefonu buvo bendrauta su tyrimą atlikusią teismo medicinos eksperte B. A., kuri paaiškino, kad tetrahidrokanabinolis yra psichotropinė medžiaga, atsakinga už marihuanos psichologinį poveikį organizmui. Tai vienas iš daugelio junginių, kanabinoidų, kurį išskiria marihuanos augalas (t. 3, b. l. 153).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (V. Š. atžvilgiu)

Kaltinamajame akte M. Š. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinės medžiagos-tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priėjęs kartu su A. M. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), Kudirkos aikštėje, Vilniuje, esančioje šalia pastato – Kudirkos aikštė / Gedimino pr. 9, Vilnius, prie V. Š. ir paprašęs duoti jam parūkyti jo (nukentėjusiojo) elektroninę cigaretę, o šiam savo elektroninę cigaretę davus M. Š., po to, M. Š. išsitraukęs iš drabužių-liemenės kišenės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą šaunamąjį ginklą-pistoletą, nutaikęs ginklą į nukentėjusįjį, siekusį susigrąžinti (atgauti) savo elektroninę cigaretę, t. y. nukreipęs ginklą į nukentėjusiojo dešinę koją, laikydamas pirštą ant ginklo nuleistuko, grasindamas tuoj pat panaudoti šaunamąjį ginklą ir šauti į nukentėjusįjį, jam į koją, ir taip atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. Š. priklausančią elektroninę cigaretę ,,NOVA 4“, 40 Eur vertės.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). BK 180 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kitų požymių, ir už plėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą. Teisės teorijoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra teigiama, kad kvalifikuojančių veiką požymių grupė, išskiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimą daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieš nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir priešintis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymą ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimą, sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasipriešinimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimą ir galimybes įgyvendinti grasinimą. Pastebėtina, kad panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, t. y. panaudojimo sąvoka yra suprantama išplėstine reikšme, kuri apima ir netiesioginį įrankio naudojimą prieš nukentėjusįjį (pvz., grasinimą tuo daiktu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005).

Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, esmė yra ta, kad grasinimas panaudoti fizinį smurtą ar smurto panaudojimas, ar atėmimas galimybės priešintis, yra priemonė pasiekti, realizuoti nusikalstamą sumanymą, tačiau nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, būtina aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę jam pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Turto pagrobimas apima: atvirą svetimo turto atėmimą (paveržimą, užvaldymą) ar neatlygintiną turto pasisavinimą, panaudojant smurtą ar grasinant jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Svarbu, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, turto užvaldymo metu arba tuoj po atėmimo momento, siekiant išlaikyti pagrobtą turtą. Taigi vienas iš Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių yra arba fizinio smurto panaudojimas, arba grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, arba atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis.

Byloje neabejotinai nustatyta (nukentėjusiųjų, liudytojo I. P., kaltinamojo parodymai), kad M. Š. su savimi turėjo ginklą-pistoletą. Būdamas šalia nukentėjusiojo V. Š. ir šiam paprašius grąžinti jam priklausančią elektroninę cigaretę, jis šį ginklą nukreipė tiesiogiai į nukentėjusiojo koją. Šis kaltinamojo tiesiogiai naudotas daiktas nerastas. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 65 punkte nurodyta, jog šaunamasis ginklas – ginklas, iš kurio sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga per vamzdį paleidžiamos kulkos, sviediniai arba kenksmingosios, dirginančiosios ar kitos dujinės veikliosios medžiagos mechaniškai, termiškai, chemiškai ar kitaip taikiniui per atstumą paveikti arba duodamas garso ar šviesos signalas. Šaunamaisiais ginklais šiame įstatyme laikomos ir pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 52 punktą, pneumatinis ginklas – nešaunamasis ginklas, iš kurio paleidžiamos kulkos ar kitokio sviedinio kryptingas judėjimas atsiranda dėl suspausto oro ar kitų dujų jėgos. Pagal 2 straipsnio 48 punktą, nešaunamasis ginklas – ginklas, kuriuo taikinys paveikiamas nenaudojant sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėgos. Nešaunamiesiems ginklams priskiriami ir visiškai netinkami naudoti ginklai. Kadangi kaltinamojo naudotas įrankis nerastas, apie jo priskyrimą atitinkamai kategorijai sprendžiama pagal kaltinamojo M. Š. nurodytus šio ginklo apibūdinimus. Kaltinamojo nurodyta jo įsigijimo vertė (apie 45 Eur), užtaisymo priemonės ir mechanizmas, pats šūvio mechanizmas-šaudymui naudojamos plastikinės kulkos, šūvis įvyksta naudojant netgi suspausto oro talpos (CO2) jėgą, leidžia spręsti, kad tai buvo pneumatinis ginklas, kuris pagal anksčiau paminėtą Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 65 punktą – šaunamiesiems ginklams, nepriskiriamas. Ginklas buvo tinkamas šaudymui. Kaltinamasis akivaizdžiai suvokė, kad šiuo daiktu, nors ir nepritaikytu specialiai žmonėms žaloti, sužaloti žmogų galima. Kaltinamasis minėtą pistoletą tikslingai pasirinko ir pasiėmė, kad palengvintų nusikalstamos veikos darymą, t. y. turėdamas tikslą atimti nukentėjusiajam galimybę priešintis. Minėto daikto panaudojimo būdas, o būtent nukreipimas jį į nukentėjusįjį tiesiogiai į koją, tuo tarpu nukentėjusysis pamatęs šį pistoletą, buvo įsitikinęs, jog tai ginklas, jis tokį veiksmą suprato kaip ketinimą tuoj pat panaudoti, jautė stresą ir baimę, todėl šiuo atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo panaudoto pneumatinio ginklo panaudojimas atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies nusikaltimo sudėties požymį – plėšimą panaudojant nešaunamąjį ginklą. Esant šioms aplinkybėms dėl plėšimo kaltinamojo veika iš BK 180 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotina į BK 180 straipsnio 2 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį, jog kaltinamojo duoti parodymai tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės sutapo, kaltinamasis pripažino, jog paėmė elektroninę cigaretę, tačiau kaltinamasis nepripažįsta naudojęs pistoletą „Airsoft“ ar grasinęs jį panaudoti. Kaltinamasis pažymėjo, kad pistoleto rankeną nukentėjusysis ir liudytojas galėjo matyti, kadangi jis buvo liemenės kišenėje. Visgi teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybinę poziciją, kuri yra paneigta byloje surinktais įrodymais (liudytojo I. P., nukentėjusiojo V. Š., kitais byloje esančiais įrodymais) ir atmeta bei laiko, kad kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos yra įrodyta.

Vertindamas įrodymus dėl kaltinamojo M. Š. kaltės, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai-psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Spręsdamas dėl kaltinamojo M. Š., teismas vadovaujasi ne vien tik jo paties parodymais, bet ir nukentėjusiojo V. Š. bei liudytojo I. P. parodymais, jų nuoseklumu ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma.

Pastebėtina, jog byloje nenustatytas joks nei nukentėjusiojo V. Š., nei liudytojų I. P., nei pareigūnų suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį, tokių priežasčių nenurodė ir kaltinamasis, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų duotais parodymais.

Akcentuotina, jog liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės prieštarauja tiek nukentėjusiojo V. Š., tiek liudytojo I. P., tiek paties kaltinamojo M. Š. duotiems parodymams. Pažymėtina ir tai, jog A. M. duodamas parodymus, skirtingai apibūdino savo buvimo vietą bei veiksmus, kuomet M. Š. vykdė nusikalstamą veiką, nei nukentėjusysis ar pats kaltinamasis – parodė, kad stovėjo toliau nuo. Tuo tarpu tiek iš nukentėjusiojo, tiek iš kaltinamojo parodymų matyti, jog liudytojas stovėjo šalia, taip pat bandė ir norėjo kaltinamąjį nukreipti iš įvykio vietos, tačiau šis nepaklausė. Atsižvelgiant į tai, surinktų įrodymų visumą, liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra vertintini kaip gynybine pozicija, kuria siekiama nuslėpti kaltinamojo M. Š. atlikus nusikalstamus veiksmus, ir teismas ją atmeta.

Įvertinus visus ištirtus bei byloje esančius įrodymus, jų visumą, nuoseklumą, teismas konstatuoja, kad būtent M. Š. padarė inkriminuotą veiką, jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (M. S. atžvilgiu)

Kaltinamajame akte M. Š. buvo kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23.30 val., Vilniaus miesto visuomeniniame viešajame transporte-maršrutiniame autobuse Nr. 36, ikiteisminio tyrimo nenustatytiems dviem asmenims pagrasinus panaudoti fizinį smurtą M. S. atžvilgiu ir tokiu būdu atėmus galimybę jam priešintis, atėmus iš nukentėjusiojo jam priklausančią elektroninę cigaretę ,,Caliburn ExPlodear A1“, 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23.30 val., atvykus į Kudirkos aikštę, Vilniuje, esančią šalia pastato – Kudirkos aikštė / Gedimino pr. 9, Vilnius, bei kartu atvykus ir nukentėjusiajam M. S., siekusiam susigrąžinti (atgauti) pagrobtą jo elektroninę cigaretę, po ko, perdavus nukentėjusiojo elektroninę cigaretę, Kudirkos aikštėje, Vilniuje, buvusiam M. Š., apsvaigusiam nuo psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o nukentėjusiajam paklausius M. Š., ar elektroninę cigaretę šis jam grąžins, M. Š., sakydamas nukentėjusiajam, kad negrąžins, išsitraukęs iš drabužių-liemenės kišenės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą šaunamąjį ginklą-pistoletą, nusitaikęs juo nukentėjusiajam į kojas, pagrasinęs, kad šaus, ir taip atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais dviem asmenimis, pagrobė svetimą nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtą-elektroninę cigaretę ,,Caliburn ExPlodear A1“, 30 Eur vertės.

Įvertinus aukščiau (pasisakant dėl veikos V. Š. atžvilgiu) nurodytą kasacinio teismo praktiką, byloje neabejotinai nustatyta (nukentėjusiųjų M. S. ir V. Š. bei liudytojo I. P. ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai), kad M. Š. su savimi turėjo ginklą-pistoletą. Teismo įsitikimą dėl aplinkybės, jog kaltinamasis turėjo bei grasino panaudoti ginklą M. S. atžvilgiu, patvirtina tai, kad sugretinus nukentėjusiųjų M. S. ir V. Š. bei liudytojo I. P. parodymus, matyti, kad M. S. nepažįsta nei V. Š., nei I. P., niekada nebuvo susitikę ir bendravę. Taip pat, M. S. pagal nustatytas faktines aplinkybes negalėjo žinoti, jog tas pats asmuo – M. Š., V. Š. atžvilgiu, panaudojęs ginklą, įvykdė plėšimą, ir M. S. priėjusiems V. Š. ir I. P., iš karto nurodė, kad M. S. atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas, panaudojant ginklą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog M. S., kaip ir V. Š. ir I. P., nurodė, jog ginklas buvo nedidelis, ginklu buvo taikomasi į koją, taip pat identišką vietą iš kurios buvo ištrauktas ginklas, kuomet buvo vykdoma nusikalstama veika – liemenės kišenė, kas tik įrodo, kad kaltinamasis veikė kryptingai, pagal tą patį nusikalstamą braižą.

Visgi kaltinamojo tiesiogiai naudotas daiktas nerastas. Įvertinus aukščiau (pasisakant dėl veikos V. Š. atžvilgiu) nurodytą galiojantį reglamentavimą (susijusį su ginklų kategorijomis), kadangi kaltinamojo naudotas įrankis nerastas, apie jo priskyrimą atitinkamai kategorijai taip pat sprendžiama pagal kaltinamojo M. Š. nurodytus šio ginklo apibūdinimus. Kaltinamojo nurodyta jo įsigijimo vertė (apie 45 Eur), užtaisymo priemonės ir mechanizmas, pats šūvio mechanizmas-šaudymui naudojamos plastikinės kulkos, šūvis įvyksta naudojant netgi suspausto oro talpos (CO2) jėgą, leidžia spręsti, kad tai buvo pneumatinis ginklas, kuris pagal anksčiau paminėtą Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 65 punktą – šaunamiesiems ginklams, nepriskiriamas. Ginklas buvo tinkamas šaudymui. Kaltinamasis akivaizdžiai suvokė, kad šiuo daiktu, nors ir nepritaikytu specialiai žmonėms žaloti, sužaloti žmogų galima. Kaltinamasis minėtą pistoletą tikslingai pasirinko ir pasiėmė, kad palengvintų nusikalstamos veikos darymą, t. y. turėdamas tikslą atimti nukentėjusiajam galimybę priešintis. Minėto daikto panaudojimo būdas, o būtent nukreipimas jį į nukentėjusįjį tiesiogiai į koją, tuo tarpu nukentėjusysis pamatęs šį pistoletą, buvo įsitikinęs, jog tai ginklas, jis tokį veiksmą suprato kaip ketinimą tuoj pat panaudoti, jautė stresą ir baimę, todėl šiuo atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo panaudoto pneumatinio ginklo panaudojimas atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies nusikaltimo sudėties požymį – plėšimą panaudojant nešaunamąjį ginklą. Esant šioms aplinkybėms dėl plėšimo kaltinamojo veika iš BK 180 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotina į BK 180 straipsnio 2 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį, jog kaltinamojo duoti parodymai tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės sutapo, kaltinamasis neigė paėmęs elektroninę cigaretę, nurodė, jog vaikinų, išlipusių iš autobuso Nr. 1G, nors ir nepažinojo, tačiau priėjo, pasisveikino ir su jais stovėjo, šnekėjo, taip pat jų tarpe buvo ir M. S., o paklausus vieno iš vaikinų, ar šis nenorėtų jam padovanoti elektroninę cigaretę, jis jam ją atidavė. Visgi teismui kyla pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo parodymų patikimumo, kadangi kartu su kaltinamuoju buvo liudytojas A. M., kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vaikinas rūkęs elektroninę cigaretę, buvo M. Š. pažįstamas, nes paprašius elektroninės cigaretės, jis jam ją atidavė. Atsižvelgiant į tai, teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip nelogiškus, nenuoseklius bei pasirinktą gynybinę poziciją, kuri yra paneigta byloje surinktais ir kitas įrodymais (nukentėjusiųjų M. S. ir V. Š., liudytojų I. P. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais) ir atmeta bei laiko, kad kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos yra įrodyta.

Vertindamas įrodymus dėl kaltinamojo M. Š. kaltės, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai-psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Spręsdamas dėl kaltinamojo M. Š., teismas vadovaujasi ne vien tik jo paties parodymais, bet ir nukentėjusiųjų M. S., V. Š. bei liudytojo I. P. parodymais, jų nuoseklumu ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma.

Pastebėtina, jog byloje nenustatytas joks nei nukentėjusiųjų V. Š. ir M. S., nei liudytojų I. P., nei pareigūnų suinteresuotumas nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį, tokių priežasčių nenurodė ir kaltinamasis, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų duotais parodymais.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta nusikalstamos veikos padarymo laikas ir vieta, pagrobto turto vertė. Tiek rašytinė bylos medžiaga (tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolas, pareiškimai-protokolai ir kt.), tiek proceso dalyvių parodymai teismo posėdžio metu (nukentėjusiųjų, kaltinamojo M. Š., liudytojų I. P. bei policijos pareigūnų ir kt.) patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2024 m. rugsėjo 18 d. apie 23:30 val., Kudirkos aikštėje, šalia pastato Kudirkos aikštė / Gedimino pr. 9, Vilniuje, pagrobto turto vertė – 30 Eur.

Be to, tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas – psichologinis grasinant ginklu, nors ir galimai skirtu žaidimams, bet kaip nustatyta iš paties kaltinamojo parodymų, iš nukentėjusiojo M. S. parodymų, atrodančio kaip tikras ginklas, kuris neabejotinai nukentėjusiajam žymiai padidino nesaugumo ir baimės jausmą dėl savo gyvybės ir sveikatos, patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga (nukentėjusiojo V. Š., liudytojo I. P. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, garso įrašai ir kt.).

Teismas neabejoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. M. Š., grasindamas ginklu-pistoletu, suvokė, kad tokiu būdu palaužia nukentėjusiojo valią pasipriešinti, ir tikslingai to siekė, o neatiduodamas bei paimdamas elektroninę cigaretę, neabejotinai suprato, kad tai svetimas, jam nepriklausantis turtas ir jį pasisavindamas, jis daro turtinę žalą nukentėjusiajam, bei norėjo taip veikti. Pagrobto turto vertė kaltinamojo veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Pagrobtą turtą kaltinamasis sėkmingai užvaldė ir juo visiškai disponavo, todėl veika vertinama kaip baigtas nusikaltimas. M. Š. veiksmai visiškai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Pagal teismų praktiką, visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį. Atskirų bendrininkų veiksmų kvalifikavimas gali skirtis esant vykdytojo ekscesui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2012, Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-235/2001 ir kt.).

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagrindinis bendrininkų požymis yra dviejų vykdytojų susitarimas atlikti nusikalstamus veiksmus.

Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis M. Š. su nenustatytais asmenimis, prieš susitikdami kaltinime nurodytoje vietoje, susitarė pagrobti iš nukentėjusiojo M. S. elektroninę cigaretę. Kaltinamasis M. Š. nurodė, kad nepažinojo vaikinų, kurie iš M. S. autobuse atėmė elektroninę cigaretę. Visgi, ši nurodyta kaltinamojo aplinkybė buvo paneigta byloje esančiais įrodymais. Sprendžiant klausimą dėl bendrininkavimo, svarbu, jog remiantis byloje aptartais įrodymais, M. Š. ne tik, kad neužkirto kelio tolimesnei nenustatytų asmenų veikai, tačiau savo aktyviais veiksmai lygiai tiek pat prisidėjo prie nenustatytų asmenų nusikaltimo įgyvendinimo, kuomet nukentėjusysis siekė susigrąžinti sau priklausantį daiktą – elektroninę cigaretę, nukreipiant į jį ginklą, taip atimant galimybę tolimesniam nukentėjusiojo pasipriešinimui. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-7-67-511/2016). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis su nenustatytais asmenimis veikė išvien, matė, suvokė bei pritarė vienas kito veiksmams, t. y. kaltinamieji suprato, kad kuria nukentėjusiajam grėsmingą, nesaugią situaciją ir to siekė, turėdami tikslą pasisavinti nukentėjusiojo turtą, t. y. elektroninę cigaretę.

Plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas – yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir pasisavino turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-67-511/2016, 2K-101-976/2019). Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas, kaip yra nagrinėjamu atveju. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis bei nenustatyti asmenys siekė realizuoti bendrą nusikalstamą sumanymą – atimti iš nukentėjusiojo turtą (elektroninę cigaretę), jų susitarimas pasireiškė konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams, šių veiksmų tęsimu, kol buvo pasiektas tikslas).

Įvertinus visus ištirtus įrodymus, jų visumą, teismas konstatuoja, kad būtent M. Š. padarė inkriminuotą veiką, jo veiksmai visiškai atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

IV. Bausmės skyrimas

BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis: laisvės atėmimas iki septynerių metų (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Teismas, skirdamas bausmę M. Š., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, t. y. padaryti du sunkūs tyčiniai nusikaltimai, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. Š. – jis yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, 3 kartus teistas, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėje ar priklausomybės ligų įskaitą valstybinis kaltintojas nepateikė.

Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamojo M. Š. antivisuomeninės nuostatos yra įsišaknijusios, anksčiau jam skirtos bausmės – areštas, laisvės apribojimas – bausmei keliamų tikslų nepasiekė, kaltinamasis nėra linkęs keisti savo nusikalstamo elgesio, laikytis įstatymų reikalavimų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, todėl bausmės tikslai bus pasiekti M. Š. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei sprendžia, kad M. Š. skirtinos bausmės artimos, tačiau nesiekiančios sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkio.

Kaltinamasis M. Š. buvo sulaikytas 2024 m. rugsėjo 18 d. 23 val. 55 min. (t. 2, b. l. 93-96), o paleistas – 2024 m. rugsėjo 20 d. 18 val. 13 min. (t. 2, b. l. 144). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Miglės Suchankienės 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi M. Š. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 2 mėnesiams, intensyvios priežiūros terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. iki 2024 m. lapkričio 20 d., įpareigojant jį nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus jeigu išvykti būtina ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui, dėl vykimo į sveikatos priežiūros įstaigas ar gavus ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo leidimą, leidžiant įtariamajam išvykti iš gyvenamosios vietos nuo 7.00 val. iki 22.00 val. Vilniaus miesto ir rajono savivaldybių ribose, taip pat nebendrauti ir neieškoti ryšių (taip pat ir per kitus asmenis) su jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytu kitu įtariamuoju A. M.. Taip pat minėta nutartimi įtariamasis M. Š. įpareigotas visą parą dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą. Įtariamajam išaiškinta, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu jam draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą. Taip pat įtariamajam išaiškinta, kad jam pažeidus šia nutartimi nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas, arba nesilaikant nustatytų pareigų bei draudimų, jam gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas (t. 2, b. l. 138-143). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Auksės Balkaitienės 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi įtariamajam M. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą 2 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio M. Š. sulaikymo, kuris po teismo nutarties paskelbimo 2024 m. lapkričio 12 d. buvo sulaikytas, t. y., M. Š. kardomosios priemonės – suėmimo terminas teismo nutartimi nustatytas iki 2025 m. sausio 12 d. (t. 3, b. l. 90-96, 97, 84). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 12 d. iki 2025 m. kovo 12 d., 2025 m. vasario 18 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas nuo 2025 m. kovo 12 d. iki 2025 m. gegužės 12 d., o 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi suėmimas pratęstas nuo 2025 m. gegužės 12 d. iki rugpjūčio 12 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam M. Š. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme (nuo 2024 m. rugsėjo 18 d. 23 val. 55 min. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. 18 val. 13 min.) ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2025 m. sausio 12 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas pripažįsta, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymą M. Š. yra pripažintas kaltu šiuo teismo nuosprendžiu, yra padarytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžio priėmimo dienos, todėl juo paskirta bausmė turi būti bendrinama, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Taigi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. Š. minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu – prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pridedamos bausmės dalis nustatytina įvertinus aukščiau aptartas nuosprendžio skiltyje dėl bausmės skyrimo reikšmingas aplinkybes. Į skirtinos galutinės bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nuosprendį bei šiuo teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

V. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kiti klausimai

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) pažyma dėl 1 039,58 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad kaltinamasis M. Š. yra suimtas. Nors prašoma priteisti nurodytų išlaidų suma už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą yra reali ir pagrįsta, tačiau gali neigiamai paveikti kaltinamojo turtinę padėtį, kuri ir taip nėra gera, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokas, kuriame yra du plastikiniai strypeliai su vatos tamponėliais, t. y. su nuoplovomis nuo A. M. ir M. Š. rankų, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. lapkričio 20 d. nutarimu perduotas tolimesniam saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikintinas;

2) garso įrašai, įrašyti į kompaktinę laikmeną, saugomą voke prie pirmo bylos tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. Š. (M. Š. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (V. Š. (V. Š.) atžvilgiu), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

M. Š. (M. Š. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (M. S. atžvilgiu), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo ir M. Š. (M. Š.) skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti M. Š. (M. Š.) galutinę subendrintą – 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 30 d. nuosprendį, bei šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti M. Š. (M. Š.) laikinajame sulaikyme (nuo 2024 m. rugsėjo 18 d. 23 val. 55 min. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. 18 val. 13 min.) ir suėmime išbūtą laiką (nuo 2025 m. sausio 12 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. Š. (M. Š. ) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nepriteisti iš M. Š. (M. Š.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) voką, kuriame yra du plastikiniai strypeliai su vatos tamponėliais, t. y. su nuoplovomis nuo A. M. ir M. Š. rankų, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. lapkričio 20 d. nutarimu perduotą tolimesniam saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikinti;

2) garso įrašus, įrašytus į kompaktinę laikmeną, saugomą voke prie pirmo bylos tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja J. V. Mečkauskienė