Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. J., transporto priemonės savininkei D. Č.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016 m. spalio 16 d., apie 4.50 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. Č. priklausančią transporto priemonę RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,91 proc. (su alkoholio matuoklio paklaida) promilių neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

E. J. bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl jo gailėjosi. Nurodė, jog automobilis priklauso sugyventinei D. Č.. Raktelius paėmė jai nežinant, kai D. Č. miegojo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio E. J. paaiškinimo matyti, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nurodė, kad vairavo automobilį išgėręs maždaug aštuonis bokalus alaus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b.l.2-3).

Transporto priemonės savininkė D. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, jog sugyventinis E. J. paėmė jai priklausančio automobilio raktelius, kai ji miegojo. Rakteliai buvo palikti virtuvėje ant šaldytuvo. Ryte neradusi sugyventinio, su juo susisiekė ir sužinojo, jog vairavo jos automobilį neblaivus. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes augina mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežti į darželį.

Administracinėn atsakomybėn trauktino E. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės aprašu, garso įrašu, VĮ „Regitra“ duomenimis, asmens duomenimis, sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Skiriant administracinę nuobaudą E. J. atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, bei jo administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes: pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda ir teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į E. J. asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), 2006 m. jam buvo paskirta administracinė nuobauda už analogišką teisės pažeidimą, 2003 m., 2007 m. (tris kartus), 2015 m. jam buvo skirtos administracinės nuobaudos už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus E. J. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, į tai kad vairavimas neturint teisės E. J. yra įprastas jo elgesys, nes praeityje vieną kartą baustas administracine tvarka už vairavimą būnant neblaiviam ir šešis kartus už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, į tai, kad anksčiau skirtų baudų nesumokėjo, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 129 straipsnį skirtina administracinė nuobauda – areštas su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 26 str., 30 str., 30² straipsniai).

Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Šioje byloje nustatyta, jog E. J. vairavo kitam asmeniui, t.y. sugyventinei D. Č. priklausančią transporto priemonę. Tačiau teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos- transporto priemonės konfiskavimo. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė būtų ėmusi kokių nors priemonių tam, kad apsaugotų transporto priemonę nuo neteisėto disponavimo ja ir užkirstų kelią tam. Teismo posėdžio metu D. Č. nurodė, jog automobilio rakteliai buvo laisvai prieinamoje vietoje, virtuvėje, ant šaldytuvo. Jos teigimu, sugyventinis automobilio raktelius paėmė jai miegant ir išvažiavo. Tačiau įvertinus tai, jog D. Č. ir E. J. gyvena kartu, E. J. praeityje ne kartą baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės bei būdamas neblaivus, šiuo atveju teisėta transporto priemonės savininkė savo neveikimu, palikdamas automobilio raktelius laivais prieinamoje vietoje, pritarė tokiam E. J. elgesiui, todėl transporto priemonės savininkei tenka daikto – transporto priemonės – atsitiktinio žuvimo rizika. Kita vertus, teismas pažymi, kad nepaisant to, teisėtas transporto priemonės savininkė gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą, susijusią su turto netekimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 30², 224 straipsniais, 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

E. J. pagal ATPK 129 straipsnį paskirti 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dėl administracinio arešto paskyrimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.