Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Vilniuje, turinčiam aukštąjį techninį (inžinieriaus elektriko) išsilavinimą, dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2012 m. balandžio 19 d. apie 11⁵² val. kelio A-12 Ryga–Kaliningradas 72 km (Šiaulių r.), vairuodamas transporto priemonę SEAT ALTEA, v/n (duomenys neskelbtini) važiavo 151 km/h greičiu, kai maksimalus leistinas greitis 90 km/h, t. y. viršijo leistiną greitį 61 km/h.

J. S. 2012 m. balandžio 19 d. paaiškinime (b. l. 2) ir teismo posėdyje neginčijo padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl to. Nurodė, kad yra įmonės vadovas, tenka daug ir dažnai važinėti po Lietuvą. Pažeidimo dieną darbo reikalais vyko į Klaipėdą, bet pakeliui netikėtai prireikė užsukti į Bubių pastotę pasikalbėti su darbininkais. Kadangi užsukti į Bubius iš anksto neplanavo, todėl teko skubėti, t. y. pažeidimą padarė esant būtinojo reikalingumo situacijai. Pasak J. S., greitį viršijo važiuodamas nuokalnėn; nėra linkęs pažeidinėti KET, paprastai važinėja su AUDI A6, kurioje automatiškai galima nustatyti maksimalų važiavimo greitį. Prašė neatimti specialios teisės vairuoti transporto priemones, teigdamas, jog jo darbas susijęs su nuolatiniu ir kasdieniu važinėjimu tiek savo, tiek bendrovės transporto priemonėmis į susitikimus, derybas, po statybos objektus ir t. t. Dėl ekonominės krizės šalyje ir sunkios bendrovės finansinės bei turtinės padėties, sutrikusių atsiskaitymų už atliktus darbus nėra galimybės samdyti žmogų, kuris atliktų tik vairuotojo funkcijas. Darbdavys tarpininkauja J. S., prašydamas, kad speciali teisė vairuoti transporto priemones iš vadovo nebūtų atimta.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, o abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Kelių eismo taisyklių 133 punktas reikalauja, kad vairuotojas važiuotų neviršydamas leistino greičio. Už nustatyto greičio viršijimą ATPK 124 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, kurios dydis diferencijuojamas pagal pažeidimo sunkumo laipsnį.

Teismas nesutinka su J. S. argumentu, kad pažeidimas padarytas esant būtinojo reikalingumo situacijai, nes nebuvo pavojaus, gresiančio valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms, kurį, padarant pažeidimą (viršijant greitį), būtų reikėję pašalinti (ATPK 17 str.).

J. S. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo jo paties prisipažinimas, 2012 m. balandžio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2) bei Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Patrulių būrio patrulio Dariaus Jablonskio 2012 m. balandžio 19 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino kaltas ir dėl padaryto pažeidimo apgailestavo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per 1 m. padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (kelių srityje), už kurį jam jau buvo skirta administracine nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b. l. 5-7).

J. S. prašymas neatimti specialiosios teisės negali būti patenkintas, nes papildoma sankcija ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta kaip privaloma, o ne fakultatyvi, t. y. priklausanti nuo teisėjo valios. Neigiamų pasekmių darbo srityje, socialiniame gyvenime ir panašiai atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą pagal ATPK 30¹ straipsnį, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei sankcijų rūšis už jas.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (kelių srityje), sudėtį (formali), priežastis (skubėjo), stadiją (baigtas), J. S. asmenybę (darbdavio charakterizuojamas palankiai, administracine tvarka už KET pažeidimus per 10 m. baustas 11 kartų, iš jų 8 kartus už greičio viršijimą; turi 3 galiojančias nuobaudas, 2 iš jų už greičio viršijimą, b. l. 5-7), nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. S. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį padarymą skiriama švelnesnė sankcijoje numatyta pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, taikant sankcijoje nustatytos baudos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių terminui (ATPK 30² str.).

Išaiškinti J. S., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jam dienos. Jeigu jis negali sumokėti baudos, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją (teismą) dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (ATPK 312-314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24, 27 straipsniais, 124 straipsnio 6 dalimi, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.

Nutarimo patvirtintą kopiją per 3 d. išsiųsti (įteikti) J. S. ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.

Teisėja Alma Berniūnaitė