Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-04-25 pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) 11 klasėje, Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2014-01-17 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., taikyta auklėjamojo poveikio priemonė įspėjimas, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės turtą, t.y. 2014 m. vasario 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama T. K. priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)., pagrobė kambaryje ant stalo buvusį Ž. K. priklausantį planšetinį kompiuterį „G. T. 72“ 259,99 litų vertės, su jame buvusia „USB 4 G“ atmintine 20 litų vertės ir „Micro SD 8G“ atminties kortele 31 lito vertės, tokiu būdu pagrobė svetimo Ž. K. priklausančio turto už 310,99 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė yra įrodyta jos pačios parodymais ir byloje surinktais ikiteisminio tyrimo metu įrodymais :

Kaltinamoji, ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja, kalta prisipažino ir parodė, kad 2014-02-18 apie pietus ji nunešė pietus T. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) T. K. prižiūri jos mama, kadangi nevaikšto, nekalba. Vasario 18 d. mama dirbo. Kai atėjo, durys buvo užrakintos, pasiėmė raktą nuo ūkinio pastato palangės, atsirakino duris, įėjo į vidų. Pamaitino T. K.. Išeidama kitame kambaryje pamatė ant stalo stovinčią dėžutę. Įėjo į kambarį, atidarė dėžutę, joje buvo planšetinis kompiuteris. Paėmė šį kompiuterį, užsikišo už džemperio. Dėžutę uždarė ir paliko ant stalo. Kompiuterį parsinešė namo, vėliau jį išmetė. Ji nežinojo, kam priklausė šis kompiuteris, mintis jį pagrobti kilo spontaniškai. Vėliau sužinojo, kad kompiuteris priklausė T. K. anūkui Ž. K.. Ji su tėčiu nuėjo pas Ž. K., jo atsiprašė, tėtis atlygino padarytą žalą, jie susitaikė. Dėl savo padarytos veikos gailisi, pažada ateityje taip nesielgti (b.l.55).

Sutinka, kas procesas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( b.l.76-77).

Nukentėjusysis Ž. K. parodė, kad 2013 m. švenčių proga gavo dovanų planšetinį kompiuterį „G. T. 72“. Planšetinį kompiuterį jis laikė pas senelę T. K., gyv. (duomenys neskelbtini) Paskutinį kartą jis kompiuteriu naudojosi 2014-02-16, kurį įdėjo į dėžutę ir paliko kambaryje ant rašomojo stalo. 2014-02-18 atėjo pas močiutę, pamatė, kad dėžutė atidaryta, ir joje nėra planšetinio kompiuterio. Prie planšetinio kompiuterio buvo USB 4G atmintinė ir Micro SD 8G atminties kortelė. Planšetinis kompiuteris kainavo 259,99 Lt. USB G atmintinę vertina 20 Lt ir Micro SD 8G atminties kortelę vertina 31 Lt. Jam padaryta žala 310,99 Lt ( b.l. 10).

Liudytojas J. K. parodė, kad 2014-02-18, apie 17.00 val., sugrįžęs namo, sužinojo, kad iš jo mamos T. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini) pagrobtas jo sūnui Ž. K. priklausantis planšetinis kompiuteris. Nuo jo mamos namų raktus turi I. S., kuri ateina pavalgydinti jo mamą, kadangi ji nevaikšto ir nekalba. 2014-02-18 jo mamos namuose lankėsi V. S., I. S. dukra. Kompiuterio vertė 260 Lt USB atmintinės 20 Lt ir Micro SD 8G atminties kortelės vertė 31 Lt. Papildomos apklausos metu J. K. parodė, kad V. S. prisipažino pagrobusi kompiuterį, jo sūnaus Ž. K. atsiprašė, jie susitaikė, jos tėtis padarytą žalą atlygino. V. S. pažadėjo ateityje taip nesielgti (b.l.16-17, 18, 19).

Liudytojas A. K. parodė, kad sūnėnas Ž. K. jo mamos namuose laikė planšetinį kompiuterį, kuris buvo įdėtas į dėžę ir paliktas kambaryje ant stalo. Jo mama T. K. nevaikšto, nekalba, nes ji paralyžiuota. Ją prižiūri I. S.. 2014-02-18 po pietų, sugrįžęs į namus, jis sutiko I. S. dukrą V. S., kuri buvo atnešusi mamai valgyti. Niekas tą dieną šiuose namuose daugiau nesilankė. Tą pačią dieną atėjo ir sūnėnas, kuris pasakė, kad dėžutėje nėra jam priklausančio kompiuterio (b.l.24).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2014, tikslios datos neprisimena, pas jį į kiemą atėjo kaimynas A. K., kuris pasakė, kad iš namų dingo jo sūnėno Ž. K. planšetinis kompiuteris. Tą dieną jo namuose lankėsi jo dukra V. S.. Jam dukra prisipažino paėmusi kompiuterį, kodėl taip pasielgė neįvardino. Jis padarytą žalą atlygino (b.l.25).

2014-02-18 J. K. protokolu pareiškimu kreipėsi į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, nutodydamas , kadf 2014-02-18 apie 17.00 val. jo sūnus Ž. K. pasakė, kad iš senelės namų, esančių . (duomenys neskelbtini), pagrobtas jam priklausantis planšetinis kompiuteris (b.l.2).

2014-02-18 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).( b. l. 3-4).

2014-03-14 J. K. pateikė 2013-12-31 sąskaitą faktūrą AV-CDV Nr.014139, kurioje nurodyta kompiuterio kaina 259,99 Lt (b.l.21,32).

V. S. savo iniciatyva pateikė planšetinio kompiuterio dėklą su klaviatūra ir planšetinio kompiuterio dangtelį, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiame tyrime, nufotografuoti ir pakvitavimu perduoti J. K. ( b.l.64,5-6, 7-8, 23).

2014-02-18 Parodymų patikrinimo vietoje metu Ž. K. parodė, kurioje vietoje buvo palikęs planšetinį kompiuterį (b.l.13-14, 15).

2014-03-27 parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. parodė ir paaiškino, iš kurios vietos paėmė planšetinį kompiuterį, parodė vietą, kurioje jį išmetė (b.l.60-61, 62-63).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jos kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamoji 2014 m. vasario 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama T. K. priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) pagrobė kambaryje ant stalo buvusį Ž. K. priklausantį planšetinį kompiuterį „G. T. 72“ 259,99 litų vertės, su jame buvusia „USB 4 G“ atmintine 20 litų vertės ir „Micro SD 8G“ atminties kortele 31 lito vertės, tokiu būdu pagrobė svetimo Ž. K. priklausančio turto už 310,99 litų, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 dalyje.

Kaltinamosios veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d. visiškai teisingai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, o taip pat sutinkamai su BK 91 straipsniu, į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamoji V. S. neteista, tačiau Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2014-01-17 nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str., padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., taikyta auklėjamojo poveikio priemonė įspėjimas ( b.l.44,47-48), administracine tvarka nebausta ( b.l.43); (duomenys neskelbtini) seniūnija duomenų apie blogą V. S. elgesį nėra gavusi (b.l. 28), (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojama teigiamai (b.l.30), V. S. neįrašyta į nepilnamečių profilaktinę įskaitą bei policiją dominančių vaikų apskaitą (b.l.40). Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajai V. S. gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai skirtin bausmė- viešieji darbai.

Kadangi kaltinamoji V. S. savo kaltę pripažino pilnai, žalą atlygino, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str. jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: planšetinio kompiuterio dėklas su klaviatūra ir kompiuterio dangtelis pakvitavimu perduoti saugojimui J. K. (b.l.23), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini pastarajam savininkui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti V. S. kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų visuomenės labui.

Pritasikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatyti galutinę bausmę 2 ( du ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų visuomenės labui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: planšetinio kompiuterio dėklą su klaviatūra ir kompiuterio dangtelį,saugojimus pas J. K., grąžintini J. K..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė