Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.11.-1035-673/2013

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2013-11-07
Bylos Nr.: A2.11.-1035-673/2013
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Pažeidėjas: I. B.

Kategorijos

50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1035-673/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00847-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.; 52.3.; (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. lapkričio 7 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. B.,išnagrinėjusi administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-22 apie 14.30 val., I. B., būdamas neblaivus, Kėdainių raj. PK pastate, esančiame Kėdainių mieste, A. Mickevičiaus g. 22, policijos pareigūnus iškeikė necenzūriniais žodžiais tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą.

Šalies argumentai

I. B. kaltu prisipažino, nurodė, kad padarė veiksmus, kurie nurodyti protokole, bet ir policijos pareigūnai su juo elgėsi neteisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Asmens kaltė įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, blaivumo nustatymo testu (nustatytas neblaivumas 0,51 promilė), kt. Kėdainių raj. PK pateikta charakterizuojančia medžiaga.

Teismas daro išvadą, kad I. B., išplūdęs savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, asmuo nuo 2005 metų viso administracinėmis nuobaudomis baustas 8 kartus, 4 nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), nes baudos nesumokėtos, todėl asmeniui skirtina vidutinio dydžio bauda.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalimi, bei vadovaudamasi ATPK 24 str., 286-288 str.,

nutaria:

nubausti I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), nedirbantį, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį, 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėIšaiškinti:bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos gali būti mokamos ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo.Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.