- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-27
- Bylos Nr.
- e2-337-837/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04766-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nijoka“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Somega“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nijoka“ direktoriui P. S., ieškovės atstovui advokatui R. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, N. S.,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nijoka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Somega“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, N. S. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo bei skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti tarp ieškovės ir atsakovės 2003 m. liepos 1 d. sudarytą Nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotos 376 kv. m patalpos, esančios (duomenys neskelbtini); iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės ieškovei 3255,42 Eur skolą už patalpų nuomą, 6 proc. metines palūkanas nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pagal 2003 m. liepos 1 d. Nuomos sutartį atsakovei buvo išnuomotos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė minėtomis patalpomis neatlygintinai naudojasi panaudos sutarties pagrindu. Pažymi, kad 2009 m. liepos 1 d. Nuomos sutartis tarp šalių buvo pratęsta iki 2015 m. liepos 1 d., pasibaigus šios sutarties pratęsimo terminui, sutartis tapo neterminuota. Atsakovė tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdo ir yra skolinga ieškovei. 2019 m. rugsėjo mėn. atsakovė prekybą nutraukė, su ieškove nuo to laiko nebendradarbiauja, tačiau patalpas laiko užrakintas. Nurodo, jog šiuo metu atsakovės įsiskolinimas yra 3255,42 Eur. Sutartinių įsipareigojimų atsakovė nevykdo daugiau nei metus. Taip pat pažymi, jog nuo bylos iškėlimo teisme dienos praėjo nemažai laiko per kurį atsakovė galėjo atsiskaityti, tačiau iki šiol skola ieškovei nesumokėta. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutinka iš dalies.
Atsiliepime atsakovė nurodo, kad pripažįsta 3255,42 Eur dydžio skolą ir pabrėžia, jog atsakovei sumokėjus skolą neliktų pagrindo nutraukti Nuomos sutartį. Atkreipia dėmesį, jog šalys bendradarbiauja jau nuo 2003 metų, todėl mano, kad tikslinga siekti išsaugoti ilgalaikius bendradarbiavimo santykius. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvauja apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. S. su ieškovės reikalavimais sutinka, prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, išnuomotas patalpas laiko užrakintas, nors pripažįsta skolą, tačiau jos nemoka. Prašo priimti sprendimą už akių.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2-3 dalyse nustatyta tvarka. Teisme gautas atsakovės atsiliepimas. Apie parengiamąjį teismo posėdį jai pranešta buveinės adresu, elektroniniu paštu, tačiau parengiamajame teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvauja, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp šalių 2003 m. liepos 1 d. buvo sudaryta UAB „Nijoka“ panaudos pagrindais valdomų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieškovė išnuomojo, o atsakovė įsipareigojo mokėti 1093,61 Eur (3776,00 Lt) nuomos mokestį (Sutarties 2 dalies 1 punktas). Sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad Sutartis galioja iki 2009 m. liepos 1 d. Patalpos adresu (duomenys neskelbtini), 2003 m. sausio 2 d. perduotos UAB „Somega“. Priedu prie nuomos sutarties iš 2003 m. liepos 1 d. matyti, kad prie nuomos mokesčio skaičiuojamas ir amartizacinis 86,89 Eur (300,00 Lt) mokestis (išlaidos už šiukšlių išvežimą, vandens ir kanalizacijos mokestis bei kt.). Šalys nuomos sutartį pratęsė iki 2015 m. liepos 1 d. Iš priedo prie nuomos sutarties iš 2003 m. liepos 1 d. matyti, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. paskaičiuojama 50,00 Eur nekilnojamojo turto mokesčių kompensacija. PVM sąskaitos faktūros patvirtina apie atsakovei suteiktas paslaugas. 2019 m. rugsėjo 5 d. ir 2019 m. rugsėjo 16 d. reikalavimu – įspėjimu atsakovės pareikalauta apmokėti susidariusią skolą. Duomenų apie tai, kad atsakovė skolą sumokėjo ir savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).
Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomotojas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio (CK 6.480 straipsnis, 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nustatyta, kad atsakovė atsiliepime pripažįsta faktą, jog yra skolinga ieškovei. Skolos dydžio neginčija, su juo sutinka.
Nustatyta, kad ieškovė apie savo reikalavimus atsisakaityti atsakovei pranešė įspėjimais (CK 6.480 straipsnis), tačiau atsakovė tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė atsiliepime nurodo, jog nori išsaugoti sutartinius santykius su ieškove, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi nors dalį skolos, teismas neturi. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad yra pagrindas nutraukti 2003 m. liepos 1 d. Nuomos sutartį atsakovei tinkamai nevykdant Sutarties salygų ir iškeldinti atsakovę iš užimamų patalpų adresu (duomenys neskelbtini).
Teismas pažymi, jog įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3255,42 Eur skolą pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinas 298 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1-2, 6 punktai, 7 dalis) ir 700,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 98 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti 2003 m. liepos 1 d. Nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Nijoka“ ir UAB „Somega“ dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos.
Iškeldinti atsakovę UAB „Somega“, į. k. (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovės UAB „Nijoka“, į. k. (duomenys neskelbtini), panaudos pagrindais valdomų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės UAB „Somega“, į. k. (duomenys neskelbtini), 3255,42 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir 42 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3255,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 298,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir 00 ct) žyminį mokestį, 700,00 Eur (septynių šimtų eurų ir 00 ct) už advokato pagalbą, ieškovei UAB „Nijoka“, į. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės UAB „Somega“, į. k. (duomenys neskelbtini), 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų ir 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Sprendimo už akių patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.