Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. (sunkus sveikatos sutrikdymas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 19 d. apie 23 val. 30 min., V. R., jam ir D. R. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, malkos pliauska tyčia vieną kartą sudavė V. Ž. į dešinę galvos pusę, tuo padarydamas V. Ž. galvos sumušimą, poodines kraujosruvas kaktoje ir abiejų akių vokuose bei skruostuose, kraujo iššliejimą po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, lydimu galvos smegenų suspaudimu, tuo sunkiai suluošino V. Ž. bei sukėlė jai sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino, nurodydamas, kad jis jam inkriminuojamo nusikaltimo neįvykdė. Paaiškino, kad jam su žmona D. R. priklauso sodyba esanti (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena jo teta S. J. su sūnumi A. J.. Abu yra ligoti su negalia, tad juos prižiūrėti jis paprašė žmonos brolio V. V. sugyventinės V. Ž., kuri kartu su sugyventiniu ir gyveno sodyboje. Dėl netinkamos tetos priežiūros tarp jo ir V. Ž. buvo nesutarimų, kadangi pastaroji buvo grubi, girtavo, neprižiūrėjo tetos ir dėl to ši jam skundėsi. Jis ne kartą V. Ž. liepė išsikelti, tačiau ši neklausė. 2012-11-18 V. Ž. peiliu padūrė V. V. ir buvo uždaryta policijoje. 2012-11-19 vakare jo žmonai D. R. paskambinusi kaimynė A. pasakė V. Ž. paleido iš suėmimo ir ji grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Baimindamiesi, kad kas nenutiktų, jis su žmona nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Prie sodybos atvyko apie 23 val., tačiau durų niekas neatidarė. Beldėsi apie pusvalandį iki A. J. atidarė duris ir juos įleido į namą. A. J. buvo girtas, S. J. buvo savo kambaryje ir miegojo, gi V. Ž. taip pat girta miegojo savo kambaryje. Kad V. Ž. miega matė pats, buvo pradaręs kambario duris. Tą vakarą žmona ne kartą skambino į policiją, prašė, kad pareigūnai išvežtų V. Ž., tačiau pareigūnai sakė laukti ryto iki V. Ž. išsiblaivys. Kadangi S. J. bijojo likti viena, jis su žmona visą naktį praleido namo virtuvėje, kūreno pečių, ten ir miegojo. Parodė, kad būdamas virtuvėje girdėjo bildesį V. Ž. kambaryje, tačiau kas ten vyko nežino, nuėjęs nebuvo. Ryte jis nuėjo į rūsį, kur bandė užkurti pečių, bet nepavyko, pečius rūko. Tuo metu žmona prisiskambino policijai ir jie laukė iki atvyks pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnui jis kartu su pareigūnu nuėjo į V. Ž. kambarį, kur V. Ž. rado gulinčią ant grindų šalia lovos. V. Ž. gulėjo ant nugaros. Pareigūnas pakėlė V. Ž. galvą ir jis pamatė jos kaktoje sumušimą. Kraujo nebuvo. Pareigūnas pasakė, kad reikia kviesti greitąją. Apžiūrėjęs V. Ž. kambarį po lova rado kalūną (įrankį malkoms skaldyti), prie lovos ant spintelės buvo padėta rankinė bei keturkampis butelis degtinės. Puse butelio degtinės buvo nugerta. Mano, kad degtinę gėrė pati V. Ž., kadangi kambaryje buvo alkoholio kvapas. Policijos pareigūnui pradėjus rašyti protokolą, jis iš rankinės paėmė V. Ž. pasą, ten rado ir 50 litų. Atvykusi greitoji V. Ž. išsivežė. Tvirtina, kad jis V. Ž. nemušė, jos tą vakarą nematė ir jai su pliauska nesudavė. Mano, kad V. Ž. galėjo susižalojo pati griūdama kur nors. Mano, kad nukentėjusioji jį apkalba dėl nesutarimų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. R. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, specialisto išvada ir parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad ji į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko paprašyta D. R. padėti prižiūrėti ligotus jos mamą S. J. ir A. J.. Gyveno su jaus kartu name, juos prižiūrėjo maitino, sutarė gerai. Kartu gyveno ir jos sugyventinis V.is. Nurodė, kad dėl tvarkos ūkyje ji nesutarė su V. R., dėl pastarasis buvo liepės jai išsikelti, tačiau iki kada ji turi išsikelti nenurodė. Paaiškino, jog V. R. nebuvo geras ir J.ams, juos mušdavo, jo bijojo ir S. J.. Po to kai ji 2012-11-18 padūrė sugyventinį V.į, ji buvo išvežta ir uždaryta į policijos areštinę. Paleido ją iš areštinės 2012-11-19 ir ji kartu su pareigūne V. apie 15 val. 30 min. – 16 val. grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pareigūnė apžiūrėjo namą bei užtrukusi apie 40 min. išvyko, liepusi jai sekančią dieną atvykti į policiją. Kadangi iki ji buvo išvežta, dingo jos pinigai su kortelėmis, ji nuėjo pas kaimynę K.ę paprašyti paskolinti pinigų. Kaimynė pinigų neturėjo, tad ji nuėjo pas pardavėja R. K. į namus, kuri jai ir paskolino 50 litų. Tą dieną parduotuvėje nebuvo ir alkoholio nepirko. Grįžusi į namus apsitvarkė ir apie 19 val. nusileido į rūsį, kur užsikūrė ir kūreno pečių. Buvo nuėjusi į kambarį kur žiūrėjo televizorių, bei vėl ėjo pažiūrėti pečiaus. Vakare jai telefonu 4 kartus skambino D. R. ir jai grasino, liepė nešdintis iš jos namo. Jai būnant rūsyje ir sėdint ant apversto aliuminio bidonėlio prie pečiaus atvyko R.. Pirmas į rūsį įlėkė ir prie jos priėjo V. R., o jam iš paskui atėjo ir D. R., kuri liko stovėti tarpduryje. V. R. ant jos šaukė, liepė eiti lauk, išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Ji V. R. nenusileido, pradėjo su juo ginčytis, tuomet V. R. pagriebė iš malkų krūvos pliauską ir priėjęs prie jos sudavė ja vieną kartą jai per galvos viršutinę dalį. Po smūgio ji nugriuvo. Iki neteko sąmonės dar išgirdo D. R. balsą – „skambink, kviesk greitąją, tu ją užmušei“. Kas vyko toliau ji nepamena, kadangi neteko sąmonės. Atsigavo apie 7 val. tame pat rūsyje, pati keturiomis nuropojo iki savo kambario, kur atsigulė į lovą. Jai svaigo galva, pykino. Iš nosies jai bėgo kraujas. Girdėjo virtuvėje R. balsus. Vėl neteko sąmonės. Kaip atsidūrė ant grindų prie lovos paaiškinti negali. Pilnai sąmonę atgavo tik ligoninėje. Prašo priteisti jai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kadangi ji patyrė dvi operacijas, išgyveno didelius skausmus.

Savo parodymus nukentėjusioji V. Ž. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, įvykio vietoje parodžiusi į vieta namo rūsyje prie krosnies, kur ji buvo sužalota V. R., pastarajam sudavus jai pliauska (pagaliu) per galvą (1 t., b.l. 25-33).

Liudytoja A. K. parodė, kad ji pažįstama su V. Ž., kuri gyveno (duomenys neskelbtini) kaime ir prižiūrėjo sodybą su ten gyvenančią senutę. 2012-11-19 apie 16 val. jai telefonu paskambinusi V. Ž. prašė ateiti prie namo tvoros pakalbėti. Išėjusi iš namo sutiko V. Ž., kuri buvo blaivi. V. Ž. prašė paskolinti jai 50 Lt, sakė, kad pinigai jai reikalingi nuvažiuoti į miestą, į policiją. Ji pinigų V. Ž. nepaskolino, pasiūlė jai nueiti pas pardavėją R. K.. Išėjus V. Ž. ji paskambino sodybos savininkei D. R. ir pasakė, kad V. Ž. paleido iš policijos ir jį grįžo į kaimą, sakė, kad prašė paskolinti pinigų. . Sekančią dieną pas ją atėjusi D. R. sakė, kad laukia iki atvyks policija, sakė, kad bijo palikti J.ą vieną name. Apie tai, kad V. Ž. sužalota nepasakojo. V. Ž. apibūdina kaip normalią moterį, gi jos prižiūrima J.a bijojo visko, gi dėl nepriežiūros jai nesiskundė, priešingai, sakė, kad V. Ž. jai dirbti neleidžia.

Liudytoja R. K. parodė, kad 2012-11-19 apie 17 val. pas ją į namus atėjo V. Ž. ir prašė paskolinti 50 litų. Moteris buvo blaivi, sakė, kad sekančią dieną ketina važiuoti į ligoninę pas vyrą. Ji V. Ž. paskolino 50 Lt. Parodė, kad ji dirba parduotuvėje pardavėja, kur retkarčiais V. Ž. pirkdavo alaus, tačiau išgėrusios V. Ž. ji niekada nematė.

Liudytoja D. R., kaltinamojo V. R. žmona, pateikė parodymus analogiškus kaltinamojo V. R. parodymams, papildomai nurodydama, kad tai ji pasiūlė brolio sugyventinei V. Ž. jos sodyboje kaime gyvenančius J.us. Parodė, kad 2012-11-19 vakare, sužinojusi iš kaimynės apie tai, jog į sodybą grįžo iš policijos paleista V. Ž., ji kelis kartus jai skambino ir liepė jai išvažiuoti namo, tačiau ši jos neklausė. Apie 22 val. 30 min. su vyru atvykusi į kaimą V. Ž. rado jau miegančia savo kambaryje. Naktį ji su vyru praleido virtuvėje, niekur išėję nebuvo, nors V. Ž. kambaryje nakties metu ji ir girdėjo bildesį. Parodė, kad sekančia dieną nuo ryto, t.y. nuo 9 val. ji skambino policijos pareigūnui, prašė, kad šis atvyktų ir išvežtu V. Ž., kuri girta miega kambaryje. Nurodo, kad apie 12 val. ji buvo užėjusi į V. Ž. kambarį, kur matė V. Ž. girtą sėdint ant lovos ir linguojant, jokių sužalojimų ant jos nepastebėjo. Tvirtina, jog matė kaip belinguodama V. Ž. nugriuvo nuo lovos veidu ant grindų, tačiau ji nepriėjo prie jos, o uždarė duris ir vėl paskambino policininkui. Kuomet atvyko policijos pareigūnas ir apžiūrėjęs V. Ž. rado jai ant galvos guzą bei liepė kvieti medikus, ji paskambino ir iškvietė greitąją Tvirtina, kad V. R. V. Ž. nesužalojo, kur ji susižalojo nežino.

Liudytojas V. N. parodė, kad 2012-11-20 apie 8 val. 30 min. jam paskambinusi D. R. iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir prašė padėti iškraustyti iš namų nepageidaujamą asmenį, t.y. moterį, kurią ji buvo nusamdžiusi prižiūrėti ir slaugyti senukus. Į jo klausimą ką ši moteris šiuo metu veikia, D. R. atsakė, kad moteris girta miega. Apie 11 val. 30 min. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Name rado V. R., jo žmona D. R., senyvo amžiaus moterį ir negalią turinti vyriškį. R.ai papasakojo moteris (nukentėjusioji) prieš keletą dienų buvo peiliu sužalojusi jų giminaitį, kad ji buvo uždaryta į areštinę. Pasakojo, kad nukentėjusioji dieną prieš tai pavakaryje grįžo ir vartojo alkoholį. R.ai sakė, kad jos nepageidauja, prašė tai jai paaiškinti, kad ji susirinktu daiktus ir išeitu. Kuomet paklausė, kur yra moteris, R.ai nuvedė jį į vieną iš namo kambarių, kuriame pasak jų moteris miegojo Užėjęs į kambarį pamatė ant grindų šalia lovos veidu į grindis gulinčią moterį. Bandė ją pažadinti, tačiau moteris į jo prisilietimus nereagavo. Tuomet apvertė moterį ant nugaros ir pamatė ant kaktos didelį gumbą. Kraujo nebuvo. Pamatęs gumbą jis liepė D. R. skubiai kviesti greitąją. Iki laukė greitosios V. R. paėmė nukentėjusiosios rankinę, iš ją paėmė jis nematė. Iš rankinės V. R. ištraukė puse butelio degtinės, rankinėje rado ir vieną 50 Lt kupiūrą. V. R. jam sakė, kad nukentėjusioji neatsigauna, vos prabunda ir vėl išgeria. Apžiūrint kambarį netoli lovos rado kirvį, o lovoje tarp patiesalų buvo peilis. Visą tą laiką moteris buvo nesąmoninga, nepratarė nei žodžio. Ar moteris buvo neblaivi pasakyti negali. Parodė, kad dar iš vakaro D. R. skambino į policijos budinčią dalį ir minėjo, kad nukentėjusioji grįžo girta ir nori, kad ji išeit, tuomet budinti ir nukreipė D. R. pas jį. Kuomet atvyko greitoji, padėjo moterį įkelti į automobilį.

Liudytojas N. Ž. parodė, kad V. Ž. yra jo mama. Ji gyveno kaime su sugyventiniu V.iu ir prižiūrėjo kažkokius R.ų giminaičius. 2012-11-20, apie pietus, jam paskambino D. R. ir pasakė, kad ji su vyru V. R. yra (duomenys neskelbtini) kaime, kur jo mama V. Ž. guli girta lovoje ir jie laukia iki ji pabus, bei pasakė, kad jei pabudusi mama bus agresyvi, ji kvies policiją. Apie mamos sužalojimą D. R. nieko neminėjo. Tos pačios dienos vakare, apie 18 val., jis pats paskambino V. R., kad sužinoti kaip viskas išsisprendė. V. R. jam pasakė, kad mama išvežta į ligoninę. V. R. papasakojo, kad su žmona būdamas virtuvėje išgirdo trenksmą mamos kambaryje, o nuėjęs pažiūrėti kas nutiko, pamatė, kad jo mama V. Ž. guli ant grindų ir jai iš burnos bėga putos. V. R. taip pat sakė, kad prie lovos rado kirvį, po pagalve peilį bei butelį degtinės. Sakė, kad atvykęs policijos pareigūnas rado gūzą mamos galvoje, tad jie iškvietė greitąją. Paskambinęs į Kėdainių ligoninę, sužinojo, kad mama išvežta į Kauno klinikas. Mama buvo be sąmonės, tad su pasikalbėti nepavyko, ją ruošė operacijai. Tik sekančią dieną nuvykęs į klinikas iš mamos sužinojo, kad ją sudaužė R.as, už tai, kad ji padūrė D. R. brolį V.į. Vėliau mama dar pasakė, kad V. R. ją sumušė rūsyje, tačiau kaip ir kuo nepasakojo. Parodė, kad jis su V. R. yra bendravęs keletą kartų ir šis jam paliko greitai užsidegančio, karšto būdo ir agresyvaus žmogaus įspūdį.

Liudytoja S. J. parodė, kad nukentėjusioji V. Ž. gyveno kartu su ja bei ją prižiūrėjo. Nurodė, kad V. Ž. ją blogai prižiūrėjo, girtavo, ją mušė. Dėl senatvės, ligų bei nesiorientavimo įvykiuose, S. J. nurodyti tos dienos įvykių, kuomet buvo sužalota V. Ž. negali.

Liudytojas A. J. parodė, kad nukentėjusioji V. Ž. gyveno kartu su juo ir motina (duomenys neskelbtini) kaime, kur juos slaugė ir prižiūrėjo. Nurodė, kad nukentėjusioji jais rūpinosi iki užgerdavo, po ko jais nebesirūpino. Kas vyko tą dieną kai buvo sužalota nukentėjusioji nepamena, buvo išgėręs. Tą kartą gėrė vienas. Pamena, kad grįžusi iš areštinės V. Ž. kažkur išėjo, o kai grįžo nuėjo gulti, po ko į namus atvažiavo R.ai. Parodė, kad būdamas savo kambaryje girdėjo kažkokį garsą pas nukentėjusiąją kambaryje, tad nuėjo jos pažiūrėti ir kai atidarė duris pamatė nukentėjusiąją gulint prie lovos ant pilvo, ją apvertė ir pamatė putas bėgant iš burnos. Pamanė, kad epilepsijos priepuolis. Kuriuo laiku tai buvo ir ar jau buvo atvažiavę R.ai nepamena. Sužalojimų ant nukentėjusiosios galvos nematė. Vėliau iš savo kambario išėjo tik kai atvyko policija.

Liudytojas G. J., Kėdainių ligoninės gydytojas, parodė, kad jis negali pasakyti ar priėmimo skyriuje apžiūrėjo nukentėjusiąją, kadangi jos nepamena. Paaiškino, jog įrašą medicininiuose dokumentuose, nurodantį, kad ligonė išgėrė 4 stikliukus degtinės, jis galėjo padaryti tik iš pačios ligonės (nukentėjusiosios) pasakymo.

Liudytoja S. T., greitosios pagalbos bendruomenės slaugytoja parodė, kad ji nepamena pranešimo dėl nukentėjusiosios, kadangi per parą sulaukia iki 40 skambučių. Nurodė, kad iškvietimo kortelės pradžią pildo ji, o toliau kortelę pildo išvykstantis medikas, šiuo atveju įrašą apie tai, jog ligonė blaivi, pildė slaugytoja S. P..

Liudytojas J. V., Kėdainių ligoninės gydytojas, parodė, kad pagal medicininių dokumentų įrašus negali pasakyti ar nukentėjusioji susižalojo griūdama pati ar buvo sužalota. Įrašas apie 4 stikliukus galėjo būti padarytas tik iš nukentėjusiosios žodžių, mano, jog jei nukentėjusioji ir buvo neblaivi, tai tie stikliukai buvo nešvieži. Ar nukentėjusioji buvo atgabenta sąmoninga ar ne pasakyti negali.

Byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas nurodo, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas kambarys, kuriame buvo rasta sužalota V. Ž.. Įvykio vieta apžiūrėta praėjus 3 dienoms po įvykio, tad bylai reikšmingų aplinkybių užfiksuota nebuvo (1 t., b.l. 4-9).

Iš byloje pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūros matyti, kad 2012-11-19 V. Ž. D. R. skambino 16 val. 27 min., 16 val. 29 min. ir 18 val. 02 min. (1 t., b.l. 52-53).

Iš byloje pateiktos teismo medicinos specialisto išvados Nr. G324/12(12) matyti, kad V. Ž. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos kaktoje ir abiejų akių vokuose bei skruostuose, kraujo išsiliejimas po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, lydimas galvos smegenų suspaudimo. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu (t.y. 2012-11-19 apie 19 val. sudavus nenustatytą skaičių smūgių galimai pliauska), ką patvirtina medicininių dokumentų duomenys. Sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis sumušus pagaliu (pliauska). Dėl galvos sumušimo, lydimo kraujo išsiliejimo po dešinio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu ir po to sekusio galvos smegenų suspaudimo, V. Ž. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 35-37). Apklausiamas kaip specialistas V. B. patvirtino išvadą bei papildomai nurodė, kad V. Ž. per galvą buvo suduotas ne mažiau kaip vienas smūgis (1 t., b.l. 38-39).

Teismo medicinos ekspertas V. B. parodė, kad jis visiškai patvirtina pateiktą išvadą, papildomai nurodydamas, kad išvados dalyje, kurioje nurodoma, kad nukentėjusiajai dėl galvos sumušimo, lydimo kraujo išsiliejimo po dešinio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu ir po to sekusio galvos smegenų suspaudimo, V. Ž. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, yra padaryta rašymo klaidą, kadangi pagal faktines aplinkybes ir med. duomenis kraujas išsiliejo ne po dešiniuoju, o po kairiuoju smegenų pusrutulio kietuoju dangalu. Taip pat parodė, kad sužalojimai nukentėjusiajai padaryti ne ant atsikišusių kūno dalių, nėra griuvimui būdingų nubrozdinimų, o konstatuoti sumušimai, tad šie sužalojimai negalėjo būti padaryti griuvimo metu, t.y. nei iškrentant iš lovos, nei einant ir griūnant. Kategoriškai tvirtina, kad sužalojimas padarytas suduodant smūgį. Paaiškino, jog po smūgio yra būdingas sąmonės netekimas, po kurio galimas sąmonės atgavimas iki kraujas išsilieja po kietaisiais smegenų pusrutuliais ir tuomet kraujui užspaudus smegenis vėl netenkama sąmonės iki operacijos metu nėra pašalinamas kraujas. Nurodo, kad žmogui esant be sąmonės, jis negali atlikti jokių veiksmų, gi atgavus sąmonę judėti gali.

Byloje esanti greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė nurodo į tai, kad greitoji pas nukentėjusiąją buvo iškviesta 2012-11-20 12 val. 36 min. bei į priėmimo skyrių pristatyta 13 val. 55 min. Nurodoma, kad ligonė blaivi (1 t., b.l. 50).

Byloje pateikta UAB „Sveikatos ratas“ pažyma nurodo į tai, jog jų įstaigoje besigydančiai pacientei V. Ž. iki traumos epilepsija nebuvo diagnozuota (1 t., b.l. 60).

Byloje esantis akistatos protokolas nurodo į tai, jog akistatos su V. R. metu nukentėjusioji V. Ž. patvirtino savo parodymus, kad ją sužalojo V. R., suduodamas jai pliauska per galvą (1 t., b.l. 115-116).

Teismas byloje pateiktų duomenų bei įrodymų visumos pagrindu laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis V. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad 2012 m. lapkričio 19 d. apie 23 val. 30 min., jam ir D. R. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, malkos pliauska tyčia vieną kartą sudavė V. Ž. į dešinę galvos pusę, tuo padarydamas V. Ž. galvos sumušimą, poodines kraujosruvas kaktoje ir abiejų akių vokuose bei skruostuose, kraujo iššliejimą po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, lydimu galvos smegenų suspaudimu, tuo sunkiai suluošino V. Ž. bei sukėlė jai sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo V. R. kaltė pilnai įrodoma nukentėjusiosios V. Ž. bei liudytojų R. K., A. K., V. N., N. Ž. ir A. J. parodymais bei teismo medicinos eksperto V. B. parodymais, byloje pateiktas rašytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiūra, teismo medicinos specialisto išvada, teismo medicinos dokumentais, parodymų patikrinimo vietoje bei akistatos protokolais.

Teismas, vertindamas byloje surinktus ir ištirtus įrodymus laiko, jog nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios V. Ž. nuosekliais ir detaliais parodymais, kuriuose ji nurodo į nusikaltimo padaryto aplinkybes, t.y. į jos sužalojimo vietą, būdą, ją sužalojusį asmenį bei sužalojimo motyvą. Parodymus pateiktus ikiteisminio turimo metu V. Ž. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, akistatos su kaltinamuoju V. R. metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Taip V. Ž. parodė, kad 2012 m. lapkričio 19 d. apie 23 val. 30 min., jai būnant R.ų namo rūsyje ir sėdint ant apversto aliuminio bidonėlio prie pečiaus, pirmas į rūsį įlėkė ir prie jos priėjo V. R., o jam iš paskui atėjo ir D. R., kuri liko stovėti tarpduryje. V. R. šaukė ant jos, liepė eiti lauk, išvažiuoti į Kauną, tačiau ji V. R. nenusileido, pradėjo su juo ginčytis, ir tuomet V. R. pagriebė iš malkų krūvos pliauską ir priėjęs prie jos sudavė pliauska vieną kartą jai per galvos viršutinę dalį. Po smūgio ji nugriuvo, tačiau iki neteko sąmonės dar išgirdo D. R. balsą – „skambink, kviesk greitąją, tu ją užmušei“, gi kas vyko toliau ji nepamena, kadangi neteko sąmonės. Atsigavo apie 7 val. tame pat rūsyje, pati keturiomis nuropojo iki savo kambario, kur atsigulė į lovą, jai svaigo galva, pykino, iš nosies jai bėgo kraujas, girdėjo virtuvėje R.ų balsus, po ko vėl neteko sąmonės. Pateiktus nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojo V. N. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad atvykęs į R.ų sodybą, namo kambaryje rado ant grindų šalia lovos veidu į grindis gulinčią moterį, bandė ją pažadinti, tačiau moteris į jo prisilietimus nereagavo, tuomet apvertė moterį ant nugaros ir pamatė ant kaktos didelį gumbą. V. N. nenurodė, kad nukentėjusioji buvo girta. Tai, jog nukentėjusioji V. Ž. buvo sumušta V. R. patvirtino ir sekančią dieną po įvykio su ja bendravęs sūnus N. Ž., nurodęs, kad mama V. Ž. jam ligoninėje pasakė, kad ją rūsyje sudaužė R.as, už tai, kad ji padūrė D. R. brolį V.į. Liudytojas A. J. parodė kad įvykio dieną išgėrinėjo vienas, V. Ž. girtos nematė, taip pat parodė, kad pravėręs kambario duris matė nukentėjusiąją gulint prie lovos ant pilvo, o ją apvertęs pamatė iš burnos bėgant putas. Liudytojos A. K. ir R. K. patvirtino nukentėjusiosios parodymus, kad pastaroji buvo blaivi bei ieškojo pasiskolinti pinigų sekančios dienos kelionei į Kėdainių m. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė nurodo į tai, kad greitoji pas nukentėjusiąją buvo iškviesta 2012-11-20 12 val. 36 min. bei į priėmimo skyrių pristatyta 13 val. 55 min., nurodoma, kad ligonė blaivi, tuo patvirtinant ir nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus. Byloje esančiuose medicinos dokumentuose esantis įrašas apie tai, jog nukentėjusioji išgėrė 4 taureles buvo padarytas nukentėjusiąją apžiūrinčio gydytojo, kuris teigia įrašą daręs iš nukentėjusiosios žodžių, tačiau nekelia abejonės tai, kad nukentėjusioji nebuvo pilnai sąmoninga ir šis įrašas niekuo neparemtas (pvz. kraujo ar šlapimo tyrimu), be to ir pats gydytojas J. V. nurodė, kad jei nukentėjusioji ir buvo neblaivi, tai tie stikliukai buvo nešvieži, t.y. akivaizdaus nukentėjusiosios girtumo konstatuota nebuvo. UAB „Sveikatos ratas“ pažyma nurodo į tai, jog jų įstaigoje besigydančiai pacientei V. Ž. iki traumos epilepsija nebuvo diagnozuota, tad epilepsijos priepuolis atmestinas. Byloje pateikti telekomunikaciniai duomenys patvirtina nukentėjusiosios parodymus, jog vakare prieš jos sužalojimą jai ne kartą skambino D. R. ir jai grasindama reikalavo palikti namą. Neginčytinu įrodymu teismas laiko teismo medicinos eksperto V. B. pateiktą išvadą ir pateiktus parodymus dėl nukentėjusios V. Ž. sužalojimo aplinkybių. Ekspertas pateikė kategorišką išvadą, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai: galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos kaktoje ir abiejų akių vokuose bei skruostuose, kraujo išsiliejimas po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, lydimas galvos smegenų suspaudimo, buvo padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu (t.y. 2012-11-19 apie 19 val. sudavus nenustatytą skaičių smūgių galimai pliauska), šie sužalojimai griuviminei traumai nebūdingi, padaryti jie kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis sumušus pagaliu (pliauska) Ekspertas patvirtino, jog dėl galvos sumušimo, lydimo kraujo išsiliejimo po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu ir po to sekusio galvos smegenų suspaudimo, V. Ž. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. V. B. paaiškino, kad sužalojimai nukentėjusiajai padaryti ne ant atsikišusių kūno dalių, nėra nustatytu griuvimui būdingų nubrozdinimų, o konstatuoti sumušimai, tad šie sužalojimai negalėjo būti padaryti griuvimo metu, t.y. nei iškrentant iš lovos, nei einant ir griūnant. Ekspertas pateikė kategorišką išvadą, kad sužalojimas nukentėjusiajai padarytas suduodant smūgį. V. B. paaiškino, jog po smūgio yra būdingas sąmonės netekimas, po kurio galimas sąmonės atgavimas iki kraujas išsilieja po kietaisiais smegenų pusrutuliais ir tuomet kraujui užspaudus smegenis vėl netenkama sąmonės iki operacijos metu nėra pašalinamas kraujas, gi žmogui esant be sąmonės, jis negali atlikti jokių veiksmų, ir tik atgavus sąmonę judėti gali. Šie teismo medicinos eksperto paaiškinimai visiškai atitinka nukentėjusios pateiktus paaiškinimus, jog po smūgio ji nugriuvo, tačiau iki neteko sąmonės dar išgirdo D. R. balsą – „skambink, kviesk greitąją, tu ją užmušei“, gi kas vyko toliau ji nepamena, kadangi neteko sąmonės, o kai apie 7 val. atsigavo tame pat rūsyje, pati keturiomis nuropojo iki savo kambario, kur atsigulė į lovą, jai svaigo galva, pykino, iš nosies jai bėgo kraujas, po ko vėl neteko sąmonės ir pilnai sąmonę atgavo tik ligoninėje. Išdėstyti įrodymai nustato, kad nukentėjusioji V. Ž. jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo metu buvo blaivi ir sąmoninga, sužalota buvo kieto buko daikto – medinės pliauskos poveikyje, rūsyje vykusio konflikto su kaltinamuoju metu, kuomet V. R. sėdinčiai ant aliuminio bidono nukentėjusiajai sudavė pliauska per viršugalvį, kas sukėlė nukentėjusiajai galvos sumušimą, lydimą kraujo išsiliejimo po kairiu smegenų pusrutulio kietuoju dangalu ir po to sekusio galvos smegenų suspaudimo, dėl ko V. Ž. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismas vertindamas kaltinamojo V. R. parodymus, jų atitikimą nustatytų bylos aplinkybių visumai, daro išvadą, kad kaltinamais sąmoningai klaidiną teismą tuo siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl jo parodymus, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, atmeta. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji V. Ž. nesutarė ir konfliktavo dar iki įvykio, kadangi V. R. neįtiko nukentėjusiosios darbas jo sodyboje. Be šio konflikto 2012-11-18 išgertuvių metu V. Ž. peiliu sužalojo savo sugyventinį bei R.ų giminaitį V. V.. 2012-11-19 V. Ž. paleidus iš areštinės R.ai skambinant jai telefonu reikalavo ją palikti namą ir išvažiuoti, tačiau nukentėjusioji tai daryti atsisakė, kas iššaukė V. R. pyktį ir jis tos pačios dienos vakare atvyko į sodybą, kur vėlgi pareikalavo nukentėjusiosios palikti namus. Duomenų, kad nukentėjusioji V. Ž. būtu kėlusi kam grėsmę nenustatyta, tad V. R. parodymai, kad jis su žmona atvyko į kaimą baimindamiesi dėl S. J. niekuo neparemti. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis turėjo motyvą bet kokiomis priemonėmis išvyti V. Ž. iš namų, tačiau pastarajai pasipriešinus, t.y. nesutikus išeiti ir pavartojo jos atžvilgiu fizinį smurtą. Apie kaltinamojo agresiją nurodė ne tik nukentėjusioji, nurodydama, kad V. R. pradėjus jai su juo ginčytis, pagriebė iš malkų krūvos pliauską ir priėjęs prie jos sudavė pliauska vieną kartą jai per galvos viršutinę dalį, bei, jog V. R. mušdavo S. J. ir A. J., taip pat ir N. Ž. parodymai, nurodę, kad V. R. jam paliko greitai užsidegančio, karšto būdo ir agresyvaus žmogaus įspūdį, ką taip pat liudija ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Aukščiau pateiktų įrodymų analize padaryta išvada, jog nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios V. Ž. nuosekliais ir detaliais parodymais, tad nėra pagrindo abejoti, jog būtent V. R. konflikto su V. Ž. metu, sudavė jai medine pliauska per viršugalvį. Teismas pažymi, jog nuolat pasikartojant V. R. išdėstoma nuomonė, kad V. Ž. susižalojo nukritusi nuo lovos, ką tvirtina ir kaltinamojo žmona D. R., pilnumoje paneigti teismo med. eksperto V. B. pateikta išvada ir paaiškinimais. Pažymėtina ir tai, jog atvykusiam policijos pareigūnui V. N. būtent V. R. pateikė tariamai rastą nugertą butelį degtinės bei nuolat tvirtino, kad nukentėjusioji girta, jog ji neatsigauna, nes vos prabunda ir vėl išgeria, bei, jog ji pati susižalojo krisdama iš lovos, tačiau aplinkybė, jog V. Ž. buvo neblaivi objektyviais įrodymais nebuvo patvirtinta, o galimybė susižaloti iškrentant iš lovos kaip negalima jau aptarta aukščiau pateiktais įrodymais. Pažymėtina ir tai, jog liudytojui N. Ž., nukentėjusiosios sūnui, paskambinęs V. R. pasakė, kad mama išvežta į ligoninę bei papasakojo, kad jis su žmona būdamas virtuvėje išgirdo trenksmą mamos kambaryje, o nuėjęs pažiūrėti kas nutiko, pamatė, kad V. Ž. guli ant grindų ir jai iš burnos bėga putos, tačiau šių aplinkybių nei tyrimo metu nei teisminio bylos nagrinėjimo metu V. R. nenurodė, priešingai, teigė, kad iki atvyko policijos pareigūnas, užėjęs į V. Ž. kambarį nebuvo, t.y. V. R. tuoj po įvykio teikė skirtingus paaiškinimus V. Ž. ir V. N.. Pateiktų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis V. R. siekdamas išvengti atsakomybės dėl V. Ž. sužalojimo, siekia nukentėjusiosios sužalojimą pateikti kaip girtos kritimą iš lovos, kas visiškai paneigta aukščiau pateiktų ir išanalizuotų įrodymų visumos.

Teismas kritiškai vertina bei atmeta ir kaltinamojo sutuoktinės - liudytojos D. R. bei jos giminaitės S. J. parodymus. Liudytoja D. R. pateikdama parodymus analogiškus kaltinamojo V. R. parodymams, siekia padėti pastarajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip jau nustatyta, kaltinamasis V. R. namo rūsyje, konflikto su nukentėjusiąja V. Ž. metu, sudavė jai medine pliauska per galvą ir to smūgio pasekmėje ją sunkiai sužalojo, tad liudytojos parodymai prieštarauja visumai nustatytu bylos aplinkybių. Pažymėtina, jog D. R. matė šį nusikaltimą ir kaip nurodė nukentėjusioji V. Ž., manydama, kad V. R. galėjo ją užmušti, liepė kaltinamajam kviesti greitąją, t.y. liudytoja pateikusi ikiteisminio turimo metu kaltinamojo parodymus patvirtinančius parodymus, suvokia, kad jų keitimas jai gali užtraukti ir baudžiamąją atsakomybę. Teismas laiko, jog liudytojos S. J. parodymai vertinami negali būti, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja dėl senatvės ir akivaizdžių ligų nesugebėjo pateikti aiškių ir suprantamų parodymų bei atriboti dviejų dienų įvykius, t.y. 2012-11-18 nusikaltimo, kurio metu V. Ž. sužalojo V. V., nuo 2012-11-19 nusikaltimo, kurio metu V. R. sužalojo V. Ž..

Išdėstytų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. R. veika pagal BK 135 str. 1 d., kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, kvalifikuota pagrįstai ir tinkamai.

Teismas, skirdamas bausmę V. R., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas sunkus nusikaltimas, nusikaltimas tyčinis, nukreiptas i prieš asmens sveikatą, taip pat į sukeltas pasekmes – nukentėjusiajai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, dėl ko ji patyrė ir iki šiol patiria nepatogumus bei yra reikalinga gydimo. Nusikaltimas baigtinis, padarytas konflikto nu su nukentėjusiąja metu, turint aiškų motyvą – siekį pažeminti nukentėjusiąją bei išvaryti ją iš namų. Skiriant bausmės dydį ir rūšį teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę - kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (1 t., b.l. 121), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b.l. 122), nedirba (2 t., b.l. 123), yra registruotas darbo biržoje (2 t., b.l. 124), seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 130), Priklausomybės bei psichikos ligų centre neregistruotas (2 t., b.l. 132, 134). Kaltę neigiantis kaltinamasis nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiajai bei valstybei neatlygino, nukentėjusiosios neatsiprašė. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į nukentėjusiosios bei valstybės interesą gauti greitesnį žalos atlyginimą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog pirmą kartą teisiamam kaltinamajam V. R. yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio (BK 61 str. 2 d.).

Nukentėjusiosios V. Ž. pareikštas civilinis ieškinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 27-28) tenkintinas visiškai. Teismas pilnumoje pripažįsta nukentėjusiosios teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kadangi byloje buvo nustatyta, kad dėl sužalojimo nukentėjusiajai V. Ž. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, sužalojimo pasekmėje jis jautė skausmus, buvo operuojama ir gydoma ligoninėje, jautė nepatogumus bei pooperacinius skausmus, po gydimo nukentėjusiajai pablogėjo rega, buvo deformuota dešinė veido pusė. Dėl nusikaltimo ir liekamųjų reiškinių nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pažeminta tad dėl reputacijos pablogėjimo sumažėjo jos bendravimo galimybės (CK 6. 250 str., 6.263 str. 2 d., 6.283 str. 1 d.). Kaltinamasi nors ir nedirba, tačiau yra darbingas, disponuoja nekilnojamuoju ir kitu turtu, t.y. turi galimybes atlyginti prašomą priteisti neturtinę žalą. Teismas atsižvelgdamas iš nurodytas aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėti bei įvertinęs sužalojimo sunkumą ir liekamuosius reiškinius, laiko, jog nukentėjusiosios reikalavimas atlyginti neturtinę žalą visiškai pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi, iš kaltinamojo V. R. nukentėjusiosios V. Ž. naudai priteisiant 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Sutinkamai su BPK 106 str. 2 d. tenkintinas prašymas priteisti iš kaltinamojo valstybei 460 Lt nukentėjusiosios atstovavimo išlaidų. Pagrindas – 2013-01-07 sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-13-T-49-91 dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo V. Ž. ir 2013-05-22 pažyma Nr. TP-(2.10)-1102 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b.l. 26, 31).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 9026,55 Lt nukentėjusiosios V. Ž. gydimosi išlaidų priteisinimo (1 t., b.l. 42). Ieškinys tenkintinas. Nustačius, kad nukentėjusioji buvo gydoma stacionare dėl sužalojimų padarytų dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo V. R. veiksmų, ir dėl nukentėjusiosios gydimo valstybė patyrė 9026,55 Lt išlaidas, šios valstybės išlaidos, sutinkamais su CK 6.263 str. ir 6.283 str., priteistinos iš kaltinamojo V. R. valstybinės ligonių kasos naudai.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. (sunkus sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. R. suėmimo dienos.

Priteisti iš nuteistojo V. R. nukentėjusiosios V. Ž. naudai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš nuteistojo V. R. valstybei 460 Lt nukentėjusiosios atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš nuteistojo V. R. valstybinės ligonių kasos naudai 9026,55 Lt nukentėjusiosios V. Ž. gydimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.