- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-13
- Bylos Nr.
- II-99-851/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. (toliau – ir pareigūnas), išnagrinėjęs eismo įvykio medžiagą, 2013-11-20 priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kadangi pagal byloje surinktus įrodymus vienareikšmiškai nustatyti, kuris vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nėra galimybės.
Šalies argumentai
A. G. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo panaikinti pareigūno nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Skunde nurodo, kad nutarimas buvo priimtas neįvertinus visų įrodymų visumos, o tik remiantis atskirais įrodymais. Apžiūrint jo automobilį, buvo patvirtintas jo apgadinimo faktas, tačiau nagrinėjant bylą nebuvo vertintas autobusas (nebuvo atliekama autobuso apžiūra), kuris, pareiškėjo teigimu, padarė šiuos apgadinimus. Nebuvo įvertinta ir tai, kad autobusas, kuris yra didelė transporto priemonė, buvo nešvarus, todėl ant jo atsiradę smulkūs pažeidimai tarp senų pažeidimų ir nešvarumų yra sunkiai pastebimi. Į įvykio vietą atvykusi pareigūnė, pareiškėjo manymu, buvo šališka, kadangi iš karto konstatavo, jog jis padarė pažeidimą.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovo atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašoma jį atmesti ir palikti pareigūno 2013-11-20 nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai, kadangi byloje nėra nenuginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų kurio nors vairuotojo kaltę. Byloje buvo nustatyti tik prieštaringi abiejų transporto priemonių vairuotojų parodymai, kurių kiti įrodymai nepatvirtina. Pareigūnai, apžiūrėję įvykio vietoje autobusą, nerado jokių pėdsakų, liudijančių apie kontaktą su automobiliu „Audi 100“. Be to, pasak pareigūnų, įvykio vietoje ir A. G. negalėjo nurodyti, kuria vieta autobusas kliudė jo vairuojamą automobilį. A. G. be kita ko skunde nurodydamas, kad įtaria pareigūnus šališkumu, tokių priekaištų nereiškė nei įvykio dieną rašytame paaiškinime, nei bylos nagrinėjimo metu.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad norėjo rikiuotis į kairę, į trečią eismo juostą. Degė raudonas šviesoforo signalas, autobusas stovėjo gal už 5 metrų, jis galvojo, kad autobusas jį praleidžia. Užsidegė žalias šviesoforo signalas, pradėjo važiuoti, bet autobusas taip pat pradėjo važiuoti ir jį užkabino. Vėliau posėdžio metu teigė, kad autobusas jį užkabino stovintį.
Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad yra autobuso vairuotojas. Pilnai stovėjo trečioje eismo juostoje. Pagal taisykles jis neprivalėjo praleisti, atstumas tarp transporto priemonių buvo, todėl ir pajudėjo. A. G. buvo antroje eismo juostoje, jis stovėjo. Nežino, kaip galėjo apgadinti, nes visą laiką žiūrėjo per veidrodėlį. Apžiūrėjus A. G. automobilį, ant jo matėsi įbrėžimai, o ant autobuso – ne.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ant autobuso jokių pažeidimų nėra. Baltų dažų ant autobuso nebuvo, o ant baltos transporto priemonės buvo nustatyti juodi dažai, o autobusas yra pilkas. Pareigūnai atliko tyrimą, kaltininko nenustatė. Asmuo, kuris persirikiuoja, turi įsitikinti saugumu. Autobusas priekine dalimi negalėjo kliudyti, todėl mano, jog A. G. taip pat judėjo.
Apklaustas teismo posėdžio metu policijos pareigūnas A. S. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
A. G. skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2013-11-15 apie 07.43 val. Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Justiniškių gatvėje, apie 40 metrų iki sankryžos su Rygos gatve, važiuojant link Laisvės prospekto, Vilniuje. Atvykę į vietą Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnai rado transporto priemones: autobusą „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B., ir automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G..
Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, o apžiūrėjus autobusą „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai nebuvo nustatyti.
Byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio patrulio A. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-11-15, dirbant su patrule R. K., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad 07.43 val. prieš Justiniškių – Rygos g. sankryžą susidūrė autobusas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į vietą ir apžiūrėjus autobusą, apgadinimų ant jo, kurie atitiktų automobilio „Audi“ sugadinimus, nebuvo rasta. Autobuso vairuotojas paaiškino, kad smūgio nejautė ir kad sugadinimų taip pat nepastebėjo. Apgadinimų aukštis ant „Audi“ automobilio yra 0,38-0,68 metro. Autobuso dešinės pusės šonas visas smulkiai apibrozdintas, šviežių sugadinimų nėra. Protokolas vietoje nebuvo surašytas, nes nebuvo nustatyta, kas iš vairuotojų galimai pažeidė Kelių eismo taisykles, taip pat nebuvo nustatyta, ar buvo kontaktas tarp „Audi“ automobilio ir „Volvo“ autobuso. Transporto priemonės buvo patrauktos iš tikslios eismo įvykio vietos. A. G. negalėjo tiksliai nurodyti, kuria vieta autobusas kliudė jo automobilį.
A. B. 2013-11-15 paaiškinime nurodė, kad vairavo autobusą „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Justiniškių gatve link Rygos gatvės, trečia eismo juosta. Iš paskos važiuojantis automobilis mirksėjo šviesomis, todėl jis sustojo, išlipo pažiūrėti, kas atsitiko. Lengvojo automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasakė, kad jį užkabino su autobusu, tačiau jis nepajuto, kad būtų užkabinęs automobilį. Matė lengvąjį automobilį, kuris rodė posūkio signalą, tačiau jo vairuojamo autobuso priekis buvo pravažiavęs.
A. G. 2013-11-15 paaiškinime nurodė, jog vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam reikėjo pasukti iš Justiniškių g. į Rygos g., todėl persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrąją. Matydamas laisvą tarpą, persirikiavo į trečiąją eismo juostą. Degė raudonas šviesoforo signalas, visos transporto priemonės stovėjo. Jo automobiliui didesne jo dalimi stovint trečioje eismo juostoje ir rodant kairįjį posūkio signalą, autobusas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo gale maždaug už 5 metrų. Jo nuomone, autobusas, stovėdamas ir matydamas priekyje kliūtį, tai yra jo automobilį, stovintį priekyje jo, neturėjo teisės važiuoti tiesiai į jį, dėl to apgadino jo automobilį. Apgadinęs jo automobilį, autobuso vairuotojas trumpam stabtelėjo ir bandė važiuoti toliau. Prisivijęs jį pradėjo mirksėti priekiniais žibintais, tuomet autobusas sustojo.
Lietuvos vyriausias administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
Įvertinus byloje esančią surinktą medžiagą ir teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta pagrįstai, kadangi byloje nebuvo vienareikšmiškai nustatyta, ar buvo susidūrimas tarp abiejų transporto priemonių ir kuris iš vairuotojų pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-11-15 jį apžiūrint buvo apgadintas, tačiau priešingai nei nurodo pareiškėjas, autobusas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo apžiūrėtas, bet švieži apgadinimai, kurie atitiktų automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus, nebuvo nustatyti. Byloje esančiame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad autobuso dešinės pusės šonas visas smulkiai apibrozdintas, bet šviežių sugadinimų nėra. Be to, kaip matyti iš pareigūno tarnybinio pranešimo bei eismo įvykio vietos schemos, atvykus policijos pareigūnams, abi transporto priemonės buvo patrauktos iš galimo įvykio vietos. Teismas, mano, kad pareigūnas, priimdamas skundžiamą 2013-11-20 nutarimą, pagrįstai nurodė, kad pareigūnai įvertinę abiejų transporto priemonių apgadinimus, negalėjo patvirtinti, kad buvo kontaktas tarp minėtų transporto priemonių.
Vertinant pareiškėjo ir suinteresuoto asmens paaiškinimus matyti, kad jie pateikia prieštaringus parodymus, kurių nepatvirtina byloje surinkti duomenys.
Pareiškėjas prašo paskirti ekspertizę, kad būtų įvertinti įvykio metu atsiradę autobuso ir automobilio pažeidimai, ir išreikalauti įrodymus apie tai, kokie remonto darbai buvo atlikti autobusui, tačiau teismo vertinimu, skirti ekspertizę ar išreikalauti šiuo įrodymus šiuo atveju nėra tikslinga, kadangi po įvykio yra praėję daug laiko, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog jokių šviežių pažeidimų ant autobuso 2013-11-15 nebuvo nustatyta.
Taip pat pareiškėjas, pateikdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kelia policijos pareigūnų šališkumo, tiriant įvykį, klausimą, tačiau teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nevertina pareigūnų veiksmų tiriant bylą, kadangi tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Nesutikdamas su pareigūnų veiksmais, pareiškėjas juos gali skųsti įstatymais nustatyta tvarka.
Pareiškėjas nei skunde dėl pareigūno nutarimo, nei teismo posėdžio metu pateikdamas paaiškinimu, nenurodė naujų papildomų duomenų, kurių pagrindu būtų galima naikinti pareigūno priimtą nutarimą kaip nepagrįstą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. objektyviai įvertino eismo įvykio, kurioje dalyvavo transporto priemonės: „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir autobusas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, ir pagrįstai priėmė 2013-11-20 nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, todėl pareiškėjo skundas atmestinas, o pareigūno nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2013-11-20 nutarimą nepakeistą ir A. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.