Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji I. S. ir E. S. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, nuo 2015 m. balandžio mėnesio vidurio, tiksliau tyrimo nenustatytos datos, iki 2016 m. spalio 11 d. organizavo bei pelnėsi iš kito asmens prostitucijos, tai yra per internetines pažinčių svetaines bei kitais tyrimo metu nenustatytais būdais surasdami merginas ir, joms sutikus verstis prostitucija, organizavo ir vadovavo jų prostitucijai Vilniaus mieste, butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpindami skelbimus apie merginų teikiamas seksualines paslaugas interneto tinklapyje www.skelbiu.lt, iš anksto nurodydami merginoms tikruosius Vilniuje klientams teikiamų seksualinių paslaugų įkainius, tai yra nuo 80 iki 100 € už valandą, už pusvalandį – nuo 60 iki 70 €, bei už tokias paslaugas gautų pinigų paskirstymo proporciją, pagal kurią kiekviena mergina gaudavo pusę uždarbio, vykdydami centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą, informuodami merginas apie kliento atvykimą, surinkdami iš merginų pinigus – dalį sumos, gautos iš klientų už prostituciją, kuriuos tyrimo metu nenustatytomis dalimis pasidalindavo tarpusavyje. Tokiu būdu I. S. ir E. S. pelnėsi iš V. K. prostitucijos nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio, tiksliau tyrimo metu nenustatytos datos, ir turėjo iš to ne mažiau kaip 900 € dydžio pelną; iš A. D. prostitucijos nuo 2016 m. vasario 5 d. iki 2016 m. spalio 11 d. ir turėjo iš to ne mažiau kaip 5700 € dydžio pelną; iš V. M. prostitucijos nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2016 m. spalio 11 d. ir turėjo iš to ne mažiau kaip 7000 € pelną, tai yra iš viso turėjo ne mažiau kaip 13 600 € pelną.

Taip pat, kaltinamasis E. S. neteisėtai, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo civilinėje apyvartoje draudžiamą šaltąjį nešaunamąjį ginklą, tai yra pramoninės gamybos lenktinį peilį su automatiškai atsilenkiančia ir užsifiksuojančia geležte bei užrašais „Stainless U.S.A“, kurį nešiojo su savimi įsidėjęs į vyrišką rankinę, pakabintą per petį, nuo 2016 m. spalio 11 d., 8 val., išeidamas iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), vykdamas automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių techninės apžiūros centrą, esantį Gedmino g. 141, Kaišiadoryse, vėliau vykdamas į Vilnių, Gariūnų turgavietę, esančią Gariūnų g. 70, Vilniuje, iki 2016 m. spalio 11 d., 15.25 valandos, kai grįžo minėtu automobiliu prie savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir išlipęs iš automobilio buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu, vyriškoje rankinėje, kabėjusioje per petį, rado ir paėmė minėtą šaltąjį nešaunamąjį ginklą.

Kaltinamasis E. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pripažįsta, jog su savimi turėjo peilį. Jis yra žvejys, pareigūnai pas jį rado peilį, jis pripažino, kad jį nešiojosi ne tik žvejybos metu.

Be E. S. parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: asmens kratos protokolu, apžiūros protokolu.

2016 m. spalio 11 d. E. S. asmens kratos metu buvo rastas peilis su iššokančia geležte (t. 3, b. l. 51-52).

2017 m. sausio 23 d. apžiūros metu specialistas (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. B.) pateikė išvadą, kad E. S. asmens kratos metu rastas ir paimtas peilis yra civilinėje apyvartoje draudžiamas šaltasis nešaunamasis ginklas (t. 3, b. l. 53-59).

Kaltinamojo E. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje, nes kaltinamasis su savimi neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos lenktinį peilį su automatiškai atsilenkiančia ir užsifiksuojančia geležte bei užrašais „Stainless U.S.A“.

Kaltinamoji I. S. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė nepripažįstanti, kad vadovavo, organizavo, pelnėsi iš prostitucijos. Paaiškino, kad ji suprato, kuo užsiėmė vyras, žinojo, kad jis bendrauja su merginomis ir kuo jos užsiima, bet ji pati neturėjo jokių planų su vyru uždirbti, jokių pajamų iš vyro veiklos negavo, nepadėjo jam daryti nusikaltimo, o tik pavaduodavo jį, tai yra kalbėdavo telefonu ir atrašydavo į SMS žinutes, kai vyras pats negalėdavo. Puikiai suprato, ką daro ir koks tai verslas, žinojo, ką rašo ir kokiu tikslu. Merginos jai asmeniškai neskambino, tik į vyro telefoną, kai jo nebuvo, kalbėjo su jomis, kai vyras jai paliko telefoną, todėl taip išeina, kad šioje srityje padėjo savo vyrui. Kiek laiko pavaduodavo vyrą, atsakyti negali, nes būdavo taip, kad vyras išvažiuodavo valandai, kelioms valandoms ar keletui dienų ir jam išvažiavus ji jį pavaduodavo, jei jis to prašydavo. Vyras išvažiuodamas jai pasakydavo, todėl žinojo, kuri mergina dirba, dirbdavo viena arba dvi merginos. Neturėjo tikslo rūpintis merginų sveikata, neatsimena, kad būtų jų klaususi, ar joms reikalingos kažkokios higienos priemonės, rankšluosčiai. Neatsimena, kad būtų rūpinusis butų nuoma merginoms, jai rodos, tai darė vyras. Skelbimų ji nedėjo, merginų neieškojo. Su merginomis gyvai buvo susitikusi nebent kažkur atsitiktinai mieste. Ją mergina atpažino, nes matė jų vestuvines nuotraukas. Su E. S. gyvena kartu apie 3 metus, bet šeima tapo tik prieš metus. Žinojo, kad vyras gavo pajamų iš to verslo, bet jai asmeniškai jis iš tos veiklos pinigų nedavė. 665 € tai yra pinigai gauti ne iš prostitucijos, o tie, kuriuos jie gavo per vestuves, šių pinigų pareigūnai nerado, ji pati atidavė juos su vokeliu, teisėsauga nutarė, kad pinigai gauti už nelegalų verslą, todėl tų pinigų negrąžino. 132,50 €/mėn. jos dukra gauna iš buvusio vyro. Nežino, iš kur vyras gavo tuos pinigus, kuriuos kratos metu rado pas jį, ar iš merginų, ar iš mamos pasiskolino, nes nekontroliavo. Jei E. S. atnešdavo maisto, tai neklausdavo jo, iš kokių pinigų. Praeityje ji pati yra bausta už įvairius pažeidimus, taip pat ir už vertimąsi prostitucija, tačiau kiek kartų, nepamena. Šiuo metu dirba, turi įsipareigojimų, kuriuos dengia, turi nepilnametę dukrą.

Kaltinamasis E. S. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nurodė pripažįstantis, jog organizavo ir pelnėsi iš prostitucijos, nuomojo merginoms butus, bendravo su klientais ir siųsdavo juos pas merginas. Jis paaiškino, kad su V. K. susipažino interneto svetainėje, pasiūlė jai daryti masažus, ji sutiko ir dar pati sakė, kad kadangi pas juos Baltarusijoje sunku, tai ji gali teikti ir seksualines paslaugas. Mergina į Lietuvą atvažiavo viena, jis išnuomojo jai butą. Ji pati valdydavo situaciją, kai pas ją ateidavo klientas. Ji Lietuvoje pabuvo gal savaitę ar 3 dienas, tada išvažiavo, po to grįžo su dviem draugėmis: O. ir kita, kurios pavardės nepamena. Atvykusios jos pradėjo dirbti. Butą nuomojo jis arba jos pačios. A. D. buvo trumpai, kaltinime daug prirašyta. Merginos sako netiesą teigdamos, kad jis su jomis susipažino atskirai, nes viskas vyko per V. K., ji drauges atsivežė pati, nors ji sakė kitaip. Taip pat netiesa, jog su jomis susirašinėjo jo žmona, tai jis su jomis susirašinėjo. Iš merginų prostitucijos gavo pusę jų pajamų. Nežino, kokias paslaugas jos teikė: ar masažus, ar ką, kai jos likdavo bute vienos, tai jis jų nekontroliuodavo, nežiūrėjo, ką jos darė, bet pusę pinigų gaudavo iš jų. Merginos jam sakė, kad jos teiks seksualines paslaugas. Merginos pačios skambindavo ir klausdavo, ar yra vietos, ar gali atvažiuoti, jokios prievartos nebuvo. Kaltinime nurodyta suma, kad tiek gavo iš merginų, yra per didelė, nes merginos nebūdavo tiek laiko, pabūdavo iki savaitės ir išvažiuodavo, jos negalėjo dažnai važinėti iš kitos valstybės, joms buvo reikalingos vizos, bet kiek tiksliai gavo iš merginų, neskaičiavo, todėl gali būti, kad per tą laikotarpį galėjo būti, kad susidarė ta suma, kuri nurodyta kaltinime. Jis dėdavo reklamą į skelbimus, skelbimuose buvo parašyta, kad mergina susitiktų su vaikinu ir padarytų masažą, nebuvo minima, kad bus teikiamos seksualinės paslaugos. Taip pat skelbime nurodydavo merginos metus ir įdėdavo nuotrauką. Visada skelbimuose rašydavo apie masažus, iš pradžių buvo siūlomi tikrai masažai, vėliau gal kas ir daugiau buvo rašoma. Skelbimuose sekso tiesiogiai nesiūlė, po skelbimo tekstu slėpėsi siūlymai susitikti su švelnia panele, šių susitikimų tikslas buvo seksas ar masažas. Tada paslaugos kainavo: 30 min. – 70 €, 60 min. – 100 €. Kainos skelbimuose nebuvo nurodytos, kainą pasakydavo jis. Pagal skelbimą klientas skambindavo jam, o jis skambutį atmesdavo ir atsakydavo SMS žinute, nurodydavo, kur ir kada eiti. Po kurio laiko jam šiame versle padėjo žmona, tai yra, jeigu jis kur nors išvažiuodavo, tai palikdavo telefoną žmonai ir paprašydavo, kad ji parašytų SMS ar pakalbėtų, todėl su klientais bendravo ir žmona, gal bendravo ir su merginomis, bet taip buvo tik vėliau, iš pradžių jis viską darė pats. Atlygį už paslaugas klientas sumokėdavo merginoms ir tada jos pusę uždarbio atiduodavo jam, o už buto nuomą mokėjo su merginomis per pusę. Buhalterinės apskaitos nevedė. Būdavo ir taip, kad klientai pas merginas ateidavo ir be jo žinios. Po to sužinojo, kad jos dirba saituose ir dabar jų skelbimai yra internete. Tie pinigai, kuriuos iš jo paėmė policija, yra gauti iš draudimo, nes buvo eismo įvykis, jam buvo pervesti pinigai ir jis juos turėjo sumokėti už automobilio remontą meistrams, o 665 € yra I. pinigai, tai yra santaupos iš vestuvių ir jos vaiko alimentai.

Nepaisant to, kad kaltinamoji I. S. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino tik iš dalies, kaltinamųjų I. S. ir E. S. kaltė pagal BK 307 straipsnio 2 dalį yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, apžiūros protokolais, kratos protokolais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, kitais įrodymais.

Liudytojas M. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jie su žmona užsiima trumpalaike, tai yra iki mėnesio, butų nuoma, pagal verslo liudijimą. Nuomoja iš viso keturis butus, iš kurių trys butai, esantys Justiniškių g., Žemynos g., Dociškių g., nuosavybės teise priklauso jam ir jo žmonai, o vienas butas, esantis Virbeliškių g., priklauso K. V.. Skelbimus jie talpino internetiniuose portaluose: www.aruodas.lt, www.trumpam.lt, www.aironb.com., www.booking.com – visur, kur tik įmanoma. Galbūt ir nuomojo butus moteriai vardu I., bet tų žmonių yra daug, todėl tiksliai negali prisiminti. Kaltinamosios I. S. niekada nematė, o kaltinamojo E. S. veidas jam yra matytas. Telefonu paskambindavo moteris vardu I. ir rezervuodavo butus trumpam. Telefonu su I. bendravo jo žmona, jis pats su I. nekalbėjo, žinojo ją tik iš žmonos. Jam žmona pasakydavo, kad yra klientas ir reikia nuvažiuoti paimti pinigus. Pinigus jam atveždavo vyras vardu E., panašus į kaltinamąjį E. S.. Policijoje jam rodė 5 korteles su veidais ir jis nurodė į tą asmenį, kuris panašus. Jie susitikdavo prie buto arba bute, ir E. visada už buto nuomą sumokėdavo iš anksto grynais. Su E. buvo susitikęs gal 4-5 kartus, tiksliai nepamena. Su juo bendravo dėl butų, esančių Justiniškių g., Žemynos g., Pavilnonių g. Buvo ir taip, kad paimdavo pinigus iš bute gyvenusių merginų. Merginos kalbėjo rusiškai, sakydavo, kad dar reikia pabūti, nes dokumentus reikia susitvarkyti, jos sumokėdavo už tolimesnį gyvenime bute ir taip nuomą prasitęsdavo, o jam taip tiko. Merginos apsistodavo savaitei ar kelioms, ne vienai dienai. Jam sakydavo, kad merginos įstojo mokytis. Jam buvo svarbiausia, kad bute būtų tvarka. Jis gal ir suvokė, kas ten vyksta, bet kaimynai niekada nesiskųsdavo, o jie negali patikrinti. Buvo buitinis konfliktas su E. dėl vienos merginos daiktų, kuriuos jis išmetė pagalvojęs, kad šiukšlės, ir E. prašė sumokėti už merginos daiktus 100 Lt, bet jis nemokėjo.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo M. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo žmona R. užsiima trumpalaike nuoma, nuomoja butus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat subnuomos sąlygomis nuomoja butą (duomenys neskelbtini). Žmona skelbimus talpina internete www.aruodas.lt , www.skelbiu.lt , www.trumpam.lt. Nuo 2016 metų vasaros butus pradėjo nuomoti moteris vardu I., sakė, kad jai reikia apgyvendinti žmogų, kartais sakydavo, kad merginą. Pinigus už nuomą dažniausiai sumokėdavo vyras vardu E., kuris prisistatydavo nuo I., pinigus mokėjo grynais. Kartais už nuomą mokėdavo butuose gyvenančios merginos, pats R. prašymu nuvažiuodavo paimti pinigų iš butuose gyvenančių merginų. Viena gyveno bute (duomenys neskelbtini), kita gyveno (duomenys neskelbtini), ji buvo tamsių plaukų, iš jos imdavo pinigus už nuomą. Merginos buvo ne Lietuvos Respublikos pilietės, kalbėjo rusiškai. Kas gyveno kituose butuose, nežino. Kartais pinigai už butą būdavo paliekami pašto dėžutėse. Maždaug du ar vieną kartą per mėnesį R. nuomojamuose butuose gyvendavo žmonės nuo I.. E. sakydavo, kad jų butuose gyvena merginos, kurios studijuoja ar ieško darbo Vilniuje. Kuo užsiiminėjo E. ir I., nežinojo, tikrindamas jų telefonų numerius. internete, nieko neteisėto nepastebėjo. Butų kaimynai, kuriuose gyvendavo asmenys nuo Irinos, nesiskundė (t.1, b. l. 65-66).

Liudytoja R. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinamąjį E. S. prisimena kaip E., matė jį turbūt du kartus. Paaiškino, kad ji kartu su vyru užsiima trumpalaike butų nuoma (būtų nuomos kainos: vieno kambario - 30 € už parą, dvejų kambarių - 35 € už parą), jie dirba pagal verslo liudijimą, o E. buvo klientas. Ji užsiima bendravimu su klientais, reklamos tvarkymu, todėl jos atsakomybė versle yra didesnė. 2016 m., tikslaus laiko nepamena, bet ikiteisminio tyrimo metu datas nurodė teisingai, jai paskambino E. ir užrezervavo butą ir pasakė, kad žmona ar tai draugė atvažiuos vakare iš Baltarusijos, todėl nori atsiskaityti anksčiau ir gauti raktus. E. atsiskaitė dienos metu, o vakare E. ir tą moterį bute pasitiko jos vyras ir perdavė raktą. E. nuomojo butus, esančius Žemynos g. ir Justiniškių g, berods, penkis kartus. Pirmą kartą skambino E., o po to ėmė skambinti moteris vardu I. ar I. ir rezervuoti butus. Vieną sykį moteris nurodė esanti E. draugė, kitą sykį jo žmona. Butus moteris rezervuodavo savo vardu savaitei arba dešimčiai dienų. Moteris nurodė, kad atvažiuos vakare, todėl jai būtų patogu jeigu E. atsiskaitytų ir paimtų raktus anksčiau. I. ji gyvai niekada nematė. Kvitus išduodavo, kai klientas prašydavo, E. kvitų neduodavo, nes jis jų neprašė. Rezervacija jų vardu nutruko praeitais metais, berods rudenį.

Liudytoja G. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Paaiškino, kad apie 7 metus užsiima trumpalaike butų nuoma, vyras turi verslo liudijimą. Turi 4 butus Justiniškių mikrorajone, Rygos ir Taikos gatvėse. Butus nuomoja nuo kelių valandų iki kelių mėnesių, priklauso nuo poreikio. Sulaukus skambučio iš kliento kartais su juo susitinka, o kartais ne, tai priklauso nuo laiko ir užimtumo. E. ir I. S. butų nėra nuomojusi. Kartais gauna lapelius-šaukimus merginoms, bet ar tai susiję su prostitucija, nežino.

Liudytojas M. J. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Paaiškino, kad užsiima būstų nuoma, nuomoja butus, esančius Taikos ir Rygos gatvėse: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir subnuomoja butą, esantį (duomenys neskelbtini). Dirba pagal verslo liudijimą, jam padeda žmona. Pagrinde užsiima trumpalaike butų nuoma, nuomos trukmė priklauso nuo kliento pageidavimo. Kam 2015 m. nuomojo butus, nepamena, sutarčių nepasirašinėjo. Nežinojo, kad merginos teikia seksualines paslaugas. Kaimynai nesiskundė, todėl jei kaltinamieji ir buvo pas jį, tai jis to neužfiksavo, nes kaltinamieji jam nėra matyti.

Liudytoja I. A. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad kaltinamasis E. S. jai yra matytas. Paaiškino, kad butas priklauso jos sūnui, jinai kartais jį išnuomoja, užsiima trumpalaike buto nuoma. Aplinkybių, kaip buvo išnuomotas butas, nepamena, nepamena, kad būtent kaltinamajam E. S. nuomojo butą, bet turbūt jis dėl nuomos kreipėsi. Asmenį, kuris buvo su automobiliu BMW – tai yra kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu atpažino.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos I. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad butas (duomenys neskelbtini), nuo 2016 metų, tiksliau nepamena, priklauso jos sūnui E. V. A., šį butą jis nusipirko iš savo tėvo ir jos vyro A. A. (pastarajam šį butą buvo padovanojęs jo tėvas maždaug 2008-2009 m.). Kadangi sūnus gyvena su jais, tai jam priklausantį butą I. A., apytiksliai nuo 2015 m. kartais išnuomoja, kad gautų pajamų ir galėtų prisidėti prie šeimos išlaikymo. Tuo užsiima tik ji viena, pati susitinka su nuomininkais, jiems parodo butą, paduota raktus, paima pinigus. Skelbimus apie nuomą ji patalpina internete, www.skelbiu.lt, nurodo savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) ir jai paskambina suinteresuoti asmenys. Kadangi turi daug draugų Baltarusijoje, tai atvažiuodavo pažįstami iš Baltarusijos, po to jų pažįstami ir taip toliau. Pamena, kad 2016 m. pavasarį ar vasarą šiame bute gyveno mergina iš Baltarusijos, vardu O., matė jos pasą, bet pavardės nepamena, ar užsirašė jos duomenis taip pat nepamena, tačiau sutarties nesudarinėjo ir ji buvo jai nepažįstama. Ji buvo labai graži, iki 30 m. amžiaus, liekna, ilgų šviesių plaukų, apie 170 cm. ūgio, gyveno porą savaičių, pinigus jai sumokėjo visus iš karto, sumos nepamena, tačiau para kainuoja nuo 20 iki 15 €. Ar O. dėl nuomos ją pati susirado, nepamena, bet greičiausiai, kad pati paskambino, lyg minėjo, kad atvyko į kažkokius kursus, tiksliau nepamena. O. šiame bute gyveno vieną kartą, daugiau I. A. jos nematė. Kas šiame bute gyveno 2016 m. spalio mėnesį, nepamena, nes tuo laikotarpiu jos mažametis sūnus susirgo astma, todėl vežiojo jį pas įvairius medikus, buvo labai sunkus periodas, todėl iš to laikotarpio mažai ką pamena, nes buvo daug streso. Nors ji sutarčių nesudaro su nuomininkais, tačiau jų paso duomenis užsirašo, bet kadangi šiuo metu pardavė savo butą ir išsikraustė laikinai gyventi pas uošvę į butą Minties g., todėl didelė dalis daiktų yra garaže, rasti tuos užrašus bus labai sudėtinga. Jeigu pavyktų tai padaryti, praneš papildomai. Vyro vardu E. S. ir moters I. S. nepažįsta. Tik pamena, kad gal 2015 metais, tiksliau pasakyti negalėjo, dėl buto nuomos į ją kreipėsi nepažįstamas vyras, su juo buvo susitikusi, jis naudojosi BMW automobiliu, modelio, spalvos ir numerių nepamena, jis buvo neaukšto ūgio, apie 170 cm., trumpų rusvų plaukų, nosis kreiva, lyg po lūžio, vidutinio kūno sudėjimo, 35-40 m., jį atpažintų. Tačiau ji neprisimena, ar jis išsinuomojo butą, bet jo išvaizda jai pasirodė kaip asmens, kuris yra kalėjęs, jis jai nepatiko, todėl abejoja, ar jam išnuomojo butą. Apie tai, kad jos sūnui priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), būtų verčiamasi prostitucija, nieko nežino (t. 1, b. l. 70-71).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojų A. D., V. K. ir V. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai.

Liudytoja A. D. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad apytiksliai 2016 m. vasario mėn. susipažino su vyriškiu internete, pažinčių tinklapyje, kuriame turėjo savo anketą, kurioje buvo jos nuotrauka. Vyriškis pasiūlė intymaus pobūdžio darbą, rašė, kad gali užsidirbti apie 300 € per dieną. Iš pradžių kalbėjosi internetu, o vėliau žinutėmis. Tuo metu ji užsisakė Šengeno vizą, atvyko į Lietuvą 2016 m. vasario 5 d. Vyriškis buvo 30-35 metų, šviesių trumpų plaukų, apie 170 cm ūgio, liesas, kalbėjo rusiškai su akcentu. Jis davė telefoną, SIM kortelę ir numerį, kuriuo reikės susirašinėti. Ateidavo pinigų kas 2-3 dienas. Su tuo vyriškiu susirašinėjo tik telefonu. Tas žmogus, kuris užmezgė internetinę pažintį, pasitiko stotyje ir davė telefoną, tai buvo vienas ir tas pats asmuo. Žinutes rašė moteris. Tos moters nepažinojo, asmeniškai nematė. Kai ji jai paskambino, prisistatė I.. I. parašydavo SMS žinutes, kad ateina klientas. Kai A. D. suteikdavo klientui seksualines paslaugas ir paimdavo iš jo pinigus, pastarajai moteriai SMS žinute pranešdavo, kiek pinigų paėmė ir kiek laiko buvo klientas. Valanda seksualinių paslaugų – 100 €, pusvalandis - 70 €. Uždarbį dalindavosi per pusę. Dalindavosi su ta moterimi ir tuo vyriškiu, toks buvo susitarimas. Vyriškiui atiduodavo visus pinigus, o sau pasilikdavo tik valgiui. Vėliau jai sumokėdavo už darbą. Butas, kuriame teikė seksualines paslaugas buvo (duomenys neskelbtini). Atvažiavo vasario 5 d., išvažiavo 18 dieną. Pirmą kartą Vilniuje teikė seksualines paslaugas nuo 2016-02-05 iki 2016-02-18, išvažiuodama gavo 1000 €. Nuo 2016-04-18 iki 2016-04-30, išvažiuodama gavo 1200 €, nuo 2016-06-15 iki 2016-07-03, išvažiuodama gavo 2000 €. Nuo 2016-09-21 iki šiandien uždirbo apie 2000-2500 €, iš kurių gavo apie 1500 € ir išleido savo reikmėms. Jos išvardintos sumos yra jos uždirbta dalis, o jam atidavė dar daugiau, nes čia sumos be dalies, kurią paimdavo ir išleisdavo maistui. Atsakydama į teisėjo klausimus parodė, kad buvo susitarta, jog atvažiuos į Lietuvą, tai buvo abipusis susitarimas, sekantį kartą atvažiavo balandį, birželį. Pirmą kartą gavo 1000 €, antrą – 1500 €; trečią – per 200 €; dabar – apie 2000 €. Tiksliai gautų sumų pasakyti negalėjo, uždirbtus pinigus atiduodavo jiems, o sau pasilikdavo maistui, tai yra nuo 1000 iki 1500 €, tai yra suma iš jos 50 %. Ji žinojo, kad V. M. teikė seksualines paslaugas. V. M. gyvena (duomenys neskelbtini), tą ji žino, nes jos susitikdavo. Ji V. K. pažįsta, bet V. K. jau neužsiima šitais dalykais. V. K. irgi susipažino su jais internete, tas vyriškis atskirai parašė jai (A. D.) ir jai (V. K.). V. K. anksčiau gyveno Justiniškėse, jos visos gyveno ir teikė seksualines paslaugas atskiruose butuose, viename bute tik viena mergina teikdavo seksualines paslaugas. Seksualines paslaugas ji (A. D.) teikė savo noru ir niekam pretenzijų neturi. Buvo skelbimas internete, kad teikiamos seksualinės paslaugos, kartu su skelbimu buvo patalpinta jos nuotrauka, o telefono numeris ne jos. Atsakydama į prokurorės klausimus liudytoja parodė, kad prieš ją niekada nebuvo panaudotas nei psichologinis, nei fizinis smurtas. Nei klientai, nei šie žmonės jokio smurto nenaudojo, pinigus surinkdavo vieną kartą per 2-3 dienas, pati norėjo pabandyti dirbti tokį darbą, buvo geros gyvenimo sąlygos ir Baltarusijoje, ir Lietuvoje. Atsakydama į gynėjo V. Martyšiaus klausimus liudytoja parodė, kad nebuvo bausta Lietuvoje, pas ją buvo klientas, paskambino į duris, įėjo trys žmonės, padarė kratą. Moteris atsiųsdavo SMS, iš kalbos suprato, kad moteris, nes 2-3 kartus kalbėjo su ja telefonu apie teikiamas seksualines paslaugas. Moteris skambino jai, tos moters nėra mačiusi, tik kalbėjusi, policijoje rodė tik vyrų nuotraukas. Ji (A. D.) turėjo savo asmeninį ir darbinį telefoną, iš kurio rašydavo žinutes, telefono numeriai keitėsi, telefonų numeriai yra darbo telefone, tą telefoną bei telefono kortelę, kuri visada buvo ta pati, iš jos 2016-10-11 paėmė policija. Policijos pareigūnai paėmė jos asmeninį telefoną, tą dieną jos uždirbtus 200 €, užrašų knygelę. Balandžio mėnesį ji dirbo bute Rygos g. (t. 1, b. l. 19-23).

Liudytoja V. K. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad apytiksliai 2015 m. vasario - kovo mėnesį internete, pažinčių skiltyje, jai parašė vyriškis su pasiūlymu dirbti intymų darbą, ji sutiko. Į Vilnių atvažiavo balandžio mėnesį viena traukiniu, stotyje pasitiko vyriškis, apie 25 metų amžiaus, trumpų rusvų plaukų, lieso kūno sudėjimo, maždaug 170 cm ūgio, kalbėjo rusiškai su akcentu, prisistatė E.. Kad tai buvo E., nebuvo įsitikinusi, įsėdo į automobilį, markės nepamena, jis nuvežė į senamiestį, į butą, kuriame ji pernakvojo. Kitą dieną nuvežė ją į butą Rygos g., paliko buto raktus ir telefoną, numerio nepamena, bute buvo 4 dienas, kas siųsdavo žinutes, nežino. Skelbimai apie jos seksualines paslaugas buvo internete www.skelbiu.lt, nuotrauka buvo ne jos, tačiau panašios merginos. Teikė seksualines paslaugas 4 dienas, už valandą paslaugų gaudavo nuo 80 iki 100 €, už pusvalandį – nuo 60 iki 70 €. Po 4 dienų jam pusę pinigų paliko bute ant spintelės ir išvažiavo namo į Minską. Sumos nepamena. Pirma kartą uždirbo apie 1000-1500 €. Kiek uždirbo rugpjūčio mėnesį, nepamena, tačiau darbo beveik neturėjo, per dieną priimdavo 2-4 klientus, daugiausiai 4 klientus. Su tuo vyriškiu, vardu E., ji susirašė ir susitarė dėl darbo. Su A. D. tik pažįstamos, A. D. taip pat teikė Vilniuje seksualines paslaugas. Jos manymu, A. D. dirbo tam pačiam vyrui, kaip ir ji (V. K.), bet tvirtinti negalėjo. Žino, kad seksualines paslaugas teikė V. M., jai klientus siųsdavo tas pats E., su ja artimai bendrauja. Seksualines paslaugas teikė savo noru, neverčiama, tuo metu reikėjo pinigų, todėl sutiko dirbti tokį darbą. Atsakydama į prokuroro klausimus liudytoja parodė, kad E. pasiūlė seksą už pinigus, pokalbio metu pasakė, kad darbas yra, apie pinigus kalbos nebuvo. Gaudavo SMS pranešimą ir jame būdavo parašyta, kiek jai sumokės. Ji būdavo bute ir laukdavo SMS pranešimo, būdavo daugiau klientų, kurie mokėdavo už valandą, 90 % tokių. Pirmo atvykimo metu ji matė E. vieną kartą, kai ją pasitiko, kitus kartus E. atvažiuodavo beveik kasdien. Pirmą kartą bute, Rygos g., paliko 900 €. Kai ji atvažiavo rugpjūčio mėnesį, V. M. jau dirbo, pirma atvažiavo V. M., ji atvažiavo vėliau. Atsakydama į gynėjo advokato V. Martyšiaus klausimus liudytoja parodė, kad su A. D. pažįstamos apie 3 metus, bet artimai nebendravo. Kai ji (V. K.) dirbo pernai, buvo V. M.. 2016 m. rugsėjo 30 d. atvažiavo į Vilnių, su vyriškiu turi rimtus santykius ir pas jį atvažiuoja, tas vyriškis su policija nesusijęs, jam paskambino policijos pareigūnas ir paprašė ateiti duoti parodymus, jis seksualinėmis paslaugomis nesinaudojo. 2015 m. balandžio mėnesį buvo bausta už seksualinių paslaugų teikimą, yra gavusi 3 baudas, pirmą kartą 43 € baudą, kitus kartus po 250 €, baudas sumokėjo, turi kvitus. Policija žinojo apie jos veiklą, ją tardė moteris, su tyrėja apie baudas nekalbėjo, telefone gaudavo SMS žinutes, su moteriške dėl seksualinių paslaugų teikimo niekada nekalbėjo. Į prokuroro klausimą liudytoja atsakė, kad policijoje buvo atpažinimas, ji atpažino E. (t. 1, b. l. 36-39).

Liudytoja V. M. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad su E. ir I. susipažino per savo draugę V. K., kuri anksčiau dirbo su E. ir davė jo kontaktus. Susirašė su juo per „Viber“ ir susitarė, kelintą dieną ji atvažiuos. Ji atvažiavo su V. K., E. jas pasitiko, V. K. nuvažiavo savo reikalais, o ji nuvažiavo su E. į butą, kuriame turėjo dirbti. E. davė telefoną, į kurį rašydavo moteris I. apie tai, kada ateis klientai. Pinigų ateidavo pasiimti E., susitarimas buvo 50/50, už butą mokėjo per pusę. Ji čia atvažiuodavo dirbti ir susirašydavo su I., raktai būdavo po kilimėliu. Paprastai atvažiuodavo 2-3 savaitėms. I. atpažino, nes per „Viber“ matė jos vestuvines nuotraukas, kartais bendraudavo su ja telefonu, todėl atpažino balsą. Į Lietuvą dirbti buvo atvažiavusi 9 kartus, nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio. Atsakydama į teisėjo klausimus liudytoja parodė, kad ji gyvena Minske, ji teikė intymaus pobūdžio paslaugas, sekso paslaugas. Ji susirašinėjo su E. ir žinojo, kad valanda paslaugų kainuoja 100 €, pusvalandis – 70 €. V. K. jai davė E. kontaktus, ji žinojo, kad V. K. anksčiau dirbo su E.. Ji (V. M.) E. „Viber“ parašė, kad nori teikti intymias paslaugas, važiuodama į Lietuvą žinojo, kokiu tikslu ir už kiek čia dirbs, atlyginimai buvo įvairūs: galėjo nieko nebūti, galėjo ir 600 € per dieną, bet 50% atiduodavo E.. Atsakydama į prokuroro klausimus liudytoja parodė, kad per 9 kartus uždirbo 7000 €, kiek atiduoda pinigų E. nerašė, gali būti, kad ir jam 7000 € atidavė. Tokią sumą pasakė, kad gavo, nes iš tų pinigų padarė sau remontą. Ją pirmais kartais pasitikdavo stotyje E., o vėliau važiuodavo taksi, nes adresą žinojo. Ji žinojo, kad 50% turi atiduoti E., galvojo, kad jis jų stogas, jeigu būtų problemų, jis jas išspręstų. Su I. buvo susitikusi asmeniškai. Suprato, kad tai tas pats asmuo, kuris jai siuntė žinutes ir skambino į mobilų telefoną, nes buvo su ja susitikusi, matė, kalbėjo telefonu, iš kalbų suprato, kad tai ji. Kai ji (V. M.) iš čia išvažiuodavo, likdavo kai kurie jos daiktai, Irina po jos išvykimo paimdavo tuos daiktus ir paskui jai perduodavo. E. atvažiuodavo į butą paimti pinigų, I. atvažiavusi paimti pinigų nebuvo. Iš jai parodytų nuotraukų atpažino ją stotyje pasitikusį asmenį ir asmenį, vardu I.. E. pas ją atvažiuodavo tik vienas. Nuotraukų, kurias per „Viber“ siuntė I., neišsaugojo. Žinojo, kad tiekiant sekso paslaugas, su E. dirbo V. K., jos (V. M.) draugė, ir A., pažįstama, pavardės nežino. Jos intymias paslaugas teikė skirtinguose butuose - paskutinį kartą intymias paslaugas teikė (duomenys neskelbtini). Būtent iš ten policija ją paėmė apklausai. Paslaugas taip pat teikė butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) bei Rygos g., tikslaus adreso nepamena, ten dirbo atvykusi pirmą kartą. Pati tiesiogiai su klientu, prieš jam atvykstant, nebendraudavo, nes joms nebuvo galima su jais bendrauti. Klientas skambindavo į duris, o I. parašydavo jai SMS, kad klientas ateina. Dirbo nuo 11 iki 19 valandos, šeštadienį ir sekmadienį nedirbo (t. 1, b. l. 55-57).

2017 m. kovo 15 d. surašytas tarnybinis pranešimas apie tai, kad V. K. nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2015 m. rugpjūčio 9 d. tris kartus bausta už siūlymą tenkinti lytinę aistrą už atlygį (t. 1, b. l. 40).

2016 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja A. D. atpažino ir parodė E. S. kaip asmenį, kuris jai pasiūlė Vilniuje verstis prostitucija ir kuriam ji atiduodavo 50 % iš klientų gautų pinigų (t. 1, b. l. 10-13).

2016 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja V. K. atpažino ir parodė E. S. kaip panašiausią į asmenį, kuriam atiduodavo pusę pinigų, gautų iš klientų už seksualines paslaugas ir kaip žmogų, kuris ją pasitiko, kai ji atvyko į Vilnių pirmą kartą 2015 metais balandžio mėnesį (t. 1, b. l. 28-31).

2016 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja V. M. atpažino ir parodė E. S. kaip asmenį, kurį pažįsta kaip E., apie kurį, 2016-10-11 apklausta kaip liudytoja, davė parodymus (t. 1, b. l. 44-47).

2016 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja V. M. atpažino ir parodė I. S., kaip operatorę, kurios vardas yra I. (tokiu vardu jai prisistatė) ir apie kurią ji, apklausta kaip liudytoja 2016-10-11, davė parodymus (t. 1, b. l. 48-51).

2016 m. lapkričio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja R. M. atpažino ir parodė E. S. kaip asmenį, kuris panašiausias į E., tačiau nėra visiškai įsitikinusi, nes matė jį vieną ar du kartus, tačiau labai trumpai (t. 1, b. l. 61-63).

2016 m. lapkričio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas M. M. atpažino ir parodė E. S. kaip asmenį, kuris panašiausias į Edgarą, kuris atvažiuodavo pas jo žmoną R. sumokėti pinigų už trumpalaikę butų nuomą (t. 1, b. l. 67-68).

2017 m. vasario 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja I. A. atpažino ir parodė E. S. kaip asmenį, kuris maždaug 2015 metais į ją kreipėsi dėl buto, esančio Taikos g. 263E-73, nuomos, tačiau, ar buvo jam išnuomojusi butą, nepamena (t. 1, b. l. 72-75).

2016 m. spalio 11 d. kratos metu įtariamųjų E. S. ir I. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti: mokytojo darbo kalendorius; trys mobilaus ryšio telefonai: NOKIA 5030-c IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); SAMSUNG, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); SAMSUNG GT-E108IT IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šiais telefonų numeriais I. S. susirašinėjo ir kalbėjo su klientais ir merginomis, teikiančiomis seksualines paslaugas) (t. 2, b. l. 93-96; 100).

2016 m. spalio 11 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), A. D. gyvenamojoje vietoje, rasti ir paimti: mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GT-E1200M IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo telefonu susirašinėjo su I. S.); sąsiuvinis langeliais „Passion“ ir languoto popieriaus lapelis su užrašais ir SIM kortelės dėklas, ant kurio užrašytas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 28-32).

2016 m. spalio 11 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), V. M. gyvenamojoje vietoje, rasti ir paimti: mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GT-E1200M IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo telefonu susirašinėjo su I. S.) bei sąsiuvinis linijomis su užrašu „Wild nature“, kuriame yra užrašai su mėnesių ir savaičių dienų trumpiniais rusų kalba, prie kurių parašyti skaičiai (t. 2, b. l. 69-71).

2017 m. sausio 26 surašytas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (kontroliuojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. S.), iš kurio turinio matyti, kad I. S. dirba operatore, tai yra SMS žinutėmis susirašinėja ir kalbasi su merginomis, kurios verčiasi prostitucija, nurodo joms klientų atvykimo laiką, o pastarosios I. S. informuoja apie kliento atvykimą, išvykimą ir kokią pinigų sumą gavo (t. 1, b. l. 149-198).

2017 m. sausio 26 d. surašytas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (kontroliuojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. S.), iš kurio turinio matyti, kad I. S. dirba operatore, tai yra atsiliepia į klientų, norinčių gauti seksualines paslaugas, skambučius, susirašinėja su jais SMS žinutėmis, derina atvykimo laiką, nurodo jiems buto adresą, įėjimo durų kodą, kur merginos verčiasi prostitucija (t. 2, b. l. 1-13).

2017 m. sausio 26 d. surašytas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (kontroliuojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi I. S.), iš kurio turinio matyti, kad ji dirba operatore, tai yra atsiliepia į klientų, norinčių gauti seksualines paslaugas, skambučius, susirašinėja su jais SMS žinutėmis, derina atvykimo laiką, nurodo jiems buto adresą, įėjimo durų kodą, kur merginos verčiasi prostitucija (t. 2, b. l. 14-18).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų I. S. ir E. S. kaltė pagal BK 307 straipsnio 2 dalį visiškai įrodyta aukščiau nurodytais įrodymais.

Pagal BK 307 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos.

BK 307 straipsnio 2 dalis numato kvalifikuotą pelnymosi iš kito asmens prostitucijos nusikaltimo sudėtį. Jos objektyviuosius požymius sudaro trys alternatyvios veikos: 1) prostitucijos organizavimas; 2) vadovavimas prostitucijai; 3) asmens gabenimas šio sutikimu prostitucijai į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos. Prostitucija – tai veikla už pinigus arba kitokia turtinė nauda lytiškai santykiaujant ar kitaip tenkinant kitų asmenų lytinę aistrą. BK 307 straipsnis kriminalizuoja ne pačią prostituciją, bet prostitucija užsiimančių asmenų išnaudojimą, pelnymąsi iš jų. Prostitucijos organizavimu laikytina veikla, nustatant laiką ir vietas, kur turi būti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimą iš kitų vietovių, jų apgyvendinimą, koordinuojant ir kontroliuojant jų darbą bei buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rūpinantis naujų asmenų įtraukimu į prostituciją, ginčų tarp jų sprendimas arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą. Vadovavimas prostitucijai – tai svarbiausių šio nelegalaus verslo organizavimo ir funkcionavimo klausimų sprendimas. Vadovavimas prostitucijai reiškiasi kaip asmenų, organizuojančių prostituciją, veiksmų koordinavimas, jų vaidmenų ir funkcijų nustatymas, konkrečių užduočių jiems skyrimas, pelno, gauto iš prostitucijos, skirstymas, lemiamo žodžio teisės turėjimas sprendžiant svarbius prostitucijos organizavimo klausimus ir pan. BK 307 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis laikoma formalia. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo prostitucijos vadovavimo ir organizavimo veiksmų atlikimo pradžios. Visos BK 307 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padaromos tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų. Kaltininkas suvokia, kad gauna pajamų iš kito asmens prostitucijos, organizuoja ir vadovauja prostitucijai, ir nori taip veikti. Savanaudiškumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas, atlikdamas minėtas veikas, siekia gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, pelnytis iš jos.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme apklaustas E. S. savo kaltę dėl organizavimo ir vadovavimo prostitucijai pripažino visiškai, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. E. S. apklausiamas teisme vienareikšmiškai nurodė, kad organizavo ir pelnėsi iš prostitucijos, nuomojo merginoms butus, dėdavo reklamą į skelbimus, nustatydavo paslaugų kainą, bendravo su merginomis, kurios teikė seksualines paslaugas ir jų klientais, siųsdavo klientus pas merginas bei, kad iš merginų gaudavo pusę jų atlygio už klientams suteiktas paslaugas. Kaltinamojo E. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 307 straipsnio 2 dalyje, nes kaltinamasis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizavo, vadovavo ir pelnėsi iš V. K., A. D. ir V. M. prostitucijos.

Kaltinamoji I. S. teisminio nagrinėjimo metu prieštaringai paaiškino, kad žinojo ir suprato, kuo užsiima jos vyras E. S., tačiau ji pati neplanavo kartu su vyru uždirbti, jokių pajamų iš vyro veiklos negavo, nepadėjo jam daryti nusikaltimo, nesipelnė, nevadovavo ir neorganizavo prostitucijos, ji tik pavaduodavo savo vyrą, tai yra kalbėdavo telefonu ir atrašydavo į SMS žinutes, kai vyras pats negalėdavo. Kaltinamasis E. S. teismo posėdžio metu taip pat teigė, kad jo žmona I. S. po kurio laiko padėdavo jam versle, tai yra, jeigu jis kur nors išvažiuodavo, tai palikdavo jai telefoną ir paprašydavo, kad ji parašytų SMS ar pakalbėtų telefonu su klientais. Tačiau tokie kaltinamųjų parodymai apie tai, kad I. S. neorganizavo prostitucijos ir nevadovavo jai, o tik kartais padėdavo savo vyrui, pavaduodavo jį, yra paneigti kitais byloje esančiais duomenimis. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad I. S. dirba operatore, tai yra SMS žinutėmis susirašinėja ir kalbasi telefonu su merginomis, kurios verčiasi prostitucija, nurodo joms klientų atvykimo laiką, rūpinasi merginų higiena (klausia, ar nereikia patalynės, rankšluosčių), buitimi, kaip jos jaučiasi, klausia, ar nereikia vaistų, o merginos I. S. informuoja apie kliento atvykimą, išvykimą ir kokią pinigų sumą gavo, taip pat matyti, kad I. S. atsiliepia ir į klientų, norinčių gauti seksualines paslaugas, skambučius, susirašinėja su jais SMS žinutėmis, derina atvykimo laiką, nurodo jiems buto adresą, įėjimo durų kodą, kur merginos verčiasi prostitucija (t. 1, b. l. 149-198, t. 2, b. l. 1-13, t. 2, b. l. 14-18). Šie užfiksuoti duomenys rodo, kad I. S. ne šiaip tik kartais parašydavo vieną kitą SMS žinutę ar kartais pakalbėdavo telefonu, o kad nuo 2016-09-28 iki 2016-10-11 tai darydavo nuolat, kad ji puikiai žinojo laiką, vietas, kur turi būti teikiamos lytinės paslaugos, kad ji nuolat koordinavo ir kontroliavo merginų, teikiančių seksualines paslaugas, darbą bei buitį. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotą informaciją patvirtina ir liudytojų A. D. bei V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Abi šios liudytojos patvirtino, kad SMS žinutes, kada ateis klientai, joms rašydavo moteris, kad jos kalbėjo su šia moterimi ir telefonu ir moteris prisistatė I. vardu, taip pat, kad šiai moteriai jos SMS žinute pranešdavo, kiek pinigų paėmė ir kiek laiko pas jas buvo klientas. Liudytoja V. M. taip pat nurodė, kad su Irina buvo susitikusi ir asmeniškai ir suprato, kad tai tas pats asmuo, kuris jai siuntė žinutes ir skambino į mobilųjį telefoną. Pati I. S. patvirtino, jog byloje esančiuose telefoninių garsų įrašuose yra užfiksuotas jos balsas. Taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų M. M. ir R. M., kurie užsiima trumpalaike butų nuoma, parodymai, kad pirmą kartą butą iš jų nuomojo E., o vėliau ėmė skambinti moteris vardu I., kuri vieną kartą nurodė esanti E. draugė, kitą – žmona, ir rezervuoti butus, patvirtina, kad ne tik E. S., bet ir I. S. organizavo prostitucija užsiimančių asmenų apgyvendinimą. Teismo vertinimu, iš aptartų telefoninių pokalbių įrašų, liudytojų parodymų, kitos rašytinės bylos medžiagos akivaizdu, kad I. S. ne tik, kad žinojo ir suprato, kuo užsiima jos vyras E. S. ir tik kartais jam padėdavo, bet, kad ji, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su E. S. organizavo V. K., A. D. ir V. M. prostituciją bei jai vadovavo, t. y. buvo šio nusikaltimo bendravykdytoja, todėl jos veikoje yra visi BK 307 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Vertindamas BK 75 straipsnio taikymo galimybes I. S. atžvilgiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad I. S. yra teisiama pirmą kartą, dirba, šiek tiek daugiau nei prieš metus sudarė naują santuoką, turi nepilnametę dukrą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai I. S. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai I. S. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajai pareigą – tęsti darbą bei baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016-10-11 kratos metu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos keturios 50 € vertės kupiūros (kupiūros Nr. V18981869485, Nr. X80082497153, Nr. Z72488019105, Nr. X80577889823), viso 200 €, o 2016-10-11 kratos metu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos trys 20 € vertės kupiūros (Nr. SD6231445625, Nr. SF7099470585, Nr. UC8029399942) ir viena 10 € vertės kupiūra (Nr. NA6902258185), viso – 70 €, kurios saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (t. 2, b. l. 53-55, 81-83). Atsižvelgiant į tai, kad šie pinigai gauti kaip atlygis už seksualines paslaugas iš klientų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, jie konfiskuotini ir šia suma mažintina iš kaltinamųjų išieškotina 13 600 € suma.