- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-23
- Bylos Nr.
- 2YT-3553-1055/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00831-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- J. S., Utenos rajono 2-jo notarų biuro
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. S. ir Utenos rajono 2-jo notarų biuro notarei B. G. dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti terminą palikimui priimti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo ir suinteresuoto asmens J. S. motina A. S.. Po motinos mirties dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, kadangi motina 2008 m. gegužės 16 d. Dovanojimo sutartimi padovanojo visą savo turimą turtą lygiomis dalimis po ½ savo vaikams J. S. ir V. S.. Tačiau 2018 m. kovo 15 d. gavo motinai adresuotą banko „Swedbank“ pranešimą apie jos piniginį indėlį, esantį banke. Bankas atsisakė suteikti jam bet kokią informaciją, kadangi jis neturėjo notaro išduoto liudijimo dėl A. S. palikimo priėmimo. Todėl kreipėsi į Utenos 2-ojo notarų biuro notarę B. G., kuri paaiškino, kad dėl termino palikimui priimti atnaujinimo būtina kreiptis į teismą, be to žodžiu informavo, jog banke esančio indėlio suma yra apie 500 eurų. Sesuo J. S. sutinka, kad palikimą priimtų jis, kitų asmenų, galinčių pretenduoti į palikimą, nėra. Mano, kad įstatymo nustatytą 3 mėnesių palikimo priėmimo terminą praleido dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. S. palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad motina jiems su seserimi visą savo turtą padovanojo dar būdama gyva, apie indėlį jie nieko nežinojo ir ji nesakė. Kadangi galvojo, kad visas turtas jau padovanotas, tai po motinos mirties nesikreipė į notarą dėl palikimo. 2018 m. kovo 15 d. gavo laišką iš „Swedbank“, kad motina turi savo vardu indėlį šiame banke. Kelių dienų bėgyje kreipėsi į banką, bet jam atsisakė teikti informaciją, kadangi jis nėra priėmęs motinos palikimo. Dar po kelių dienų kreipėsi į notarę pagal gyvenamąją vietą ir jam buvo paaiškinta, kad praleistas terminas palikimui priimti ir jį atnaujinti gali tik teismas. Iš pradžių norėjo kreiptis į savivaldybę dėl advokato, bet po to žmonos pažįstama darbe padėjo. Kai pareiškimas buvo paruoštas, kreipėsi į teismą. Jo išsilavinimas spec.vidurinis, dirba avarinėje tarnyboje. Teisės aktų neišmano.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka, jog terminas palikimui priimti būtų pratęstas. Motina visą turtą jiems su broliu padovanojo dar 2008 metais. Apie indėlį banke jie nieko nežinojo. Ji ir toliau būtų nieko nežinojusi, jei brolis jai nebūtų pasakęs liepos mėnesį apie pinigus. Šiaip ji norėtų, kad jie abudu paveldėtų atsiradusį palikimą. Sutinka, kad pareiškimas būtų patenkintas, nes jei brolis pradėjo bylą, tegul ir pabaigia viską.
Suinteresuotas asmuo Utenos rajono 2-jo notarų biuro notarė B. G. nurodė, kad teisinio suinteresuotumo byloje neturi. Paveldėjimo byla po A. S. mirties notarų biure nepradėta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas V. S. ir suinteresuotas asmuo J. S. yra A. S., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikai (4-8 b.l.).
A. S. savo vardu turi indėlį banke „Swedbank“. 2008 m. gegužės 16 d. Dovanojimo sutartimi A. S. visą savo nekilnojamąjį turtą padovanojo savo vaikams V. S. ir J. S. (16-17 b.l.). Testamentų registro išraše nurodyta, kad registre nėra įregistruotų A. S. sudarytų testamentų, taip pat nėra įregistruotų palikimo priėmimo faktų ir pareiškimo dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo padavimo faktų (36 b.l.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis: 1) faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo; 3) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Įstatymo normos (CK 5.57 str.) konkrečiai nenurodo, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tačiau, atsižvelgus į susiformavusią teisminę praktiką, darytina išvada, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis sužinoti duomenis apie palikimo atsiradimą arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.
Palikimas atsirado 2014 m. vasario 25 d. Kaip nurodė pareiškėjas, apie tai, kad mirusios motinos vardu gali būti paveldimo turto ar turtinių teisių sužinojo atsitiktinai, gavęs jos vardu laišką iš banko. Pareiškėjas nurodo, kad motina visą savo turimą turtą jam su seserimi padovanojo dar 2008 metais, apie tai, kad ji turi piniginį indėlį banke, šeimos nariams nebuvo žinoma, motina nieko nesakė apie tai. Dėl šių priežasčių pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo po motinos mirties nesikreipė dėl palikimo priėmimo ir nesiaiškino.
Bylos duomenimis, pareiškėjas, jo teigimu, 2018 m. kovo 15 d. gavęs laišką iš banko ir taip sužinojęs apie galimą motinos palikimą, ėmėsi aktyvių veiksmų tai išsiaiškinti: kreipėsi į banką, iš kurio gavo laišką, tačiau ten jiems bet kokią informaciją teikti atsisakė, po to į Utenos rajono 2-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo; sužinojęs, jog praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą, kreipėsi su pareiškimu į teismą, kas leidžia konstatuoti, kad pareiškėjas siekia priimti palikimą. Pareiškėjas yra vidurinio išsilavinimo, teisės aktų neišmano, dėl palikimo priėmimo nustatytu terminu nesikreipė dėl objektyvių priežasčių, kadangi nieko nežinojo ir negalėjo žinoti apie motinos turimą piniginį indėlį banke. Termino palikimui priimti pratęsimui suinteresuoti asmenys iš esmės neprieštarauja, palikimo niekas kitas nepriėmė.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad termino atnaujinimas pats savaime nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl praleistas terminas atnaujintinas. Tačiau kadangi suinteresuotas asmuo J. S. bylos nagrinėjimo metu tvirtai nepareiškė sutinkanti, kad brolis vienas priimtų atsiradusį palikimą, tai yra išreiškė valią priimti palikimą kartu su pareiškėju – savo broliu, bet pačiam termino pratęsimui pritarė, terminas palikimui priimti atnaujintinas, bet ne vien pareiškėjui, kad atnaujinus terminą teisės kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo neprarastų ir kiti mirusiosios A. S. įpėdiniai. Teismo vertinimu, tai atitiks ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), nes yra protinga ir teisinga, kad mirusio asmens užgyventą turtą perima jo šeimos nariai. Be to, sprendžiant iš 2008 m. gegužės 16 d. Dovanojimo sutarties A. S. valia buvo, kad jos turtas lygiomis dalimis atitektų abiem vaikams. Teismas pripažįsta, kad A. S. įpėdiniai (vaikai) dėl objektyvių, svarbių priežasčių negalėjo priimti palikimo per įstatymo nustatytą terminą ir palikimo priėmimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 578 str., CK 5.57 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 443 str., 578 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo V. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.