- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- A6.-738-1100/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00368-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Darius Lukaitis (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. N.
- Advokatai
- Evelina Trukš, Evelina Truk
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su pareiškėjos L. N. atstovės advokatės Evelinos Trukšinienės pareiškimu dėl V. D. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos L. N. atstovės advokatės E. Trukšinienės pareiškimas, kuriuo prašoma V. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
Pareiškime nurodoma, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu L. N. pripažinta UAB „D.“ akcininke, nuosavybės teise turinčia 50 vienetų bendrovės akcijų. Kita vertus, V. D. iki šiol nėra atnaujinęs vertybinių popierių sąskaitose duomenų apie L. N. Taip pat nėra atnaujinti viešojo registro duomenys.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, susipažinęs su pareiškėjos L. N. atstovės advokatės E. Trukšinienės pareiškimu, sprendžia, kad šis pareiškimas neatitinka visų tokios rūšies procesiniam dokumentui keliamų būtinų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 590 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl ANK 119 <...> straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo pradedama atitinkamai pagal akcininko <...> pareiškimą, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų <...> teisių pažeidimus. Šioje dalyje nustatytais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti.
Taigi pagal minėtą reglamentavimą, dėl konkrečių administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 590 straipsnio 4 dalyje, administracinio nusižengimo protokolas nėra surašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Vadinasi, pareiškimas (tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas) yra itin svarbią procesinę reikšmę turintis dokumentas, t. y. jame formuluojamas kaltinimas konkrečiam asmeniui administracinio nusižengimo padarymu, išdėstomos tam tikros galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nurodomas konkretus ANK straipsnis, kurio pažeidimu teismo prašoma asmenį pripažinti. Kartu pasakytina, kad pareiškimu (tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas) yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, nes būtent šio procesinio dokumento turinys apibrėžia, ką teismas turi nagrinėti, kokias aplinkybes aiškintis ir pan. Todėl pareiškimas (tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas) turi būti konkretus, aiškus. Iš tokio procesinio dokumento turinio turi būti koncentruotai išdėstytos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė), ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat turi būti aišku, kiek, pareiškėjo nuomone, buvo galimai padaryta administracinių nusižengimų, jie turi būti vienas nuo kito atskirti konkrečiomis aplinkybėmis ir kt. Nesant to, teismui yra apsunkinamos galimybės nagrinėti bylą. Be kita ko, pareiškimas (tais atvejais, kai administracinio nusižengimo protokolas nesurašomas) surašomas tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškiai žinotų, kuo jis yra kaltinamas, kartu galėtų tinkamai realizuoti savo procesines teises – teisę į gynybą (kokia jo veika galėjo pasireikšti jam inkriminuojamas administracinis nusižengimas ir galėtų tinkamai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo), teisė į teisingą procesą ir kt.
ANK 119 straipsnio 1 dalis nustato alternatyvias veikas: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku; 2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą; 3) kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą; 5) akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą; 5) akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
Pareiškėjos L. N. atstovės advokatės E. Trukšinienės pareiškimą sudaro keturios dalys: 1) faktinės aplinkybės; 2) pareiškimo pagrindas; 3) procesiniai klausimai: 4) pareiškimo dalykas.
Pareiškėjos L. N. atstovės advokatės E. Trukšinienės pareiškimo „I. FAKTINĖS APLINKYBĖS“ dalyje aprašytas buvęs teisminis ginčas tarp pareiškėjos ir V. D. dėl UAB „D.“ akcijų, taip pat teisminio ginčo rezultatai. Nurodyta, kad L. N. įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta UAB „D.“ akcininke, nuosavybės teise turinčia 50 vienetų bendrovės akcijų. Ji 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė V. D. akcininko reikalavimą dėl įrašų vertybinių popierių sąskaitoje ir duomenų Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje. Kita vertus, V. D. iki šiol nėra atlikęs minėtų veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad, kaip minėta, pareiškime, kuriuo prašoma asmeniui pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnį, turi būti koncentruotai išdėstytos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė). Paprastai koncentruotai galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės išdėstomos pareiškimo pradžioje ar kitoje vietoje, kad būtų galima aiškiai jas atskirti nuo kitų pareiškime nurodomų aplinkybių.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos L. N. atstovės advokatės E. Trukšinienės pareiškime nėra koncentruotai suformuluotas kaltinimas V. D. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, pavyzdžiui, viename ar keliuose vienas po kito einančiuose sakiniuose neaprašyta, dėl kokių konkrečių veiksmų neatlikimo jam prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną, nuo kada yra skaičiuojamas neatliktų veiksmų laikas (pastebėtina, kad pačiame pareiškime dviprasmiškai nurodoma, kad, viena vertus, V. D. neatliko savo pareigos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau dar papildomai minimas 2020 m. lapkričio 30 d. akcininko reikalavimas). Tame pačiame koncentruotai suformuluotame kaltinime taip pat turi būti nurodytas konkretus teisės aktas, kurį galimai pažeidė V. D. Tik toks koncentruotai suformuluotas kaltinimas gali būti laikomas tinkamu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. L. N. atstovės advokatės E. Trukšinienės pareiškimo „I. FAKTINĖS APLINKYBĖS“ dalyje aprašomojo pobūdžio aplinkybių išdėstymas negali būti laikomas kaltinimo suformulavimu. Šiame kontekste pasakytina, kad tokio pobūdžio bylose teismas, pradėdamas administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnį, priima nutartį, kurioje kartu nurodoma ir asmeniui reiškiamo kaltinimo esmė, kuri perkeliama iš pareiškimo. Nagrinėjamu atveju teismas tokioje nutartyje pats turėtų atrinkti atskiras faktines aplinkybes (V. D. galimai neteisėtus veiksmus, jų padarymo laiką), taip pat teisinį pagrindą, o ne remtis koncentruotai pareiškime suformuluotu kaltinimu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Tai, teismo nuomone, nesuderinama su administracinių nusižengimų teisenos paskirtimi. Galiausiai teismas pažymi, kad pareiškėjos L. N. atstovės advokatės E. Trukšinienės pareiškimo „I. FAKTINĖS APLINKYBĖS“ dalis gali būti tik laikoma kaip paaiškinanti jau suformuluoto V. D. kaltinimo esmę, tačiau nelaikytina pačiu kaltinimu.
Pareiškėjos L. N. atstovės advokatės E. Trukšinienės pareiškimo „II. PAREIŠKIMO PAGRINDAS“ dalyje cituojamos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, ANK atitinkamos normos jas siejant su faktinių aplinkybių vertinimu, remiamasi teismų praktika, tačiau toks platus teisinio pagrindo išdėstymas (daugiau kaip per du lapus) taip pat negali būtina vertinamas koncentruotai suformuluotu kaltinimu. Pareiškėja ar jo atstovė, pareiškime išdėstydama V. D. inkriminuojamas faktines aplinkybes kartu turi ir nurodyti teisės aktą (-us), kurį (-iuos) jis galimai pažeidė. Atsietas faktinių aplinkybių ir teisinio pagrindo aprašymas negali būti laikoma, kad tinkamai atskleista kaltinimo esmė. Vėlgi, būtų ydinga praktika, kad teismas iš atskirų pareiškimo dalių pats suformuluotų kaltinimo esmę V. D.
Pažymėtina, kad tai, jog teismas yra aktyvus, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, negali būti aiškinama kaip galimybė teismui atlikti kaltinimą pareiškiančio subjekto, šiuo atveju – akcininko ANK 119 straipsnio prasme funkcijų, būtent – suformuluoti aiškų ir konkretų kaltinimą. Teismas gali ir turi būti aktyvus bylos nagrinėjimo metu – renkant atitinkamus įrodymus, pašalinant tam tikrus neaiškumus ir sprendžiant kitus klausimus, tačiau vertintina, kad teismo aktyvumas administracinio nusižengimo bylos iškėlimo stadijoje, pavyzdžiui, suformuluojant kaltinimą asmeniui, būtų nesuderinamas su iš Konstitucijos kylančia teismo pareiga bylas nagrinėti nešališkai ir nepriklausomai.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjos L. N. atstovės advokatės E. Trukšinienės pareiškime kaltinimas nėra aiškiai apibrėžtas ir konkretus, tai sudarytų prielaidas pažeisti siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens teisę žinoti, kuo yra kaltinamas ir jo teisę į gynybą. Atsižvelgiant į tai, be to, ir į aplinkybę, kad ANK nenustato pareiškimo dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo trūkumų šalinimo instituto, pareiškimas su medžiaga grąžintini pareiškėjos L. N. atstovei advokatei E. Trukšinienei minėtiems trūkumams pašalinti. Šiuo atveju pareiškime turi būti koncentruotai suformuluotas kaltinimas, pareiškėjai atstovauja profesionali teisininkė (advokatė), todėl akivaizdu, kad pareiškėja per atstovę turi visas galimybes tai padaryti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 590 straipsnio 4 dalimi, 627 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos L. N. atstovės advokatės Evelinos Trukšinienės pareiškimą dėl V. D. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį su priedais dėl nutartyje nurodytų trūkumų grąžinti pareiškėjos L. N. atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei.
Išaiškinti, kad pašalinus pareiškimo trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 39 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė vėl pateikti pareiškimą su medžiaga teismui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.