Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2020-11-26 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2264-993/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-11-26
Bylos Nr.
1-2264-993/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-46391-2019-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Indrė Averkienė
Kaltinamasis
G. M.
Advokatai
Arnoldas Blaževičius
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2264-993/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46391-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.7; 1.2.18.11; 2.1.9; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 26 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė,sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei,dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,kaltinamajam G. M., jo gynėjui advokato padėjėjui Arnoldui Blaževičiui,laiduotojai V. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Joniškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, deklaruota ir gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,,A“, darbų vadovu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. M. nuo 2014 m. spalio 17 d. iki 2018 m. spalio 8 d., būdamas UAB ,,M.“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, JAR kodas – (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1679) 21 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą ir buhalterinių ir kitų dokumentų išsaugojimą, nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų saugojimo tvarkos, neužtikrino, kad būtų išsaugoti ir tyrimui pateikti UAB „M.“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai bei registrai už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. spalio 8 d., o būtent: apmokėjimo dokumentai už 2016 m. gegužės ir lapkričio mėn. gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, sąskaitos-faktūros už 2016 m. lapkričio mėn. gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, kasos knyga už 2016 m., kasos dokumentai, pagal kuriuos vadovui G. M. turėjo būti išduoti grynieji pinigai atsiskaitymui už gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, apskaitos registrai, kuriuose turėjo būti užfiksuotos grynųjų pinigų, pinigų, esančių banko sąskaitose, ūkinės operacijos, bendrovės skolų tiekėjams pokytis, sąnaudų pokytis, sąskaitos-faktūros už 2017 m. balandžio, birželio ir liepos mėn. gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. spalio 8 d. visiškai negalima, nustatyti UAB „M.“ turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad nuo 2014 m. pradėjo dirbti įmonėje „M.“ direktoriumi. Įmonės akcininkas buvo T. J.. UAB ,,M.“ vykdė statybinę veiklą. Iki 2016 m. įmonėje dirbo M. L., G. N., V. R., M. B., P. K., V. G.. Jiems darbo užmokestis buvo mokamas pavedimu iš įmonės sąskaitos, nes tuo metu įmonė turėjo pinigų, iki 2016 m įmonė gaudavo pajamas. Darbo užmokestis buvo pervedamas pagal darbo sutartį. Mokėjimai įmonėje buvo stabilūs. Buhalterinė įmonė išrašydavo pinigų priėmimo kvitus. 2016 m. gegužės 4 ar 5 dieną jis išvyko į užsienį, nes Lietuvoje nepasisekė, įmonės veikla sustojo. Prieš išvykstant į užsienį buhalterei buvo pasakęs, kad jis sustabdo veiklą, todėl paprašė sutvarkyti dokumentus dėl įmonės veiklos sustabdymo. Pasitikėdamas buhaltere išvyko į užsienį, tačiau grįžus į Lietuvą po 2 metų, sužinojo, kad įmonės veikla nėra sustabdyta. Nustatyta tvarka dėl veiklos sustabdymo įsakymo nebuvo, tačiau buhalterė, kuri tvarkė įmonės sutartis ir kitus dokumentus, buvo informuota žodžiu. Visi įmonės dokumentai buvo buhalterinėje įmonėje, buhalterė teikė metines deklaracijas. Buhalterijos įmonei kol dar buvo pinigų, mokėjo po 80 eurų per mėnesį, nuo 2016 m. mokėjo po 50 eurų. Įmokas mokėjo iš savo asmeninių pinigų, tačiau jų niekur nefiksavo, nors buhalterė turėjo fiksuoti pinigų gavimus. Vėliau įmonės dokumentus perėmė kita buhalterinė įmonė, kuri tvarkė įmonės dokumentus. Jis mokėjo iš savo asmeninės sąskaitos, nes įmonės sąskaitoje nebuvo pinigų, pripažįsta, kad blogai padarė, nes pirmiausia turėjo įsinešti pinigus į įmonės sąskaitą ir iš jos apmokėti sąskaitas. Kadangi to nepadarė, pinigai nebuvo apskaityti ir įtraukti į išlaidas. Tuo metu buvo jaunas, nepatyręs, todėl padarė pažeidimų, nes viskas buvo nauja, todėl samdė buhalterinę įmonę, kad paaiškintų tvarką. Dėl savo elgesio labai gailisi, dagiau niekada taip nesielgs, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,M.“ vadovas buvo G. M., kuris nurodydavo kokius darbus dirbti ir kur atlikti. Su kuo buvo pasirašęs UAB ,,M.“ darbo sutartį, nežino. UAB ,,M.“ kartu dirbo G. N., M. L., V. R., P. K., R. L.. Darbo užmokestį mokėdavo pats vadovas G. M.. Apie atsiimtą darbo užmokestį pasirašydavo dokumentus, kuriuos vadovas G. M. atveždavo į objektą pasirašyti. Kai pasirašinėdavo už darbo užmokestį į datą nežiūrėdavo. Kas buvo UAB ,,M.“ buhalterė nežino, nes pats nematė, tik girdėjo iš kalbų, kad moteris. Kur buvo įsikūręs UAB ,,M.“ ofisas nežino, nes ten nesilankydavo (3 t., b. l. 171-173).

Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,M.“ vadovas buvo G. M., kuris nurodydavo kokius darbus dirbti ir kurioje vietoje. Su kuo buvo pasirašęs UAB ,,M.“ darbo sutartį, nežino. UAB ,,M.“ dirbdavo kartu su M. B., M. L., V. R.. Darbo užmokestį išmokėdavo pats vadovas G. M.. Apie darbo užmokesčio išmokėjimą pasirašydavo dokumentus, kuriuos vadovas G. M. atveždavo į objektą pasirašyti. Pasirašydamas dokumentus, dėl darbo užmokesčio į datą niekada nežiūrėdavo. Kas buvo UAB ,,M.“ buhalterė pasakyti negali, nes jos nematęs niekada. Kur buvo UAB ,,M.“ ofisas, nežino, nes ten nėra buvęs (3 t., b. l. 176-178).

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,M.“ vadovas buvo G. M., kuris paskirstydavo darbus ir vietą kur dirbti. Su kuo buvo pasirašęs UAB ,,M.“ darbo sutartį, nežino. UAB ,,M.“ kartu dirbdavo su G. N., M. B., V. R., R. L., P. K.. Darbo užmokestį mokėdavo pats vadovas G. M.. Apie atsiimtą darbo užmokestį pasirašydavo dokumentus, kuriuos vadovas G. M. atveždavo į objektą pasirašyti. Pasirašydamas už darbo užmokestį dokumentus, į datą nežiūrėdavo. Kas buvo UAB ,,M.“ buhalterė nežino, nes pats nematė, žinojo iš kitų, kad buhalterė moteris. Kur buvo įsikūręs UAB ,,M.“ ofisas nežinojo nei vienas, kadangi ten nesilankydavo (3 t., b. l. 181-183).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,M.“ vadovas buvo G. M., kuris nurodydavo kokius darbus dirbti ir kur. Su kuo buvo pasirašęs UAB ,,M.“ darbo sutartį, nežino. UAB ,,M.“ kartu dirbdavo G. N., M. B., M. L.. Darbo užmokestį mokėdavo pats vadovas G. M.. Apie darbo užmokesčio išmokėjimą pasirašydavo dokumentus, kuriuos vadovas G. M. atveždavo į objektą pasirašyti. Pasirašydamas dokumentus dėl užmokesčio į datą niekada nežiūrėdavo. Kas buvo UAB ,,M.“ buhalterė pasakyti negali, nes pats nematė ir reikalų su buhalterija neturėjo. Kur buvo UAB ,,M.“ ofisas nežino, nes ten nebuvęs (3 t., b. l. 186-188).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo UAB ,,M.“. Įsidarbinimo aplinkybių neprisimena. UAB ,,M.“ dirbo apytiksliai prieš 4 metus, bet tikslių datų neprisimena. Kiek prisimena, dirbo kelias savaites. Kiek prisimena, buvo įdarbintas kaip pagalbinis darbininkas. Kartu su kitais darbininkais, kurių be jo buvo gal 4-5, nuardę vieną pusę stogo nuo bendrabučio pastato, esančio Kaune Kalantos g. netoli žiedo, tikslaus adreso neprisimena, paklojo plėvelę. Kartu dirbusių darbuotojų vardų, pavardžių neprisimena. Dėl ko išėjo iš darbo UAB ,,M.“, neprisimena. Darbo užmokesčio UAB ,,M.“ negavo. Koks buvo sutartas darbo užmokestis, neprisimena. Kiek prisimena UAB ,,M.“ vadovas buvo G. M.. Darbo sutartį pasirašė su G. M.. Neprisimena, kas nurodė kokius darbus UAB ,,M.“ ir kur dirbti, bet greičiausiai G. M.. Kas buvo UAB ,,M.“ buhalterė, nežino, niekada nematė. Visus dokumentus įsidarbindamas UAB ,,M.“ pasirašė su G. M. prie minimo pastato Kalantos g. Kur UAB ,,M.“ ofisas, nežino, nes niekada nesilankė (3 t., b. l. 196-199).

Liudytojas T. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo UAB ,,M.“ apytiksliai prieš 3-4 metus. UAB ,,M.“ pradirbo apie du metus. Kiek prisimena, UAB ,,M.“ dirbo statybos direktoriaus pareigose. Kiek prisimena, dirbo 0,1 etato. UAB ,,M.“ direktorius G. M.. Jį pažinojo iki įsidarbinant UAB ,,M.“. Šis pasiūlė dirbti UAB ,,M.“, kad pakonsultuoti statybų klausimais. Darbo sutartį pasirašė su direktoriumi G. M.. Kokius darbus UAB ,,M.“ ir kur dirbti nurodydavo direktorius G. M.. Dirbant UAB ,,M.“ buvo darbininkų, bet bendraudavo su direktoriumi G. M.. UAB ,,M.“ dirbusių darbininkų buvo apie 4-5, jų vardų, pavardžių neprisimena. Neprisimena, kokiu būdu gaudavo darbo užmokestį už darbą UAB ,,M.“. Neprisimena, kokio dydžio darbo užmokestį buvo sutarę. Neprisimena, kokio dydžio darbo užmokestį gaudavo už darbą UAB ,,M.“. Neprisimena, ar pasirašydavo dokumentus apie darbo užmokesčio išmokėjimą. Kiek žino, UAB ,,M.“ buhalterę samdydavo. Buhalterės vardo, pavardės neprisimena. Buhalterės ofisas buvo Kaune, Vilijampolės mikrorajone, pravažiavus tiltą per Nerį iš senamiesčio. Tikslaus adreso neprisimena. Kiek prisimena, buhalterės ofisas buvo trečiame aukšte. Buhalterės ofise lankėsi vieną kartą. Kiek prisimena, jai vežė kažkokius dokumentus. Buhalterės ofise, kiek prisimena, matė lentynose sudėtus segtuvus. Mano, kad UAB ,,M.“ ofiso neturėjo (4 t., b. l. 10-13).

Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo UAB ,,M.“ . Kada dirbo, neprisimena, bet gali būti 2017 m. UAB ,,M.“ išdirbo iki mėnesio laiko. Iš UAB ,,M.“ išėjo, nes gavo geresnį darbo pasiūlymą. UAB ,,M.“ darbą susirado per šios bendrovės vadovą G. M.. Jis su G. M. yra iš greta esančių kaimų. Su kuo UAB ,,M.“ pasirašė darbo sutartį, neprisimena. G. M. nurodė kokius darbus ir kur dirbti. Dirbo Kaune, Petrašiūnuose. Kartu dirbo 4-5 darbuotojai M. B., G. M., M. L., kitų dviejų asmenų vardų, pavardžių nežino. UAB ,,M.“ dirbo pagalbinius darbus. Neprisimena, koks buvo sutartas darbo užmokestis. Darbo užmokestį gavo grynais ir pavedimu į banko sąskaitą. Grynais darbo užmokestį išmokėdavo G. M.. Apie tai, kad gaudavo darbo užmokestį grynais, pasirašydavo dokumentus. Grynais darbo užmokestį gavo kelis kartus. Kiekvieną kartą gaudamas darbo užmokestį, pasirašydavo tai patvirtinantį dokumentą. Šį dokumentą pasirašyti pateikdavo G. M.. Kiek prisimena, dokumentą apie darbo užmokesčio išmokėjimą pasirašydavo darbo užmokesčio išmokėjimo dieną. Nežino, kas buvo UAB ,,M.“ buhalterė. Jos niekada nematęs, pas ją niekada nesilankė. UAB ,,M.“ ofise niekada nesilankė, todėl nežino kur jis buvo. Niekada ten nesilankė. Visada susitikdavo darbo vietoje, t. y., prie objekto (4 t., b. l. 16-19).

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2016 kovo mėn. pradėjo tvarkyti UAB ,,M.“ apskaitą. Iki tol UAB ,,M.“ apskaitą tvarkė UAB ,,J. g.“. Apskaitą tvarkė pagal buhalterinių paslaugų sutartį, sudarytą tarp UAB ,,M.“ ir UAB ,,B.“. Raštiško susitarimo dėl UAB ,,M.“ dokumentų saugojimo nebuvo. Dirbant (duomenys neskelbtini), UAB ,,M.“ dokumentai buvo ten ir saugomi. Buhalterinių paslaugų teikimo sutartyje buvo numatyta, kad už buhalterinių dokumentų saugojimą atsako ir įmonės vadovas ir buhalteris. Už dokumentų saugojimą UAB ,,M.“ pagal minimą žodinį susitarimą buvo atsakingi vadovas ir ji. Jų niekur nepradangino, jie visi buvo pas ją. Kas jai buvo pateikta, visus dokumentus pristatė policijai tyrimui. Kol dirbo Jurbarko g., dokumentus į UAB ,,B.“ ofisą atveždavo pats G. M.. Dokumentus G. M. atveždavo kas mėnesį. Perduodami dokumentai nebūdavo sunumeruoti. Jie būdavo nešniūruoti. Dokumentai tiesiog būdavo sudėti į įmautę. Niekada nepasirašydavo jokio dokumentų priėmimo perdavimo akto, kaip patvirtinimas, kokie dokumentai būdavo jai perduoti. UAB ,,M.“ dokumentų niekam neatiduodavo. UAB ,,M.“ nebuvo nustatyta apskaitos politika. Kodėl Mokesčių mokėtojų registrui UAB „M.“ nepateikė juridinio asmens pranešimo apie jo duomenų pakeitimą Mokesčių mokėtojų registre (forma – FR0791) dėl pasikeitusio buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens, t. y., kad apskaitą tvarko UAB ,,B.“, nežino. G. M. žinojo, kad tai turėjo padaryti. Kodėl jis to nepadarė, nežino. Ji atsakinga už UAB ,,M.“ kasos knygos, kasos dokumentų pildymą; apskaitos registrų sudarymą. UAB „M.“ kasos knygą už 2016 m., kasos dokumentus, pagal kuriuos vadovui G. M. turėjo būti išduoti grynieji pinigai atsiskaitymui už gautas paslaugas. Supildė, apskaitos registrus, kuriuose turėjo būti užfiksuotos grynųjų pinigų, esančių banko sąskaitose, ūkinės operacijos, bendrovės skolų tiekėjams pokytis, sąnaudų pokytis. Kodėl dokumentiniame tyrimui nebuvo pateikta UAB „M.“ kasos knyga už 2016 m., kasos dokumentai, pagal kuriuos vadovui G. M. turėjo būti išduoti grynieji pinigai atsiskaitymui už gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, apskaitos registrai, kuriuose turėjo būti užfiksuotos grynųjų pinigų, pinigų, esančių banko sąskaitose, ūkinės operacijos, bendrovės skolų tiekėjams pokytis, sąnaudų pokytis, paaiškinimo neturi. Kur jie yra, nežino. Jų pateikti negali, nes neturi. Kasos knygą už 2017 m., kitus kasos dokumentus, pagal kuriuos vadovui G. M. turėjo būti išduoti grynieji pinigai atsiskaitymui už gautas buhalterinės apskaitos paslaugas supildė, sudarė G. M. avanso apyskaitą už 2017 m. apskaitos registrus, kuriuose turėjo būti užfiksuotos grynųjų pinigų, esančių banko sąskaitose, ūkinės operacijos, bendrovės skolų tiekėjams pokytis, sąnaudų pokytis, G. M. gauto ir grąžinto avanso pokytis. Už finansinių ataskaitų teikimą JAR atsakingas buvo vadovas G. M.. UAB „M.“ juridinių asmenų registrui nepateikė 2017 metų finansinių ataskaitų, nes ji neturėjo suteiktų įgaliojimų (4 t., b. l. 157-164).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2019 m. vasario 25 d. išvadoje Nr. 04/11-2-40-2110 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. spalio 8 d. visiškai negalima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. UAB „M.“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ne PVM mokėtojui, kuris negalėjo išskaityti ir sumokėti į biudžetą pagal PVM įstatymo 96 straipsnio nuostatas, neteisingai deklaravo gautas pajamas PVM deklaracijoje, nepagrįstai 483 Eur sumažindama mokėtiną į biudžetą PVM. UAB „M.“ tiriamuoju laikotarpiu nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo, nepateikė gaunamų PVM sąskaitų-faktūrų registro duomenų už 2016 m. birželio mėn., gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų- faktūrų registro duomenų už 2016 m. balandžio mėn., rugpjūčio – lapkričio mėn. UAB „M.“ nepateikė VĮ „Registrų centras“ 2017 m. finansinių ataskaitų, o 2016 m. finansines ataskaitas pateikė pavėluotai – 2017 m. rugpjūčio 15 d. Pateiktoje 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje ataskaitinio laikotarpio 1 eilutėje UAB „M.“ nurodė 35 689 Eur pardavimo pajamų, 2 eilutėje – 7 248 Eur pardavimo savikainos ir 4 eilutėje – 42 937 Eur bendrojo pelno, t. y. pardavimo pajamos ir sąnaudos buvo sudėtos. UAB „M.“ nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma – PLN204) ir ataskaitos apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis (forma – FR0438) už 2017 m. Be to, neišsaugojo apmokėjimo dokumentų už 2016 m. gegužės ir lapkričio mėn. gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, sąskaitų faktūrų už 2016 m. lapkričio mėn. gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, kasos knygos už 2016 m., kasos dokumentų, pagal kuriuos vadovui G. M. turėjo būti išduoti grynieji pinigai atsiskaitymui už gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, apskaitos registrų, kuriuose turėjo būti užfiksuotos grynųjų pinigų, pinigų, esančių banko sąskaitose, ūkinės operacijos, bendrovės skolų tiekėjams pokyčio, sąnaudų pokyčio, sąskaitų-faktūrų už 2017 m. balandžio, birželio ir liepos mėn. gautas buhalterinės apskaitos paslaugas (1 t., b. l. 64-84).

2020 m. gegužės 22 d. specialisto E. G. paaiškinimų protokole nurodyta, kad specialistas pateikė paaiškinimus į užduotus klausimus ir nurodė, kad dokumentų perdavimas iš vadovo buhalterei ir iš buhalterio vadovui nėra reglamentuotas teisės aktais. Vadovaujantis buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 5 dalimis „Jeigu pasikeičia ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo, ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka ir per nustatytą laikotarpį ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir sudarytas finansines ataskaitas perduoda tvarkyti ūkio subjekto vadovo paskirtam asmeniui“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 ir 2 dalimis „ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo“, „Ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytus atvejus“. Vadovaujantis buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi „ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti“. Vadovaujantis buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalimis „Apskaitos dokumentai apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalimis už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB „M.“ vadovas nuo 2014 m. spalio 17 d. yra G. M..

Dėl 2019 m. vasario 25 d. specialisto išvados Nr. 04/11-2-40-2110, 6 lapo, 2 pastraipoje nurodyto neatitikimo, kad UAB „M.“ dokumentiniam tyrimui nepateikė <...> apmokėjimo dokumentų už 2016 m. gegužės ir lapkričio mėn. gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, sąskaitos faktūros už 2016 m. lapkričio mėn. gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, negalima nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nepateikė apskaitos dokumentų.

Dėl 2019 m. vasario 25 d. specialisto išvados Nr. 04/11-2-40-2110, 6 lapo, 6 pastraipoje nurodyto neatitikimo, kad dokumentiniam tyrimui UAB „M.“ nepateikė kasos knygos už 2016 m. kasos dokumentų, pagal kuriuos vadovui G. M. turėjo būti išduoti grynieji pinigai atsiskaitymui už gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, apskaitos registrų, kuriuose turėjo būti užfiksuotos grynųjų pinigų, pinigų, esančių banko sąskaitose, ūkinės operacijos, bendrovės skolų tiekėjams pokytis, sąnaudų pokytis, negalima nustatyti, kaip 2016 m. UAB „M.“ turėti ūkiniai finansiniai santykiai su UAB „B.“ keitė bendrovės veiklos rezultatus, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį“ negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nepateikė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų.

Dėl 2019 m. vasario 25 d. specialisto išvados Nr. 04/11-2-40-2110, 9 lapo, 5 pastraipoje nurodyto neatitikimo, kad UAB „M.“ nepateikė apskaitos registrų už 2016 m., kuriuose turėjo būti apskaitytos degalų įsigijimo sąnaudos bei grąžintinas PVM, negalima nustatyti bendrovės veiklos, nes nepateikė apskaitos registrų.

Dėl 2019 m. vasario 25 d. specialisto išvados Nr. 04/11-2-40-2110, 11 lapo, 7 pastraipoje nurodyto neatitikimo, kad UAB „M.“ taip pat nepateikė sąskaitų faktūrų už 2017 m. balandžio, birželio ir liepos mėn. gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, negalima nustatyti bendrovės įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nepateikė apskaitos dokumentų.

Dėl 2019 m. vasario 25 d. specialisto išvados Nr. 04/11-2-40-2110, 12 lapo, 3 pastraipoje nurodyto neatitikimo, kad kasos knygos už 2017 m., kitų kasos dokumentų, pagal kuriuos vadovui G. M. turėjo būti išduoti grynieji pinigai atsiskaitymui už gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, G. M. avanso apyskaitos už 2017 m., apskaitos registrų, kuriuose turėjo būti užfiksuotos grynųjų pinigų, pinigų, esančių banko sąskaitose, ūkinės operacijos, bendrovės skolų tiekėjams pokytis, sąnaudų pokytis, G. M. gauto ir grąžinto avanso pokytis, nepateikė, negalima nustatyti, kaip 2017 m. UAB „M.“ turėti ūkiniai finansiniai santykiai su UAB „B.“ keitė bendrovės veiklos rezultatus, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį“ negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nepateikė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų (4 t., b. l. 59-63).

Iš 2020 m. sausio 15 d. AB ,,Luminor“ banko informacinės pažymos matyti, kad UAB ,,M.“ turėjo ūkinių finansinių santykių (1 t., b. l. 130-141).

Iš UAB ,,B. d.“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“ (1 t., b. l. 148-152).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateiktos informacijos matyti, kad buvo sudaryta dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartis, kurią pasirašė G. M. (1 t., b. l. 157-159).

Iš UAB ,,B. L.“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“ nuo 2014 m. iki 2017 m. (2 t., b. l. 3-156).

Iš UAB ,,A.“ pateiktos informacijos matyti, kad UAB ,,M.“ 2015 m. liepos 14 d. įsigijo alkotesterį ,,Alcoscan ALC-2, serijos Nr. OAF5C0038, atsiskaityta kortele. Kitų ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“ neturėjo (2 t., b. l. 169-170).

Iš UAB ,,L.“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“, atliekant apmokėjimus pagal sąskaitas grynaisiais (2 t., b. l. 176-181).

Iš UAB ,,Le.“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“ (3 t., b. l. 3-30).

Iš UAB „S.“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“ (3 t., b. l. 52-57).

Iš UAB ,,M. v.“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“, atsiskaitymai už 2015 m. sausio 1 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. (3 t., b. l. 60-61).

Iš UAB ,,R.“ pateiktos informacijos matyti, kad UAB ,,M.“ 2014 m. lapkričio 27 d. pagal užsakymą pagamino 500 vnt. vizitinių kortelių. Mokėjimas atliktas 2014 m. lapkričio 27 d. per SEB banką (3 t., b. l. 64-67).

Iš UAB ,,Re.“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“, atlikti mokėjimai grynaisiais ir pavedimu (3 t., b. l. 70-77).

Iš UAB ,,V.“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“ (3 t., b. l. 80-117).

Iš UAB ,,Va.“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“ (3 t., b. l. 118-124).

Iš UAB ,,E. M.“ pateikta informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“, nuo 2014 m. atlikti trys pardavimai (3 t., b. l. 127-140).

Iš UAB ,,Mo.“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“ (3 t., b. l. 143-149).

Iš UAB ,,S. b.“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“, 2015 m. balandžio 7 d. atliktas užsakymas 18 Eur (3 t., b. l. 154-159).

Sodros duomenimis, UAB ,,M.“, nuo 2014 m. spalio 20 iki 2015 m. gegužės 4 d. dirbo 18 darbuotojų (3 t., b. l. 163).

2020 m. gegužės 22 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti papildomai pateikti dokumentai iš IAB ,,B.“, pagal dokumentų apžiūrai pateiktus papildomus UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. spalio 8 d. atsakymai 2019 m. vasario 25 d. specialisto išvadoje Nr. 04/11-2-40-2110 pagal 2018 m. gruodžio 11 d. užduotyje Nr. IBPS-V-2511239 pateiktus 1 ir 3 klausimus nesikeičia. Pagal dokumentų apžiūrai pateiktus papildomus UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. spalio 8 d. atsakymai 2019 m. vasario 25 d. specialisto išvadoje Nr. 04/11-2-40-2110 pagal 2018 m. gruodžio 11 d. užduotyje Nr. IBPS-V-2511239 pateiktą 2 klausimą keičiasi iš dalies. Apžiūrėtos UAB ,,B.“ sąskaitos, kasos pajamų orderių kvitai, metinė pelno mokesčio deklaracija (forma – FR0438) už 2017 m. bei 2017 m. rugpjūčio 31 d. susitarimas dėl 2016 m. kovo 23 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. BAUR-006 nutraukimo (4 t., b. l. 54-55).

Iš UAB ,,K. s.“ pateiktos informacijos matyti, kad bendrovė turėjo ūkinių finansinių santykių su UAB ,,M.“ (4 t., b. l. 72-139).

2020 m. birželio 30 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti papildomai pateikti dokumentai, pagal dokumentų apžiūrai pateiktus papildomus UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. spalio 8 d. atsakymai 2019 m. vasario 25 d. specialisto išvadoje Nr.04/11-2-40-2110 pagal 2018 m. gruodžio 11 d. užduotyje Nr. IBPS-V-2511239 pateiktus klausimus nesikeičia (4 t., b. l. 142-143).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trijų alternatyvių veikų padarymą – buhalterinės apskaitos netvarkymą, aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kai šios veikos sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamasis G. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nes G. M. laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 17 d. iki 2018 m. spalio 8 d., būdamas UAB ,,M.“ direktoriumi bei atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą ir buhalterinių ir kitų dokumentų išsaugojimą, nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų saugojimo tvarkos, neužtikrino, kad būtų išsaugoti ir tyrimui pateikti UAB „M.“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai bei registrai už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. spalio 8 d., kai apmokėjimo dokumentai už 2016 m. gegužės ir lapkričio mėn. gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, sąskaitos-faktūros už 2016 m. lapkričio mėn. gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, kasos knyga už 2016 m., kasos dokumentai, pagal kuriuos vadovui G. M. turėjo būti išduoti grynieji pinigai atsiskaitymui už gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, apskaitos registrai, kuriuose turėjo būti užfiksuotos grynųjų pinigų, pinigų, esančių banko sąskaitose, ūkinės operacijos, bendrovės skolų tiekėjams pokytis, sąnaudų pokytis, sąskaitos-faktūros už 2017 m. balandžio, birželio ir liepos mėn. gautas buhalterinės apskaitos paslaugas, todėl padarė specialisto išvadoje nustatytus pažeidimus, dėl ko laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2018 m. spalio 8 d. nebuvo galima visiškai nustatyti UAB ,,M.“ turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, specialisto išvada, specialisto paaiškinimas, rašytiniai byloje esantys įrodymai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Baudžiamojoje byloje gautas V. Š. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį G. M. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

G. M. padarė neatsargų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą (4 t., b. l. 183), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala nepadaryta, yra baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 184-185), tačiau kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, jis dirba UAB „Autokausta“ darbų vadovu. Respublikiniame priklausomybės ligų centre jis neregistruotas (4 t., b. l. 188). VšĮ Kauno miesto poliklinikos Dainavos padalinio Psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (4 t., b. l. 198). Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos, aplinkybių, suteikiančių pagrindą abejoti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, nenustatyta.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

V. Š. yra neteista, administracine tvarka nebausta. Teismo posėdyje išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus nustatyta, kad ji nuolat bendrauja ir palaiko artimus ryšius su savo broliu G. M., kurį mirus tėvams užaugino nuo 10 metų, kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, todėl teismas sprendžia, kad V. Š. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato ir nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Nors prokurorė prašė skirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau teismas sprendžia, kad laidavimo instituto tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant minėtos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, ją padarė dėl neatsargumo, o jo finansinė padėtis nėra ypatingai gera.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė, iki nuosprendžio įsiteisėjimo ji neskirtina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2019 m. vasario 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti UAB „M.“ dokumentai (1 t., b. l. 42-43), saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (4 t., b. l. 144-149) bei 2020 m. sausio 28 d. raštu pateikti UAB ,,M.“ dokumentai (1 t., b. l. 122), saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (4 t., b. l. 144-149), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos V. Š. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti G. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. Š., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2019 m. vasario 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus UAB „M.“ dokumentus, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje bei 2020 m. sausio 28 d. raštu pateiktus UAB ,,M.“ dokumentus, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Indrė Averkienė