Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. rugsėjo 30 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) iš Z. B. priklausančioje nuolat negyvenamoje sodyboje esančių obelų išpurtė obuolius ir surinkęs juos pridavė į supirktuvę, tokiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto grobimą vagystės būdu ir Z. B. padarė 32 Eur turtinę žalą, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. V. G. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, todėl laikytina, jog V. G. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktą ir V. G. kaltę be jo paties paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš Z. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2015-10-03 atvykusi į savo nuolat negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo sodyboje esančių obelų išpurtyti ir surinkti buvę obuoliai, išskintos šalia ūkinio pastato augę vynuogės. Vynuogienojai išlaužyti, nutraukti nuo pastato sienos. Jai padaryta 32 Eur turtinė žala. Mano, kad vagystę įvykdė V. G., to paties kaimo gyventojas, sakė, kad matė vaikštantį po jos sodybą bei siūlė kaimo gyventojams pirkti obuolių. (b. l. 6) Iš Z. B. pateiktų fotonuotraukų matyti, kad vaismedžių šakos yra aplaužytos. (b. l. )

Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad V. G. 2015 m. kovo 3 d., 2015 m. birželio 9 d. ir 2015 m. liepos 14 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (b. l. 19-22), iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad V. G. turi neišnykusį teistumą. (b. l. 9-14)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. G. 2015 m. rugsėjo 30 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), iš Z. B. priklausančios nuolat negyvenamos sodybos išpurtė joje buvusias obelis, surinko obuolius ir pardavė, padarydamas Z. B. turtinę žalą, tokiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto grobimą vagystės būdu, t. y., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl pažeidėjas baustinas. Kadangi nukentėjusioji Z. B. į teismo posėdį neatvyko, teismui pareiškė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir nurodė, kad ieškinio pareiškimas nebus reiškiamas, teismas laiko, kad nukentėjusioji administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu atsisakė naudotis teise teikti įrodymus, kurie pagrįstu jai padarytą turtinę žalą. Teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų užtenka padaryti išvadai, jog V. G. padarė smulkų svetimo turto grobimą vagystės būdu, tačiau šie duomenys nepagrindžia, jog V. G. nukentėjusiajai padarė būtent 32 Eur žalą. Esant šioms aplinkybėms teismas nesprendžia klausimo dėl nukentėjusiajai padaryto turtinio nuostolio atlyginimo ir išaiškina nukentėjusiajai, kad ji turi teisę kreiptis į teismą dėl jai padaryto turtinio nuostolio atlyginimo civilinio proceso nustatyta tvarka.

V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nemoka), į tai, kad nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, turi neišnykusį teistumą. V. G. ir toliau darant analogiškus administracinius teisės pažeidimus konstatuotina, jog taikytos administracinės nuobaudos – baudos nepadarė šiam asmeniui teigiamos įtakos ir nepaskatino jo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant, išdėstytoms aplinkybėms, manytina, kad V. G. yra būtina taikyti griežčiausią administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos numatytose ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų administracinio arešto.

Išaiškinti nukentėjusiajai Z. B., kad ji turi teisę kreiptis į teismą dėl jai padaryto turtinio nuostolio atlyginimo civilinio proceso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.