Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui L. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovui S. K., G. D., D. D., MB „Valbūsta“, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas:

-įpareigoti atsakovus per 3 mėnesius nuo teismo sprendinio įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t y. nugriauti žemės sklype Karvaičių g. 23, Vilniuje (kadastro Nr. 0101/0086:7), esančio sklypo pastatytą vienbutį statinį ir tvorą bei sutvarkyti statybvietę;

-atsakovams neįvykdžius teisino sprendimo nustatytu terminu - leisti Inspekcijai, kodas 288600210, pašalinti savavališkos statybos padarinius, t y, nugriauti žemės sklype Karvaičių g. 23, Vilniuje (kadastro Nr. 0101/0086:7), esančio sklypo pastatytą vienbutį statinį ir tvorą bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo;

-priteisti 128,37 Eurų kelionės išlaidų.

Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė teismui ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas S. K., neturėdamas normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų techninių dokumentų, ant nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Karvaičių g. 23, Vilniuje, pastatė tvorą valstybinėje žemėje, o žemės sklype vienbutį statinį.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Nr. 101-3597) toliau - Statybos įstatymas) 3 str. 2 d. 2 p. statytojas turi turėti statybą leidžiantį dokumentą. Analogiška teisinė reglamentacija nurodoma minėto įstatymo 12 str. 1 d. 3-4 punktuose. Atsakovas, pažeisdamas nurodytas teisės aktų nuostatas, pastatė neypatingą statinį. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 17 d. „Naujo statinio statyba - statybos rūšis, kurios tikslas - statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį sunaikintą, nugriautą statinį". Pagal Statybos įstatymo 2 str. 6 d. nesudėtingas statinys - paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukštis 8,5 m, kurio visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 patvirtinto Statybos techninį reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai" priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas" 2 lentelės „Inžinieriniai statiniai" 3.2 papunktį atsakovo pastatyta tvora aukštesnė nei 2 m, priskirtina II grupės nesudėtingam statiniui. Pagal Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. naujo nesudėtingo statinio statybai reikalingas supaprastintas statybos projektas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, o pagal 23 str. 1 d. 4 p. naujo nesudėtingo statinio statybai reikia turėti rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą Šiuo atveju II grupės nesudėtingam statiniui -tvorai, pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai" 6 priedo 2.2. papunktį statant II grupės nesudėtingą statinį mieste rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui, privalomi. Tokiu būdu, II grupės nesudėtingam statiniui - tvorai - reikia rašytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo, tačiau atsakovas minėto dokumento Inspekcijai nepateikė.

Statybos įstatymo 2 str. 71 p. pateikia savavališkos statybos sąvoką „Savavališka statinio statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento," Vadovaujantis statybos techniniu reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą, leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas", patvirtinto aplinkos ministro 2010-09-28 d. įsakymu Nr. D 1-827, surašomi dokumentai, konstatuojantys savavališką statybą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir faktines aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad atsakovas, neturėdamas rašytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo, savavališkai vykdė statybos darbus.

2014-02-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus aktas Nr. 49ŽN-56 su priedais patvirtina aukščiau išdėstytą aplinkybę, jog ginčijamas statinys, aptveriantis žemės sklypą, adresu Karvaičių g. 23, Vilniuje (kadastro Nr. 0101/0086:7), įsiterpia į valstybinę žemę.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas 2014-05-05 savavališkos statybos aktu nustatė, kad atsakovas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų pastatė tvorą valstybinėje žemėje. Nustačius pažeidimą, Skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 2 d. nuostatomis 2014-05-07 surašė Privalomąjį nurodymą pasalinti savavališkos statybos padarinius ir nustatė atsakovui terminą iki 2014-11-06 likviduoti savavališkos statybos padarinius. Skyrius patikrinęs 2014-11-27 surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, kad atsakovas Privalomojo nurodymo neįvykdė: nenugriovė tvoros valstybinės žemės sklype greta sklypo, esančio adresu Karvaičių g.23, Vilniuje.

LR CK 4.103 str. 1 d. nurodyta, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti. Iš šių faktų seka kita LR CK 4.103 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus padarinių šalinimo klausimą, išsprendžia įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 str., LR CK 4.103 str. 2 d., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (viešojo administravimo subjektas) turi teisę kreiptis į teismą, prasydama įpareigoti statytoją vykdyti nurodymus - pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 8 str., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atlieka statybos valstybinę priežiūrą ir nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imasi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti. CPK 273 str. 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 str. 3 d. 1 p. Nacionalinė žemės tarnyba įgyvendina valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo srityje. Remiantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 str. 1 d. 1 p. nuo 2010-07-01 d. valstybinę žemę patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba. LR CK 4.98 straipsnyje įtvirtinta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Žemės sklypo savininko teisių gynimas, susijęs su vykdoma statyba, yra įtvirtintas CK 4.103 str. 3 d., kurioje yra nustatyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. nustatyta, kad savavališka statyba yra statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Statybos įstatymo redakcijos 27 str. nustato, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atlieka statybos valstybinę priežiūrą ir nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imasi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti.

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 3 d. turi teisę kreiptis į teismą, su prašymu įpareigoti statytoją atlikti LR CK 4.103 str. 3 d. 2 p. nustatytus veiksmus, t. y. įpareigoti statytoją per nustatytą terminą savavališkai pastatytas statinio dalis nugriauti.

Iš bylos medžiagos Nekilnojamojo turto registro įrašo nustatyta, kad atsakovui MB „Valbusta“, nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kuriuo unikalus Nr. 0101-0038-0270, kadastrinis Nr. 0101/0086:107, esantis adresu Vilniaus mieste Karvaičių g. 23 (b.l. 182-185). Sklypo bendraturčiai yra G. D. ir D. D..

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų- 2013-11-20 ir 2014-05-05 savavališkų statybos aktų (b.l.20-27) nustatyta, kad statybvietėje užfiksuota, kad atsakovas S. K. priklausančiame žemės sklype Karvaičių g. 23, Vilniuje, pastatyta tvorą valstybinėje žemėje, o žemės sklype vienbutis statinys. Rašytiniai įrodymai 2013-11-20, 2014-05-07 (b.l.24-29,56-61) įrodo, kad statytojas S. K. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu:

-įpareigoti atsakovus per 3 mėnesius nuo teismo sprendinio įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t y. nugriauti žemės sklype Karvaičių g. 23, Vilniuje (kadastro Nr. 0101/0086:7), esančio sklypo pastatytą vienbutį statinį ir tvorą bei sutvarkyti statybvietę;

-atsakovams neįvykdžius teisino sprendimo nustatytu terminu - leisti Inspekcijai, kodas 288600210, pašalinti savavališkos statybos padarinius, t y, nugriauti žemės sklype Karvaičių g. 23, Vilniuje (kadastro Nr. 0101/0086:7), esančio sklypo pastatytą vienbutį statinį ir tvorą bei sutvarkyti statybviete išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų;

-priteisti 128,37 Eurų kelionės išlaidų.

Teismas ieškinį tenkina. Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3-4 p. įpareigoja statytoją turėti nustatytą tvarką parengtą ir patvirtintą statinio projektą ir gautą statybos leidimą.

Statybos įstatymo 2 str. 71 p. išaiškinta savavališkos statybos sąvoka, tai yra statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo specialistas užfiksavo 2014-05-05 savavališkos statybos akte, kad atsakovas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų pastatė tvorą valstybinėje žemėje ir vienbutį statinį sklype, adresu Karvaičių g. 23, Vilniuje. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 2 d. ieškovas 2014-05-07 d. surašė Privalomąjį nurodymą pasalinti savavališkos statybos padarinius ir nustatė atsakovui terminą iki 2014-11-06 likviduoti savavališkos statybos padarinius, tačiau atsakovas pažeidimų nepašalino, nenugriovė tvoros valstybinės žemės sklype greta sklypo, esančio adresu Karvaičių g. 23, Vilniuje, todėl 2014-11-27 ieškovas surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktą. Ginčo dėl šių faktinių bylos aplinkybių nėra, šalys su jomis sutinka.

2014-03-19 buvo surašytas administracinis teisės pažeidimų protokolas fiziniam asmeniui ir teismo pritaikytos atsakovui S. K. administracinės nuobaudos už savavališką statybą (b.l.30-45). 2014-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas ir 2014-06-11 Vilniaus apygardos teismo nutartis (b.l.34-45) atsakovui S. K. turi prejudicinę galią ir, vadovaujantis LR CPK 182 str. 2 p., įrodinėti, kad Karvaičių g. 23, Vilniuje, buvo savavališka statyba nereikia. Atsakovo S. K. žemės sklypo perleidimas atsakovams MB „Valbusta“, G. D. ir D. D. nepašalina ir nelegalizuoja neteisėtų statinių, prievolė juos nugriauti išlieka. Rašytiniai įrodymai rodo, kad atsakovai S. K. ir MB „Valbusta“ kreipėsi dėl architektūros reikalavimų išdavimo, statybos leidimų, kaip statytojai, kuriems tenka visa atsakomybė už savavališkos statybos padarinių pašalinimą. A. G. Dovydėnas ir D. D. yra įsigiję dalį žemės sklypo su statiniu kaip gyvenamąjį plotą ir pagal pateiktą žemės sklypo padalinimo planą atsakovai G. D. ir D. D. neturi pareigos šalinti savavališkos statybos padarinius, nes jie yra vartotojai, o ne statytojai. Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 12 str. atsakovams S. K. ir MB „Valbusta“ yra pareiga pasirūpinti statybos leidimais ir gauti įstatymo 23 straipsnyje numatytus statybą leidžiančius dokumentus. LR Statybos įstatymo 28¹ str. numato, kad teismas nustato statytojams pareigą nugriauti statinį, neatitinkantį statybos norminių aktus, įstatymo reikalavimų.

Pažymėtina, jog Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar disponuoti draudžiama. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civiliniai teisiniai padariniai nustatyti ir Statybos įstatymo 28 straipsnyje. Įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas dar 2011 m. sausio 31 d. nutarime pažymėjo, kad proporcingas sprendimas įpareigoti statytoją statomą statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, jį perstatyti ir pan.) yra tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinami tik nugriaunant ar perstatant statinį. Statybos įstatymo 28 str. numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros 2013-07-02 d. įstatymo Nr. XII-459 14 str. 7 d. 3) p. numatyta galimybė atsakovą įpareigoti išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Statybos įstatymo 28¹ str. 3 p. numato, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 2 d. 1 p. nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į statybos pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, statybos pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki statybos pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus buvusią padėtį, taip pat administracinių aktų pagrindu įvertina turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą.

Atsakovo atstovė pateikė teismui prašymą atidėti sprendimo vykdymą vieneriems metams, per nurodytą laikotarpį atlikti reikalingas procedūras įteisinti savavališką statybą - atsakovo pastatytą jau nuosavoje žemėje tvorą. Iš esmės ieškovo atstovas šiam prašymui neprieštaravo, nes pagal susiformavusią teismų praktiką savavališkos statybos nugriovimas yra kraštutinė, griežčiausiai priemonė šalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas šį atsakovo prašymą tenkina, nes, atsakovas jau atlieka reikalingus veiksmus gauti statybos leidimą, tačiau sprendimų įgyvendinimas užtrūko valstybės institucijose vilkinant pateikti atsakymą į atsakovo teikiamus prašymus dėl leidimo išdavimo.

LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 3 d. numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Straipsnio 4 d. numatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Įmoka už savavališkos statybos įteisinimą nemokama Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 5 p. nurodyto statybą leidžiančio dokumento gavimo atveju.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, kad atsakovai ėmėsi aktyvių ir konkrečių veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius – nupirko iš valstybės žemės sklypo dalį, kreipėsi dėl architektūrinių sąlygų išdavimo, statybos leidimo, gauti kaimynų sutikimai dėl tvoros statybos, konstatuotina, jog atsakovui turi būti suteikta galimybė sutvarkyti ginčo statinio statybos dokumentus. Kadangi projektinės dokumentacijos derinimas įvairiose institucijose bei projekto derinimas pakankamai sudėtingas ir reikalaujantis laiko procesas, atsakovui nustatytinas vienerių metų terminas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas motyvuoja sprendimo vykdymo atidėjimo termino nustatymo aplinkybe tuo, kad dėl termino savavališkos statybos įteisinimo 6 mėn. terminą nustato Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, šį terminą Inspekcija gali pratęsti 3 mėn. Jei asmeniui nepakanka šio termino statyboms įteisinti, jis gali kreiptis į administracinį teismą dėl termino pratęsimo ilgesniam nei Įstatyme nustatyta terminui. Kai Inspekcija dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo kreipiasi su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą, teismas, priimdamas sprendimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, remdamasis LR CPK 284 str. 1 d., gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taip asmeniui yra suteikiama galimybė įteisinti savavališkos statybos padarinius papildomai nebesikreipiant į Inspekciją dėl termino nustatymo ar pratęsimo. Teismo manymu, nustatytinas vienerių metų terminas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl atsakovui ir nustatomas.

Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovų S. K. ir MB „Valbusta“ lygiomis dalimis 128,37 Eurų kelionės išlaidų pagal 2016-11-29 d. prašymą ieškovo naudai tenkinamas, nes šių išlaidų pagrįstumą įrodo byloje esantys įrodymai, šios išlaidos priskirtinos prie būtinų ir pagrįstų (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų S. K. ir MB „Valbusta“ lygiomis dalimis priteisiama 31 Eurų žyminio mokesčio, 7,06 Eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti statytojus S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir MB „Valbusta“, j.a.k.303138714, pasibaigus nustatytam sprendimo vykdymo atidėjimo terminui per tris mėnesius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t y. nugriauti Karvaičių g. 23, Vilniuje (žemės sklypo unikalus Nr. 4400-3807-6270, kadastro Nr. 0101/0086:107), esančią pastatytą tvorą, vienbutį statinį bei sutvarkyti statybvietę.

A. S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir MB „Valbusta“, j.a.k.303138714, neįvykdžius teisino sprendimo nustatytu terminu - leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (į.k. 288600210), pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti Karvaičių g. 23, Vilniuje (žemės sklypo unikalus Nr. 4400-3807-6270, kadastro Nr. 0101/0086:107), esančią pastatytą tvorą, vienbutį statinį bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš statytojus S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir MB „Valbusta“, j.a.k.303138714.

A. S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir MB „Valbusta“, j.a.k.303138714, sprendimo vykdymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovų S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir MB „Valbusta“, j.a.k.303138714, 128 eurus 37 centus lygiomis dalimis kelionės išlaidų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, į.k. 288600210, naudai.

Priteisti iš atsakovų S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir MB „Valbusta“, j.a.k.303138714, lygiomis dalimis 31 Eur (trisdešimt vieną Eur) žyminio mokesčio, 7 eurus 06 centus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.