Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių A. B., G. B., A. L., S. V., S. V., M. J., V. J. ir T. P. bei kreditoriaus UAB „Aklota“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties, kuria nutraukta atsakovo UAB „Pamario būstas“ restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla (byla Nr. B2-566-370/2010), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-30 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pratęsė terminą iki 2009-12-24 parengti ir pateikti patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą (1 t., b. l. 196), o 2009-11-13 nutartimi patvirtino dalies kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (2 t., b. l. 131–133), 2009-12-04 nutartimis ir sprendimais išsprendė dalies kreditorių ginčijamų reikalavimų pagrįstumo klausimus (2 t., b. l. 178–197, 3 t., b. l. 23–29).

UAB „Pamario būstas“ įmonės direktorius V. T. 2010-01-21 prareiškimu prašė nutraukti UAB „Pamario būstas“ restruktūrizavimo bylą, iškelti įmonei bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (3 t., b. l. 64-65). Nurodė, jog kreditoriai nepritarė restruktūrizavimo planui, todėl yra pagrindas įmonei kelti bankroto bylą. Iš pateikto teismui balanso matyti, kad nors įmonės turto užtektų visų kreditorių reikalavimams patenkinti, tačiau įmonė neturi apyvartinių lėšų veiklai vykdyti, todėl keltina bankroto byla. Prašė skirti bankroto administratoriumi jo pasiūlytą asmenį, nes taip būtų užtikrinamas procedūros tęstinumas. Nesutinka dėl UAB „Verslo administravimo kompanija“ kandidatūros, nes ši administratorė administruoja UAB „Pamario būstas“ kreditorę UAB „Rijus“, todėl gali kilti interesų konfliktas. Taip pat teigė, jog gali būti skiriama UAB „Pamario būstas“ darbuotojų pasiūlyta kandidatūra ar UAB „Insolventa“.

2010-01-26 teisme gautas „Swedbank“, AB 2010-01-22 prašymas, kuriame prašoma nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti įmonei bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Verslo administravimo kompanija“ (3 t., b. l. 71).

Kreditorius A. B. teismo posėdyje sutiko, kad UAB „Pamario būstas“ būtų keliama bankroto byla, tačiau nesutiko, kad bankroto administratoriumi būtų skiriama UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (4 t., b. l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai netenkintini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo

Kreditorių A. B. ir kt. atskirajame skunde keliamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Pamario būstas“ nutraukimo teisėtumo.

ĮRĮ 24 straipsnyje numatyta, kad restruktūrizavimo byla yra nutraukiama, jeigu yra nors viena iš šio straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad restruktūrizavimo byla nutraukiama, kai nevykdomos ĮRĮ 15 straipsnio 8 dalyje nurodytos sąlygos. ĮRĮ 15 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo nutarimą pritarti restruktūrizavimo plano projektui ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimą restruktūrizuoti įmonę, per 5 kalendorines dienas nuo šių dokumentų gavimo dienos pateikia juos teismui. Pagal ĮRĮ 15 straipsnio 9 dalį, restruktūrizavimo planas teismui turi būti pateiktas ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Teismas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Jeigu nustatytais terminais restruktūrizavimo planas teismui nepateikiamas arba teismas jo nepatvirtina, restruktūrizavimo byla yra nutraukiama.

Iš bylos dokumentų matyti, kad teismas, 2009-07-13 nutartimi iškėlęs UAB „Pamario būstas“ restruktūrizavimo bylą, nustatė 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui restruktūrizavimo planą (1 t., b. l. 111-112), o 2009-08-21 nutartimi šis terminas buvo pratęstas vienam mėnesiui (1 t., b. l. 185–186). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis terminas yra maksimalus ir jam pasibaigus atsiranda įstatyme numatytos pasekmės – restruktūrizavimo byla teismo nutartimi nutraukiama (ĮRĮ 15 str. 9 d.). Taigi nėra pagrindo svarstyti kreditorių A. B. ir kt. atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl galimybės tęsti įmonės restruktūrizavimo procesą, kadangi kreditoriams nepatvirtinus ir dėl to administratoriui nepateikus teismui tvirtinti restruktūrizavimo plano, įstatymas imperatyviai įpareigoja teismą nutraukti restruktūrizavimo bylą.

Teisėjų kolegija nesutinka ir su kreditorių A. B. ir kt. atskirojo skundo teiginiu, jog teismas neturėjo pagrindo iškelti atsakovui bankroto bylos.

Bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Įmonės nemokumas – tai tokia būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų, kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai iškėlė atsakovui bankroto bylą dėl įmonės nemokumo. Išvadą apie įmonės nemokumą pirmosios instancijos teismas padarė iš 2010-02-26 sudarytos įmonės finansinės atskaitomybės, pagal kurią įmonės turto vertė yra 12 296 890 Lt, ji turi 16 696 054 Lt įsipareigojimų, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos – 6 722 464 Lt (4 t., b. l. 12-14). Nors per vienerius mokėtinos sumos savaime nereiškia, jog jų mokėjimai yra pradelsti ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme, tačiau įmonės nemokumą patvirtina byloje esantys kiti duomenys apie UAB „Pamario būstas“ kreditorių reikalavimus. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-13 nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų matyti, jog jau tuomet įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (reikalavimai, už kuriuos jau skaičiuojami delspinigiai), tarp kurių vien tik kreditorių „Swedbank“, AB, UAB „Čiukuras“ ir UAB „Aklota“ finansinius reikalavimai, sudarė apie 14 000 000 Lt (2 t., b. l. 131-133), t. y. viršijo į UAB „Pamario būstas“ balansą įrašyto turto vertę (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Taigi apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl UAB „Pamario būstas“ nemokumo ir iškėlė atsakovo bankroto bylą, juolab kad nė vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų, tarp jų ir apeliantas A. B., apygardos teismui nepareiškė prieštaravimų dėl bankroto bylos iškėlimo, bet priešingai, prašė nutraukti restruktūrizavimo bylą bei iškelti įmonei bankroto bylą, o apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių atskirojo skundo argumentus ir paneigiančių aukščiau nurodytus motyvus.

Dėl bankroto administratoriaus

Priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo paskirti įmonės bankroto administratorių (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p.). ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis apibrėžia subjektų ratą, kurie turi teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą, tačiau teismo pasirinkimo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų įstatyme išvardintų subjektų pasiūlytos administratorių kandidatūros, kadangi, prieš skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar nėra įstatyme numatytų kliūčių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2009m. gegužės 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-567/2009). Teismo pareiga įvertinti įrodymus pagal vidinį įsitikinimą ir vadovaujantis įstatymu, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjant visas bylos aplinkybes, kurios įrodinėjamos proceso metu, numatyta ir civilinio proceso kodekse (CPK 185 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtasis bankroto administratorius UAB „Forum regis“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus – teismui yra pateiktas UAB „Forum regis“ sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Pamario būstas“, deklaracija, kurioje nurodyta, kad nėra aplinkybių, nustatytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, kurios būtų kliūtimi šią įmonę paskirti atsakovo bankroto administratoriumi (3 t., b. l. 132). Be to, byloje yra Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotas leidimas, suteikiantis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas UAB „Forum regis“ (3 t., b. l. 137), kuris yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę (3 t., b. l. 134), ir UAB „Forum regis“ kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (3 t., b. l. 152). Atsižvelgęs į tai, kad paskirtasis administratorius atitinka visus bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatymo keliamus reikalavimus, ir nėra duomenų apie galimą šio administratoriaus šališkumą ar negalėjimą dėl kitų priežasčių administruoti UAB „Pamario būstas“, pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Pamarių būstas“ administratoriumi paskyrė UAB „Forum regis“.

Vien tai, jog teismas nepaskyrė didžiausio kreditoriaus pasiūlyto administratoriaus, nepatvirtina teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apeliantas UAB „Aklota“ ir prie skundo prisidėjęs kreditorius „Swedbank“, AB, nenurodė jokių pagrįstų argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, gebėjimu tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei ginti visų įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Beje, apelianto UAB „Aklota“ siūlomas bankroto administratorius UAB „Verslo administravimo kompanija“ yra atsakovo UAB „Pamario būstas“ kreditoriaus UAB „Rijus“ administratorius, todėl teismas turėjo pagrindo neskirti jo UAB „Pamario būstas“ bankroto administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl ĮBĮ yra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirajame skunde nurodytais argumentais panaikinti iš esmės teisingą ir pagrįstą apygardos teismo nutartį (CPK 328-330 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n utaria:

Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį.