Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Klaipėdos laivų remontas ieškinį atsakovui Biudžetinei įstaigai Lietuvos kariuomenė dėl viešojo pirkimo, kurioje dalyvauja trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų UAB „Promar“ bei institucija duodanti išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš trečiojo asmens pasiūlymo matyti, jog kokybės vadybos bei aplinkos apsaugos vadybos priemones yra įdiegusi tik viena jungtinės veiklos sutarties šalis UAB „Promar“, tuo tarpu partneris SIA „LZK“, kuri jungtinės veiklos sutarties 2.3.3. nuostatomis atliks dalį darbų dėl 1-osios ir dėl 2-osios pirkimo dalių, kurių bendra vertė viršija UAB „Promar“ darbų dalį, tokių kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus atitinkančių sistemų neturi ir šiuos kvalifikacinius reikalavimus atitinkančių sertifikatų nėra pateikusi.

Pagal UAB „Promar“ ir SIA „LZK“ pateiktą Jungtinės veiklos sutartį šalys yra aiškiai pasidalinę darbus.Tai, kad UAB „Promar“ turi ir savo veikloje taiko ISO 14001 standartą, reiškia, jog kvalifikacijos reikalavimai yra tenkinami tik šiai bendrovei priskirtų darbų dalyje, SIA „LZK“ priskirti darbai nebus atliekami pagal ISO 9001,ISO 14001 standartus.

Pasiūlyme nėra nurodyta, jog UAB „Promar“ bus projekto valdytojas ar stebėtojas, ar prižiūrėtojas, kuris neva užtikrins, kad jo pasitelkto partnerio SIA „LZK“, kuris neturi reikalaujamų sertifikatų, atliekami darbai atitiktų kokybės ir aplinkos apsaugos standartuose ISO 14001 bei ISO 9001 reikalavimus. Be to, UAB „Promar“ nėra akredituota institucija vertinti ar tikrinti kitų pasitelktų subjektų (šiuo atveju SIA „LZK“) kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos procesų atitiktį. Pagal Pirkimo sąlygų 3.14.1 ir 3.14.2. p reikalavimų atitikimą gali patvirtinti tik „akredituota sertifikavimo įstaiga“.

Tai reiškia, jog Tiekėjas, kurio pasiūlymas buvo pripažintas laimėtoju, tik iš dalies atitiko 3.14.1 ir 3.14.2. p. reikalavimus, ir dėl to šis pasiūlymas turėjo būti atmestas.

Pirkimo sąlygų 3.3. punktas nurodo „<...> Teikėjo kvalifikacija ir, jeigu taikytina, atitiktis kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimams turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos“, todėl teiginiai, jog ateityje UAB „Promar“ tikrins ir prižiūrės kito dalyvio veiklą, ir taip ateityje užtikrins pasitelkto partnerio veiklos atitiktį šiems reikalavimams, neįrodo tiekėjo SIA „LZK“ atitikties keliamiems reikalavimams.

SIA „LZK“, kuri atliks didžiąją dalį Pirkimo darbų, negali remtis prielaidomis/motyvais, kad pasinaudos UAB „Promar“ turimais sertifikatais, kaip formaliais dokumentais; kiekvienas dalyvis, dalyvaujantis viešajame pirkime, turi atitikti jam keliamus reikalavimus.

SIA LZK pateiktas B kategorijos leidimas teršiančiai veiklai nėra įrodymas, jog šios bendrovės veikla atitinka ISO 9001 bei ISO 14001 standartais keliamus reikalavimus, kadangi leidimai teršiančiai veiklai išduodami ir nesertifikuotoms bendrovėms, tai nėra lygiavertis dokumentas, įrodantis tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygų 3.14.1 ir 3.14.2 p. reikalavimams.

Pagal Pirkimo sąlygų priedą Nr. 2 „<... > darbų kokybės užtikrinimas atliekami laikantis DStan 02752 standarto reikalavimų, taip pat paslaugos tiekėjas turi būti kvalifikuotas (turi atitikties pažymėjimą) atlikti sustiprinto stiklo pluošto korpusų remontą“.

Tokio pažymėjimo ar galiojančių sertifikatų nei UAB „Promar“, nei SIA „LZK“, nei pasitelktas subtiekėjas UAB „Quali Tech ir Antanina“ neturi. UAB „Quali Tech ir Antanina“ patvirtinimai apie gebėjimą atlikti tam tikrus remonto darbus, nėra įrodymai, jog bus laikomasi DSTAN 02752 standartų.

2011-02-08 UAB „Det Norske Veritas“ raštas išduotas 2011 metais, t. y. prieš 10 metų, kai tuo tarpu bendrovės, vykdančios plastikinių korpusų remontą yra atestuojamos kas 3 metus. Gautas UAB „Det Norske Veritas“ atsakymas patvirtina, jog 2011 metais Dzūkas, Aukštaitis, Žematitis plastikinių korpusų remonto darbai buvo atliekami su UAB „Det Norske Veritas“ priežiūra ir žinia bei tuo metu duotomis sąlygomis. UAB „Det Norske Veritas“ taip pat nurodo, jog laiško galiojimas ties minėtu etapu ir baigiasi. Be to, ieškovas pažymėjo, kad laivas „Skalvis“ yra kitokios konstrukcijos nei 2011 metų rašte minimi laivai.

2021-05-20 UAB „Quali Tech ir Antanina“ rašte teigia, jog jos atitiktį standartų reikalavimams tikrina UAB „Det Norske Veritas“, kurie atlieka auditą, tačiau UAB „Det Norske Veritas“ 2021-05-18 Ieškovui pateikė atsakymą, kad UAB „Quali Tech ir Antanina“ išduotų galiojančių atestatų atlikti darbus pagal pirkimo sąlygas neturi. Papildomai, 2021-06-03 UAB „Det Norske Veritas“ raštu pateiktu Ieškovui nurodė, kad „Bendrovė UAB „Quali Tech ir Antanina“ nėra sertifikuota DNV pagal programą DNVGL-CP-0421, bei neturi jokio kito galiojančio gamybos procesų sertifikato išduoto DNV Maritime, susijusio su plastikinių laivų korpusų remonto darbais“.

Taigi, UAB „Quali Tech ir Antanina“, kaip pasitelktas subtiekėjas, neturi atitikties pažymėjimo sustiprinto stiklo pluošto korpusų remonto atlikimui.

Pagal Pirkimo sąlygų II skirsnyje „Pirkimo objektas“ numatyta, kad paslaugų suteikimo vieta – Tiekėjo teisėtai naudojamas dokas. Pirkimo sąlygų 2.7. punkte nurodyta, jog „Šiame pirkime taikomi paslaugų aplinkos apsaugos reikalavimai“.

SIA „LZK“ dokai neatitinka aplinkos apsaugos reikalavimų. SIA „LZK“ neturi tinkamumo eksploatuoti dokus pažymos, išduotos atitinkamos Latvijos institucijos, turinčios teisę išduoti tokio tipo sertifikatus. SIA „LZK“ yra įsteigta tik 2019-05-08, įstatinis kapitalas 107.840 Eur., kuris viršytas vykdant įkeitimą 2020-09-02, įkeitimo mastas – 1.400.000 Eur. Taip pat nėra duomenų, kad SIA „LZK“ turėtų savo veiklos draudimą. Iš pridedamos nuotraukos matyti, jog 2019 m. laivo „Jotvingis“ dokavimo metu, dokas, su išimtomis veleno linijomis, nuardytu povairiu bei povandeniniais klinketiniais vožtuvais, buvo skandinamas keletą kartų per visą dokavimo periodą.

SIA „LZK“ komercijos direktorius V. M. yra Rusijos pilietis, neturintis Latvijos Respublikos ES pilietybės. Šis faktas sukelia abejonių dėl galimo nacionalinio saugumo pažeidimo. Taip pat kyla įtarimas dėl Rusijos kapitalo valdant kompaniją SIA „LZK“, kuriuos pagrindinis akcininkas yra SIA „Vervo“, turinti 97,37 proc. visų akcijų.

Pirkimo 1-ojoje dalyje UAB „Promar“ pasiūlymo kaina yra 299 866 Eur, o UAB „Klaipėdos laivų remonto“ 456 629,54 Eur, t.y. Trečiosios šalies pasiūlymas yra mažesnis 34,33%. Iš pasiūlymo neaišku ar buvo įvertinta galutinė savikaina pridėjus papildomas įgulos komandiruočių išlaidas, kas preliminariais skaičiavimais sudarytų apie 118.800 Eur laivui „Skalvis“ ir apie 55.440 Eur laivui „Šakiai“. Tam tikri įkainiai yra nepagrįstai maži: pavyzdžiui pasiūlymo 1.1. p. nurodyta paslaugos kaina yra minusinė t. y. – 2500 Eur.

Perkančioji organizacija remiantis Pirkimo sąlygų 9.6.6. p., VPĮ 57 str. 3 d. 1 p. privalėjo atmesti UAB „Promar“ pasiūlymą dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos Pirkimo 1-ojoje dalyje, tačiau to nepadarė.

Perkančioji organizacija leido UAB „PROMAR“ tikslinti pasiūlymą ir kvalifikacinius duomenis net kelis kartus, t.y. po pasiūlymų pateikimo 2021-02-25 ir 2021-03-10 bei 2021-04-14 buvo pateikti papildomi dokumentai. Ieškovo nuomone, visi po pasiūlymų pateikimo pateikti nauji dokumentai, kurie nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu, ypač paaiškinimai apie darbų pagal sutartį organizavimą, norint išvengti reikalavimų dėl sertifikavimo, laikyti pasiūlymo keitimais.

Atsakovo pasitelkto subrangovo UAB „Quali Tech ir Antanina“ išduotas UAB „Det Norske Veritas“ patvirtinimas įrodo, kad subrangovas yra pajėgus atlikti laivo Skalvis povandeninės dalies paviršiaus pažeistų vietų remontą pagal defekacijos aktą, laikantis GRP korpuso remonto technologinių reikalavimų.

UAB „Promar“ pateikė dokumentus ir informaciją, įrodančią, kad Paslaugos bus suteikiamos teisėtai valdomame doke, bei jungtinės veiklos partnerio SIA LZK pateiktus dokumentus, įrodančius, jog pastarasis partneris paslaugų metu taikys aplinkos apsaugos vadybos priemones ir jų laikysis. Pagal Pirkimo dokumentų sąlygas šių dokumentų pakanka, jog būtų įrodytas įsipareigojimas dėl paslaugų suteikimo vietos.

SIA LZK dalyvauja Paslaugų konkurse juridinio asmens teisėmis, todėl atskirų įmonės darbuotojų, valdybos sudėties, akcininkų ir kt. pilietybės klausimai įtakos neturi. Nėra priimtas kompetentingos institucijos sprendimas, kuriuo būtų pripažinta, kad ketinama sudaryti viešojo pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu neatitinka nacionalinio saugumo interesų.

Trečiojo asmens pasiūlymo kaina nėra 30 proc. mažesnė už ieškovo ir trečiojo asmens kainų vidurkį. Ieškovas plečiamai aiškina nepagrįstai mažos kainos institutą.

Ieškovas iki pretenzijos pareiškimo buvo supažindintas su pirkimo laimėtojo pasiūlymu, tame tarpe su kvalifikaciją įrodančiu dokumentu. Pretenzijoje ieškovas nenurodė pagrindo dėl kvalifikacijos dokumento suklastojimo, todėl šioje dalyje ieškovo argumentai neturi būti vertinami.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Bylos duomenimis Biudžetinė įstaiga Lietuvos kariuomenė vykdo viešąjį pirkimą dėl Hunt klasės priešmininio laivo „Skalvis“ (M53) bei paieškos ir gelbėjimo laivo „Šakiai“ dokinio remonto paslaugų, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovas ir trečiasis asmuo pateikė pasiūlymus. UAB „Promar“ kaip partnerį nurodė SIA „LZK“.

2021-04-28 sprendimu Pirkimo laimėtoju buvo pripažinti UAB „Promar“, veikiantys kaip ūkio subjektų grupė jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „LZK“ (pasiūlymo kaina 1-oje Pirkimo dalyje – 299 866 Eur; pasiūlymo kaina 2-oje Pirkimo dalyje 292 616,44 Eur).

Ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu supažindinti Ieškovą su trečiojo asmens pasiūlymu, kurį atsakovas ieškovui pateikė.

Ieškovas susipažino su UAB „Promar“ pasiūlymu ir 2021-05-07 pateikė pretenziją dėl 2021-04-28 atsakovo sprendimo, teigiant, jog laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Perkančiosios organizacijos paskelbto pirkimo sąlygų.

2021-05-14 atsakovas atmetė ieškovo pretenziją.

Byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pirkimą, pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų 3.14.1 p. (Teikėjas turi įrodyti, kad taikys aplinkos apsaugos vadybos priemones ir jų laikysis bei turi pateikti akredituotą ISO 14001 sertifikatą arba jam lygiavertį) ir 3.14.2 p. (Teikėjas turi įrodyti, kad laikysis kokybės vadybos sistemos standartų bei turi pateikti akredituotą ISO 9001 sertifikatą arba jam lygiavertį) reikalavimams; pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 reikalavimui ((i) užtikrinti darbų kokybę, laikantis DStan 02752 standarto reikalavimų, (ii) būti kvalifikuotam atlikti sustiprinto stiklo pluošto korpusų remontą ir pateikti tai pagrindžiantį dokumentą,); pirkimo sąlygų 2.7 punkto reikalavimui, kiek tai susiję su paslaugų suteikimo vieta – teikėjo naudojamais dokais (šiame pirkime taikomi paslaugų aplinkos apsaugos reikalavimai). Taip pat ieškovas teigia, kad atsakovas nevertino abejones keliančias aplinkybes dėl trečiojo asmens galimybės dalyvauti su nacionaliniu saugumu susijusių darbų pirkime. Ieškovas teigia, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra neįprastai maža.

Tarp šalių nėra ginčo, kad šiuo atveju ieškovas pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.

Dublike ieškovas nurodė pretenzijoje nenurodytas aplinkybes, t.y. kad trečiojo asmens pateiktas ISO sertifikatas yra suklastotas. Bylos duomenimis ieškovas ginčo teisminio nagrinėjimo metu elektroniniu paštu kreipėsi į sertifikatą išdavusią įmonę 2021-06-02 ir tą pačią dieną gavo Bureau veritas atsakymą. Pažymėtina, kad ieškovas turėjo galimybę susipažinti su sertifikatu iki pretenzijos pareiškimo, turėjo galimybę operatyviai gauti duomenis iš Bureau veritas. Taigi, dėl aplinkybių apie galimą sertifikato suklastojimą ieškovas galėjo aiškintis pretenzijos pareiškimo metu. Pažymėtina, kad naujos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos net ir ieškinyje, galėtų būti kitos pretenzijos pagrindu, taip pat, akivaizdu, kad perkančioji organizacija, atnaujinus pirkimo procedūras, turi pareigą imtis veiksmų siekiant pašalinti abejones dėl tiekėjo pateiktų dokumentų autentiškumo.

Dėl išdėstyto, šioje byloje ieškovo dublike nurodytos aplinkybės apie sertifikato suklastojimą nenagrinėjamos, nes nesudaro šio ginčo pagrindo (CPK 423³ str. 3 d.). Akivaizdu, kad

Dėl pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų 3.14.1, 3.14.2 p. nurodytiems reikalavimams

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turi paaiškinti, kaip tiekėjų grupės turi atitikti kvalifikacijos reikalavimus, keliamus pagal šio įstatymo 47 straipsnį, ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, reikalaujamus pagal šio įstatymo 48 straipsnį.

Nagrinėjamu atveju 3.14.1, 3.14.2 p. numatytos pirkimo sąlygos yra bendro pobūdžio, jas aiškinant gramatiškai, nėra objektyvios galimybės nustatyti ar šiuo atveju pakanka tik vieno nario iš ūkio subjektų, pirkime dalyvaujančių jungtinės veiklos pagrindu, grupės sertifikatų. Viena vertus, pirkimo sąlygų aiškus suformulavimas yra perkančios organizacijos pareiga, kita vetus, tiekėjai, kaip profesionalūs rūpestingi pirkimo dalyviai, prieš sutikdami dalyvauti pirkimo procedūrose, privalo išsiaiškinti visus sąlygų neaiškumus ar netikslumus.

Taigi, šiuo atveju atsakovas minėtų sąlygų nepaaiškino, nenurodė, kokius reikalavimus turi atitikti tiekėjų grupė bendrai, o kokius - kiekvienas partneris atskirai, o ieškovas nesikreipė dėl sąlygų paaiškinimo, pirkimo sąlygų neginčija. Esant tokiai faktinei situacijai, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo išvadai, jog pirkimo sąlygos yra akivaiždiai neteisėtos, todėl nėra tikslinga ir proporcinga spręsti ex officio dėl minėtų sąlygų negaliojimo šioje byloje. Tačiau, šiuo atveju aiškinant minėtas nepakankamai aiškias sąlygas, turi būti atsižvelgta į pirkime nustatytų reikalvimų tikslus.

Kvalifikacijos reikalavimai nustatomi siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus ir kvalifikuotas įvykdyti sutartį, ar tiekėjas turės visus reikiamus leidimus, licencijas ir sertifikatus, kad darbai būtų vykdomi teisėtai ir kokybiškai. Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos minisetrijos 2021-07-15 raštas (pridėtas prie atsakovo rašytinių paaiškinimų), kuriuo remiasi atsakovas, patvirtina, jog pirkimo dokumentų 3.14.1, 3.14.2 punktuose nustatyti vadybiniai ir aplinkosauginiai standartai buvo skirti tikslui, kad tiekėjas užtikrintų sutarties vykdymą, turėdamas vadybinį ir aplinkosaugos standartą.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje (2016 m. balandžio 7 d. sprendimas byloje Partner A. D., C-324/14 ) išaiškinta, jog negalima atmesti galimybės, kad, atsižvelgiant į konkretaus pirkimo pobūdį ir tikslus, trečiasis subjektas negali perduoti dalyviui savo pajėgumų, kurie būtini tam tikrai pirkimo sutarčiai įvykdyti. Todėl tokiomis aplinkybėmis dalyvis gali remtis tokiais pajėgumais tik tuo atveju, jei trečiasis subjektas tiesiogiai ir asmeniškai dalyvauja vykdant atitinkamą pirkimo sutartį.

Taigi, tiekėjų grupė turėjo žinoti, kad kiekvienas grupės narys privalo įrodyti savo kvalifikaciją, kai tam tikrų darbų atlikimas yra paskirstytas tarp grupės narių, kai darbus vykdys visi parneriai. Priešingu atveju kvalifikacijos reikalavimų nustatymas prarastų savo prasmę, būtų formalus.

Pagal UAB „Promar“ ir SIA „LZK“ pateiktą Jungtinės veiklos sutartį šalys yra pasidalinę darbus, kuriuos atliks:

„2.3.Kiekvienas iš partnerių įsipareigoja atlikti žemiau išvardintą paslaugos dalį:

2.3.1. Partneris UAB „PROMAR“ atlieka laivo „SKALVIS“ (M53) dokinio remonto atviro konkurso sąlygų 1 PD 3.2;3.3;3.5;3.6;4.1;4.2;5.1;5.2;6.1;6.2;8.2;8.6;8.8;8.10;10.1-10.5;11.1-11.26;13.1-13.6;15.-15-5 (imtinai) punktuose išvardintus darbus.

2.3.2. Partneris UAB „PROMAR“ atlieka laivo „ŠAKIAI“ dokinio remonto atviro konkurso sąlygų 2 PD 9.1-9.8;10.1-10.22;11.7-11.8;16.1-16.7;18.3-18.5 (imtinai) punktuose išvardintus darbus.

2.3.3. Partneris SIA „LZK“ atlieka visus kitus (likusius) laivų dokinių remonto atviro konkurso sąlygų 1 priede PD Nr. 1; 2 numatytus darbus, t. y. atlieka tuos darbus, kurių neatlieka Partneris UAB „Promar“.

Taigi, šiuo atveju perkamus darbus atliks abu jungtinės veiklos parneriai, todėl kiekvienas pasiūlymą pateikusios grupės narys turėjo įrodyti atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams. Kadangi šiuo atveju SIA „LZK“, kaip jungtinės veiklos partneris, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra įdiegęs kokybės vadybos bei aplinkos apsaugos vadybos priemones, todėl atsakovas neturėjo pagrindo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu.

Pritartina ieškovo argumentams, kad, viena vertus, trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo išviešinta, jog UAB „Promar“ bus projekto valdytojas, stebėtojas ar prižiūrėtojas, todėl tokie vėlesni trečiojo asmens paaiškinimai, kurie nėra pagrįsti ir Jungtinės veiklos sutarties sąlygomis, laikytini pasiūlymo keitimu, todėl atsakovas neturėjo pagrindo jais vadovautis vertinant trečiojo asmens pasiūlymą. Kita vertus, nei darbų priežiūra, nei kitų įmonių konsultacijų teikimas tiekėjui nepaneigia faktiškai atliekančio darbus asmens pareigos turėti reikiamus sertifikatus.

Byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių ieškovo argumentus, kad SIA „LZK“ turimas B kategorijos leidimas teršiančiai veiklai yra lygiavertis sertifikatui dokumentas, patvirtinantis atitiktį ISO 9001 ir 14001 standartuose keliamiems reikalavimams bei įrodantis, jog tiekėjas, kuris faktiškai atliks darbus, yra įdiegęs kokybės vadybos bei aplinkos apsaugos vadybos priemones.

Dėl išdėstyto darytina išvada, kad atsakovas priėmė neteisėtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo pripažinimo, todėl vien šiuo pagrindu ieškinys turi būti tenkinamas.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 reikalavimui

Atsakovas teigia, kad tiekėjų grupės pasitelktas subtiekėjas yra pateikęs UAB „Det Norske Veritas“ išduotą patvirtinimą, jog UAB „Quali Tech ir Antanina“ atlikti laivų Dzūkas, Aukštaitis, Žemaitis, plastikinių korpusų remonto darbai pagal deklaruotas GRP Hull Repair ir Plastic Ship Hull Repair Technology procedūras yra peržiūrėti ir pripažinti tinkamais.

Tarp šalių kilo ginčas ar toks patvirtinimas gali būti prilygintas pirkimo sąlygose reikalaujamam atitikties pažymėjimui.

Atsakovas neneigė ieškovo nurodytos aplinkybės, jog bendrovės, vykdančios plastikinių korpusų remontą, yra atestuojamos kas 3 metus. Tokiu atveju 2011 metais išduotas patvirtinimas negali būti laikomas pakankamu, sprendžiant dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams. Be to, ieškovo pateiktas 2021-05-18 raštas patvirtina, kad minėtas patvirtinimas yra susijęs ir galioja tik dėl tam tikrų su UAB „Det Norske Veritas“ priežiūra ir žinia atliktų konkrečių darbų ir „laiško galiojimas ties minėtu etapu ir baigiasi“. Taigi, iš tokio patvirtinimo nėra aišku ar tiekėjas šiuo metu yra kvalifikuotas atlikti perkamus darbus, dėl to atsakovas šio patvirtinimo pagrindu neturėjo teisės vertinti trečiojo asmens pasiūlymą kaip laimėjusį.

Pačios UAB „Quali Tech ir Antanina“ patvirtinimas apie gebėjimą atlikti darbus pagal DSTAN 02752 standarto reikalvimas nelaikytinas patikimu objektyviu kvalifikacijos įrodymu.

Taigi, atestaciją atliekančios institucijos galiojančio patvirtinimo, atitikties pažymėjimo ar kito lygiaverčio dokumento atsakovui nebuvo pateikta. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad atsakovui nebuvo pateikti įrodymai apie trečiojo asmens subtiekėjo atitiktį pirkimo sąlygų priedo Nr. 2 nurodytam reikalavimui.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų 2.7 punkto reikalavimui

Šiuo atveju ieškovas pasiūlymo neatitikimą minėtam reikalavimui grindžia prielaidomis– ieškovas konkrečiai nenurodė kokių konkrečių aplinkos apsaugos reikalavimų neatitinka trečiojo asmens nurodyta paslaugų suteikimo vieta, taip pat nenurodė jokių argumentų apie trečiojo asmens atsakovui pateiktų dokumentų ir informacijos apie paslaugų suteikimą doke trūkumus. Ieškovo pateiktos 2019 metų nuotraukos neįrodo šio pirkimo metu aktualią dokų būklę. Kiti ieškovo argumentai apie SIA „LZK“ įsteigimą, įstatinį kapitalą, veiklos draudimą nėra pagrįsti pirkimo sąlygų reikalavimais, todėl neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių.

Dėl išdėstyto darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 2.7 punkto reikalavimų.

Dėl neįprastai mažos kainos

VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomi neįprastai mažais, jeigu jie yra 30 ir daugiau procentų mažesni už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.

Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos minisetrijos 2021-07-15 rašte yra pateiktas išsamus tiekėjų pasiūlymų kainų vidurkio paskaičiavimas bei paskaičiuota laimėjusio pasiūlymo kainos dalis nuo neatmestų pasiūlymų aritmetinio vidurkio, iš kurio matyti, kad pirmoje pirkimo dalyje trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra 21 proc. mažesnė už vidurkį, o antroje dalyje – 8 proc. mažesnė už vidurkį. Tokiu būdu, atsakovui nekilo pareigos prašyti trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo.

Ieškovo argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodyto minusinio įkainio nebuvo nurodyti pretenzijoje, todėl šioje byloje nenagrinėjami; dėl komandiruočių ir ekspertų išlaidų ieškovo argumentai yra grindžiami prielaidomis. Be to, trečaisis asmuo 2021-02-12 rašte atsakovui bei atsiliepime į ieškinį paaiškino atitinkamų sąnaudų dydį.

Taigi, ieškovas neįrodė, jog šiuo atveju atsakovas turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos.

Dėl atsakovo prievolės užtikrinti nacionalinį saugumą

Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad pirkimas yra susijęs su nacionalinio saugumo užtikrinimu, todėl plačiau dėl to pasisakyti nėra tikslinga.

Teikėjas SIA „LZK“ yra įregistruota Latvijos Respublikoje, todėl atsakovas, vykdant pareigą įvertinti visus galinčius kelti grėsmę nacionalinio saugumo interesams rizikos veiksnius pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 5 d., neturėjo pagrindo neleisti šiai įmonei dalyvauti pirkime dėl to, kad šios įmonės darbuotojas (technikos idrektorius) galimai yra Rusijos Federacijos pilietis.

Pažymėtina, kad Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 13 str. yra numatyta speciali procedūra - sandorio su pirkimo laimėtoju atitikties nacionalinio saugumo interesams patikra – kuri nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko.

Įvertindamas įrodymų visumą, tame tarpe Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Atsižvelgus į šioje byloje padarytas išvadas, klausimas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams turi būti sprendžiamas iš naujo, todėl panaikinus ginčijamą sprendimą ir atnaujinus pirkimo procedūras, pirkimo procedūros grįžta į pasiūlymų vertinimo stadiją. Perkančiosios organizacijos sprendimai po pirkimo procedūrų atnaujinimo nesudaro šio ginčo objekto.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteisimos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 3788 Eur žyminio mokesčio. Taip pat ieškovas prašo priteisti 10 575,40 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Paslaugų suteikimą, išlaidų dydį bei jų apmokėjimo faktą patvirtina 2021-07-14 pažyma. Nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžius, todėl išlaidos mažintinos iki 6070 Eur sumos - pagal minėtas rekomendacijas 3794 Eur - už ieškinio parengimą ir 2276 Eur - už dubliko parengimą (CPK 98 str.).

Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad kai ieškovė savo interesus gina prieš du procesinius varžovus (paprastai prieš perkančiąją organizaciją ir viešojo pirkimo laimėtoją), nustačius pastarųjų bylos šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga iš jų lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-378/2015 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas, o atsakovo ir trečiojo asmens argumentai pripažinti nepagrįstais, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (3788+6070 Eur) priteisiamos lygiomis dalimis (po 4929 Eur) iš atsakovės ir trečiojo asmens.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279, 423⁹ str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovo Biudžetinės įstaigos Lietuvos kariuomenės 2021-04-28 sprendimą, kuriuo sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėtojas; įpareigoti atsakovą BĮ Lietuvos kariuomenę, atnaujinus pirkimo procedūras, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją.

Priteisti iš atsakovo Biudžetinės įstaigos Lietuvos kariuomenės ir trečiojo asmens UAB „Promar“ po 4929 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Klaipėdos laivų remontas“ naudai.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.