- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 1S-526-593/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kaltinamasis
- G. K., A. K.
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamųjų G. K. ir A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties, kuria be kita ko išspręstas laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo klausimas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje be kitų asmenų G. K. kaltinama didelės vertės svetimo turto pagrobimais sukčiavimo būdu pagal BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d.; A. K. kaltinamas didelės vertės svetimo turto pagrobimais sukčiavimo būdu ir apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu pagal BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d.
Kauno apylinkės teismo 2016-01-20 nutartimi ši byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Šia nutartimi be kita ko baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo laikotarpiui pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, t. y.: laikinai apribotos A. K. nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – 1/2 žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas, esančias ir įplaukiančias į sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančias, (duomenys neskelbtini); taip pat laikinai apribotos G. K., gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – 1/2 žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini); butą, esantį (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas esančias ir įplaukiančias į sąskaitas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančias, (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas esančias ir įplaukiančias į banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Skunde G. K. prašo panaikinti 2016-01-20 nutarties dalį, kuria taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jos turtui. Skunde ji teigia, kad perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, galima buvo tik paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, vėliau jo terminą pratęsti, tačiau šiuo atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas jai buvo pratęstas, nesant nutarties jį paskirti. Be to, laikinas nuosavybės teisės apribojimas jai negalėjo būti taikomas, nes G. K. pagal jai suformuotą kaltinimą negali būti civiline atsakove.
Skunde A. K. prašo panaikinti 2016-01-20 nutarties dalį, kuria taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo turtui. Skunde jis teigia, kad paskutinį kartą laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas Kauno apylinkės teismo 2014-11-14 nutartimi, o skundžiama nutartis, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas priimta 2016-01-20, t. y. kai toks terminas buvo jau seniai pasibaigęs. Todėl nebuvo pagrindo pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą. Skunde A. K. teigia, kad pagal jam suformuotą kaltinimą galima daryti išvadą, kad jis iš nusikalstamų veikų negavo jokios turtinės naudos, todėl jam turto konfiskavimas negalėtų būti taikomas. Be to, jis negali būti ir civiliniu atsakovu, nes jis nebuvo materialiai atsakingas už įmonės prievoles.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų G. K. ir A. K. skundai tenkinami, skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
BPK 151 str. 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 str. 6 dalyje numatyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.
Iš bylos medžiagos matyti, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas A. K. ir G. K. nekilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms, esančioms ir įplaukiančioms į nurodytas banko sąskaitas, teisminio nagrinėjimo laikotarpiui buvo pratęstas Kauno apylinkės teismo 2014-11-14 nutartimi (t. 14, b. l. 35-72). Nuo to laiko iki 2016-01-20, kai ši byla iš naujo buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimas nebuvo sprendžiamas, nors kaip numatyta BPK 151 str. 6 dalyje ir formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinis teismas, nutartis Nr. 1N-40-495/2015) – laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas gali būti pratęsiamas ne ilgesniam nei trijų mėnesių terminui, pratęsimų skaičius neribojamas, jei yra BPK 151 str. 7 d. nurodytos sąlygos.
Todėl, byloje nesant duomenų, jog 2014 m. lapkričio 14 d. teismo nutartimi pratęstas pareiškėjų nuosavybės teisių apribojimas jiems priklausančiam turtui vėliau nei tęstas, nei iš naujo paskirtas nebuvo, konstatuojama, jog laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminas pasibaigė po trijų mėnesių nuo minėtos 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 6 dalis). Tai reiškia, kad Kauno apylinkės teismui – 2016-01-20 nutartimi perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje ir pratęsiant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, šis terminas jau buvo pasibaigęs, todėl Kauno apylinkės teismo teisėjas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo pratęsti pasibaigusio laikino nuosavybės teisės apribojimo termino, o skirdamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, turėjo (galėjo), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 str. 6 d., spręsti dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo.
Įvertinus išdėstytą, 2016-01-20 Kauno apylinkės teismo nutarties dalis dėl A. K. ir G. K. turtui taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta, o dėl A. K. ir G. K. skundo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas A. K. ir G. K. turtui panaikinti, nesant teisinio ir faktinio pagrindų laikino nuosavybės teisės apribojimo A. K. ir G. K. priklausančiam turtui pratęsti.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.