Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. J. T.- (duomenys neskelbtini)Tauragė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė 2015 m. gegužės 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 85P-31240803-15 (toliau tekste – Protokolas) dėl to, kad K. S. nepakankamai prižiūrėjo ir auklėjo savo mažametį sūnų E. S., gim. (duomenys neskelbtini), neįtakojo jo elgesio, ko pasekmėje 2015-05-17 apie 15.30 val. kartu su draugu savavališkai patekęs (perlipęs per tvorą) į privačią V. A., adresu (duomenys neskelbtini) namų valdą, pasidėjęs kopėčias įlipo į V. A. priklausančio sandėlio 2 aukštą tikėtina turėdamas tikslą ką nors pavogti, tačiau savininkui nuėmus kopėčias ir mažamečiui negalint nulipti, jis buvo sulaikytas. Esant mažamečio veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. (pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką) požymių, tačiau jam nesant tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, administracinėn atsakomybėn trauktina jo motina K. S. pagal LR ATPK 181 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK 280 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija 2002 m. vasario 4 d., Nr. 5–K Biuletenis Nr. 3, p. 253).

Protokole nurodyta, kad E. S., tikėtina, turėjo tikslą ką nors pavogti, todėl konstatuota, kad jo veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str., požymių. Byloje tokių duomenų apie nusikalstamus E. S. ketinimus nėra. Taip pat pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką iškyla tada, kai veika, atitinkančia BK 22 str. 1 ar 2 dalyje numatytus požymius, pradedama, bet ne dėl nuo kaltininko nepriklausančių aplinkybių nebaigiama vykdyti tyčinio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis, numatyta konkrečiame BK Specialiosios dalies straipsnyje (BK 22 str. 3 d.). J. S. dalies straipsnis, kuriuo uždraustą veiką neva pasikėsino įvykdyti E. S., nenurodytas.

Iš byloje esančių E. S. ir V. S. paaiškinimų matyti, kad jie, kopėčiomis užlipdami į V. A. namų valdoje esančio sandėlio antrą aukštą, tikslo ką nors pavogti ar padaryti kitokią nusikalstamą veiką neturėjo, tiesiog girdėję, kad ten kažkas vaidenasi, norėjo tuo įsitikinti. Iš minimų mažamečių, taip pat V. A. paaiškinimo matyti, kad jokie konkretūs daiktai ar kitoks turtas, kurį neva kėsinosi pavogti mažamečiai, nenurodytas, V. A. nurodė, kad jokia žala jam nėra padaryta. Nustatytų aplinkybių pagrindu spręstinas klausimas, ar mažametis padarė veiką, užtraukiančią administracinę atsakomybę jo motinai ir jeigu padarė, tai kokią.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos. Aukščiau nurodyti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą ir negalima spręsti asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybą (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015 m. gegužės 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą K. S., grąžinti Tauragės apskrities VPK iš naujo tirti.

Nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.