Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, išnagrinėjusi antstolės D. P. teikimą dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais pažeidėjai L. J. (M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2005-02-10 nutarimu (administracinė byla Nr. A-9-125-498/05) L. J. (M.) nubausta 500 Lt bauda už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 182¹ str. 2 d.

Antstolė D. P. vykdydama išieškojimą, 2013-06-25 surašė išieškojimo negalimumo aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino vykdomąjį dokumentą teismui, vadovaudamasi LR ATPK 331 ir 332 str. prašė paskirtą administracinę baudą, kuri paskirta L. J. (M.), pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes skolininkė jokio turto neturi, niekur nedirba (pareiškimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais teisme užregistruotas 2013-07-04).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

LR ATPK 314 str. 4 d. nustatyta, kad, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos.

Byloje yra 2013-06-10 L. J. prašymas dėl vykdymo nutraukimo, kuriuo pažeidėja prašė antstolės nutraukti jos atžvilgiu paskirtų nuobaudų vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), arba vadovaujantis LR galiojančiais įstatymais skolą pakeisti viešaisiais darbais, kuriuos atliks VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, L. J. 2005-02-10 nutarimo, kuriuo jai paskirta 500 Lt bauda už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 182¹ str. 2 d., neapskundė ir baudos nesumokėjo, remiantis 2013-06-25 išieškojimo negalimumo aktu nustatyta, jog skolininkės vardu registruoto turto, lėšų bankuose, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, nerasta, gyvenamosios vietos adresu areštuotino turto taip pat neturi, nedirba.

Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis LR ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR BK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. LR BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Įvertinus minėtą išaiškinimą konstatuotina, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Antstolė teismui nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė paskirtos nuobaudos vykdymo, taip pat nepateikė duomenų apie tai, kokie vykdymo veiksmai buvo atlikti nuo nutarimo priėmimo dienos ir ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT administracinė byla N575 – 306/2009), todėl, atsižvelgiant į tai, kad nuo nutarimo priėmimo jau yra praėję daugiau nei dveji metai (t.y. 8 metai), pagrįstai laikytina, kad yra suėjęs administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas (LR ATPK 308 str. 1 d.), todėl antstolės pareiškimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais atmestinas.

Atkreiptinas antstolės dėmesys, kad remiantis LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu (LR CPK 630 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 308 str. ir 314 str. 4 d., teismas

nutarė:

atmesti antstolės D. P. pareiškimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais pažeidėjai L. J. (M.) ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-02-10 nutarimą Nr. A-9-125-498/05 grąžinti antstolei pakartotiniam vykdymui.

Nutarimas per 10 (dešimt) dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.