Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK: 17071726511.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu byloje ROIK: 17071726511 atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal K. B. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d. apie 00.00 val. jam būnant Panevėžyje, Parko g. 7 prie sporto klubo ,,Impuls“ pasigedo savo piniginės su joje buvusiais dokumentais. Piniginėje buvo pareiškėjo vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos studento pažymėjimas, karinis tarnybinis pažymėjimas, balta magnetinė įeigos kortelė į (duomenys neskelbtini) akademiją, ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė su internetinės bankininkystės kodų kortele, bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis. Į policiją kreipėsi dėl asmens dokumentų paieškos paskelbimo. Tyrimo metu buvo papildomai susisiekta su K. B., kuris paaiškino, kad piniginę galėjo ir pamesti, kadangi nejuto jokio asmens, kuris būtų galėjęs piniginę iš kišenės ištraukti. Taip pat paaiškino, kad piniginė su ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortele atsirado kartu su internetinės bankininkystės kodų kortele bei nuolaidų kortelėmis, ja pasinaudota nebuvo. Dėl prarastų dokumentų turtinės žalos nevertino. 2017 m. rugpjūčio 27 d. paskelbta asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo paieška. Remiantis tuo kas išdėstyta, medžiagoje priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant administracinio nusižengimo teisenos sudėties.

Nesutikdamas su Institucijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu K. B., Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundą. Iš skundo galima daryti išvadą, kad K. B. nesutinka su skundžiamu nutarimu. Skunde nurodoma, kad šių metų rugpjūčio 26 dieną, apie 23.30 val., su bendrakurse drauge, besimokančia (duomenys neskelbtini) akademijoje, M. M., savo automobiliu, būdamas blaivus, atvyko į Panevėžio mieste vykusį VI Baltijos šalių fejerverkų festivalį. Automobilį pasistatė Parko gatvėje, šalia sporto klubo „Impuls“, adresu Parko g. 14. Šventėje buvo labai daug žmonių. Apie 24 val., pastebėjo, kad pavogta piniginė, kurioje buvo: karinis tarnybinis pažymėjimas, įeigos kortelė į (duomenys neskelbtini) akademijos teritoriją, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Lietuvos studento pažymėjimas, banko kortelė, internetinės bankininkystės kodų kortele, įvairios nuolaidų kortelės ir apie 10 eurų. Po renginio, apieškojo šventės teritoriją, tikėdamasis, jog piniginė bus išmesta, nes piniginėje buvo tik apie 10 eurų. Neradęs piniginės grįžo namo ir pranešė tėvams apie įvykį. Kartu su tėvais dar kartą nuvyko į šventės teritoriją ir dar kartą ją apieškojo. Neradus piniginės, apie 2 val. nakties, apie įvykį pranešė policijai, užblokavo banko kortelę, internetinės bankininkystės kodų kortelę ir socialiniame tinklalapyje ,,FaceBook“ parašė skelbimą apie dingusią piniginę, nurodydamas savo asmeninį telefono numerį. Rugpjūčio 27 dieną, apie 8 val. ryte, nuvyko į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, Tulpių g. 60, ir ten parašė pareiškimą apie įvykusią vagystę. Rugpjūčio 28 dieną, su juo telefonu susisiekė žmogus, kuris teigė radęs piniginę ir ją grąžino, tačiau piniginėje tarnybinio dokumento, įeigos kortelės ir kitų asmens dokumentų nebuvo. Tą pačią dieną, rugpjūčio 29, telefonu paskambino moteris, kuri teigė, jog yra jo bylai priskirta tyrėja, tačiau nei vardo, nei pavardės nepasakė. Skambučio metu, jam uždavė porą klausimų: ar vertina turtinę žalą ir ar negalėjo piniginės pamesti. K. B. skunde nurodo, kad mano, kad tyrėja nutarime netinkamai išdėstė įvykio aplinkybes ir vietą. Dėl stresines situacijos savo rašytame pareiškime galėjo pateikti nepilną informaciją susijusią su įvykiu. Į apklausą kviestas nebuvo. Buvo apklaustas tik telefonu, todėl negalėjo tinkamai paaiškinti visos situacijos. Taip pat, neįvertino žalos, nes tuo metu prarasti dokumentai buvo svarbiau negu patirta žala. Žalą vertina - 40 eurų. Nutarime taip pat teigiama, kad nejuto jokio asmens, kuris būtų galėjęs piniginę ištraukti jam iš kišenės, tačiau tai dar nereiškia, kad piniginė negalėjo būti pavogta.

Teismo posėdyje K. B. bei institucijos, priėmusios nutarimą atstovas nedalyvavo, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tyrimas dėl K. B. pareiškimo buvo atliktas nesurinkus visapusiškos informacijos apie įvykį.

Skunde K. B. teigia jo piniginė buvo pavogta bei, kad jam padaryta 40 eurų turtinė žala. Tam, kad išsiaiškinti ir patikrinti visas aplinkybes bei nustatyta ar K. B. atžvilgiu galimai padaryta ar nepadaryta neteisėta veika, K. B. turėjo būti apklaustas smulkiai ir išsamiai, išsiaiškinant tiksliai kur buvo laikoma piniginė iki jos dingimo (pareiškėjas nurodė jog piniginė buvo laikoma striukės kišenėje, tačiau nebuvo aiškintasi ar ta kišenė atvira ar uždara, vidinė ar išorinė, ar buvo užsegta, ar galėjo piniginė kokiu nors būdu pati iškristi iš kišenės, ar kontaktavo su kitais asmenimis ir pan.), kada ir kurioje tiksliai vietoje pasigedo piniginės. Taip pat nepasiaiškintos piniginės atsiradimo aplinkybės (kurioje tiksliai vietoje surasta, kas rado, kas tiksliai iš jos dingę ir pan.), iš kurių taip pat galima daryti vienokias ar kitokias išvadas dėl paties įvykio. Tikslinga išsiaiškinti kas sudaro K. B. padarytą žalą, pabendrauti ir įvykio metu kartu su K. B. buvusia M. M.. Tik visapusiškai surinkus visus duomenis apie įvykį galima daryti išvadą dėl įvykio aplinkybių (ar piniginė buvo pamesta, ar ji buvo pavogta).

ANK 642 straipsnis, nurodo, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas panaikina nutarimą ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą tuo atveju, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Kadangi, teismo manymu, dėl K. B. pareiškimo tyrimo nustatytos būtent tokios aplinkybės, teismas panaikina 2017 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 50-AP-5987 (ROIK: 17071726511) ir grąžina bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.