Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. V., viešame teismo išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. V. 2016 m. sausio 16 d. apie 23.22 val., (duomenys neskelbtini), į gautą iškvietimą dėl triukšmo bute atvykusių pareigūnų atžvilgiu vartojo įžeidžiančio turinio žodžius. Asmuo į perspėjimas nereagavo, tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų, kaip valstybės tarnautojų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. V. kaltu neprisipažino ir prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti. Paaiškino, kad nurodytu laiku buvo tame bute, tačiau muzika garsiai negrojo, jis pareigūnų neįžeidinėjo. Prašo pareigūnų tarnybinius pranešimus vertinti kritiškai, nes galimai jie vienodi, o kitų įrodymų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. K. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Liudytojas M. B. parodė, kad buvo gautas pranešimas apie triukšmą bute. Nuvykus prie minėto buto, išgirdo triukšmą. Perspėtas asmuo buvo nusiteikęs priešiškai, aiškino, kad švenčia ir kaimynams netrukdo. Pavyko susitarti ir pilietis pritildė muziką. Tačiau po kurio laiko buvo gautas pakartotinas iškvietimas į tą patį butą dėl triukšmo. Tuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jį ir kolegą pradėjo įžeidinėti , vadindamas „snargliais“, „ožiais“, „ko jūs čia norit“, „aš pats dirbęs policijoje, jūs man neaiškinkit“, kolegai sakė „jau tu senelis, eik į pensiją“. Šio asmens nepažįsta, jokių asmeninių santykių nėra.

Analogiškai parodė ir liudytojas Ž. S. . Šis liudytojas taip pat patvirtino aplinkybes, kad A. K. V. juos atvykusius pradėjo užgaulioti, vadinti „asilai“, „decibelus išmatuokit“, „durneli, kiek tu metų dirbi policijoje“, „žąsinai“, „per maži šūdai, kad man įkąstumėt, aš dirbęs daug metų sistemoj ir viską žinau“. Paklausė „kiek tu, durneli, metų policijoje dirbi“. Atsakius, kad jau beveik 25, sako „tai mink į pensiją, ko tu čia dar dirbi“. Šio asmens nepažįsta.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais. Šie parodymai išsamūs, detalūs, nuoseklūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie tai, kad liudytojai siektų apkalbėti A. K. V. teisės pažeidimo padarymu.

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. faktas ir A. K. V. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3, 4). Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. – įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę pažymi, kad A. K. V. administracine tvarka baustas. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo padarymą baustinas bauda, numatyta sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286, 287 str. teismas

nutaria:

A. K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 16055000224.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.