Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Admin. byla Nr. A 2.6.-1077-269/2011 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00831-2011-0

2011 m. spalio 3 d.

Vilniau s rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjo G. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. surašytas administracinio (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikštelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16., 234. p. reikalavimus, vairavo automobilį ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui su kuriuo jis yra susijęs, iškart nesustojo, nepranešė policijai, iš įvykio vietos išvažiavo, patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Teismo posėdyje G. Č. paaiškino, kad jokio smūgio nepajuto, nors pajuto, kad liktai užvažiavo ant bordiūro, tačiau niekas jokio ženklo sustoti jam nedavė, todėl išvažiavo. Tikslo pasišalinti iš įvyko vietos neturėjo.

Liudytojai E. B. ir D. P. parodė, kad pagal iškvietimą nuvažiavo į Rudaminos k. Įvykio vietoje pasitiko L. T., kuris paaiškino, kad automobilis ,,Audi 6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbulas atsitrenkė į jo automobilį bei išvažiavo. Automobilyje buvo apgadintas dešinės pusės sparnas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog G. Č. galimai padarė tokias veikas: blaivus vairavo automobilį ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau-KET), kas nulėmė kito automobilio („VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam V. M. nežymų apgadinimą, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, policijos patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

ATPP asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn, veika kvalifikuota kaip pasitraukimas iš įvykio vietos (ATPK 130 str. 1 d.) ir eismo taisyklių kiti pažeidimai (ATPK 124¹ str. 7 d. ).

Teismas mano, kad organas surašęs ATPP netinkamai kvalifikavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką, t.y. nepakankamai išsiaiškino su inkriminuojamais pažeidimais susijusias aplinkybes, nes jame paminėtas žodis „eismo įvykis“ bet nepažymėta kokiais veiksmais padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d. ir kokie KET p. reikalavimai pažeisti ir tokiu būdu suvaržomos nukentėjusiojo V. M. teisės, numatytos ATPK 273 str. ir konstitucinė teisė į teisingą teisminį nagrinėjimą (LVAT 2007 m. spalio 17 d. aprobuotos teismų praktikos apžvalgos 1.6 skyrius 2 p. 4 d.).

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. N- 062- 708/2008, LR (duomenys neskelbtini) str. 2 p., 2002-02-04, Nr. 5-K konsultacija ,,Dėl teisėjo veiksmų gavus nepilnutiniai ar netinkamai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą“- LR vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Administracinių teismų praktika Nr. 3, p. 253).

Dėl netinkamai surašyto ATPP bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, nes ATPP nesant būtinos informacijos bei visų ATPK straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas, o ATPK 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys.

Dėl šių ATPP trūkumų, byla grąžintina organui surašiusiam ATPP, t.y. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriui dėl G. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. 124¹ str. 7 d. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus kaip nepilnai paruoštus spręsti klausimą dėl sprendimo surašyti ATPP iš naujo, priėmimo.

Nutartis gali būti skundžiama per 20 d. nuo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus r. apylinkės teismą.