Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) viršininko A. G. 2024 m. rugsėjo 20 d. apeliacinį skundą, E. T. 2024 m. rugsėjo 30 d. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. T. nubaustas Institucijos 2024 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – bauda 750 Eur (ROIK: (duomenys neskelbtini)); 2024 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – bauda 225 Eur (ROIK: (duomenys neskelbtini)); 2024 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – bauda 230 Eur (ROIK: (duomenys neskelbtini)); 2024 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – bauda 225 Eur (ROIK: (duomenys neskelbtini)); 2024 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 431 straipsnio 3 dalį administracine nuobauda – bauda 750 Eur (ROIK: (duomenys neskelbtini)) už tai, kad jis, būdamas transporto priemonės savininkas (valdytojas), nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per institucijos (pareigūno) nurodytą terminą, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimų padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) E. T. skundas dėl Institucijos nutarimų buvo tenkintas iš dalies ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, Institucijos 2024 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeisti ir už E. T. administracinius nusižengimus, už kuriuos jis nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, ANK 431 straipsnio 3 dalį, jam paskirta bendra galutinė administracinė nuobauda – bauda 900 Eur. Kitos Institucijos nutarimų dalys paliktos nepakeistos.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas Institucijos viršininko A. G. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir palikti galioti Institucijos 2024 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Institucijos apeliaciniame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:

3.1. iš ANK 38 straipsnio ir ANK 612 straipsnio nuostatų matyti, kad gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas, taip pat skiriama galutinė subendrinta administracinė nuobauda, tik tais atvejais, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai. E. T. pradėtose penkiose administracinių nusižengimų bylose tyrimas atliktas dėl penkių skirtingose vietose, skirtingu laiku įvykdytų savarankiškų administracinių nusižengimų. Visose penkiose bylose skirtingu laiku administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui siųsti reikalavimai tyrimą atliekantiems pareigūnams pateikti duomenis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus įvykdžiusius asmenis. Taigi, nėra pagrindo tvirtinti, jog E. T. jam inkriminuotas neteisėtas veikas padarė vienu metu, todėl šiam asmeniui negali būti taikomos ANK 38 straipsnio 2 dalyje ir 612 straipsnyje numatytos nuostatos;

3.2. Skundžiamoje nutartyje nurodyta eilė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 ir 2020 m. priimtų nutarčių atnaujintose administracinių nusižengimų bylose, kuriomis remdamasis apylinkės teismas priėmė sprendimą pakeisti policijos pareigūnų nutarimus. Tačiau dabartinis ir pirmosios instancijos teismo nutartyje paminėtose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse nagrinėtų administracinių nusižengimų padarymo metu galiojęs teisinis reguliavimas, nustatantis administracinę atsakomybę už vieno asmens padarytus du ar daugiau administracinių nusižengimų, skiriasi. Skundžiamoje teismo nutartyje minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl ANK 38 straipsnio, taip pat ANK 612 straipsnio nuostatų taikymo šiuo metu nebėra aktuali.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas E. T. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma Skundžiamą nutartį panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. E. T. apeliaciniame skunde cituojami Skundžiamos nutarties priėmimo motyvai ir nurodyti šie esminiai argumentai:

4.1. automobiliai „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurie yra užfiksuoti darant analogiškus administracinius nusižengimus, nėra E. T.. Ši aplinkybė nėra paneigta jokiais kitais bylos duomenimis. Todėl E. T. neturi pareigos, numatytos SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per institucijos (pareigūno) nurodytą terminą, nurodyti ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę;

4.2. tik dalies administracinių nusižengimų įrodymų šaltiniu apylinkės teismas pripažįsta 2023 m. gruodžio 21 d. specialisto išvadą, kurioje nustatyta, jog administracinių nusižengimų bylose esančiose nuotraukose ir lyginamosiose nuotraukose sutampa užfiksuotų automobilių markė, modelis ir matomi, tiriamojoje dalyje išvardinti bendrieji ir individualūs automobilio „Seat Alhambra“ požymiai. E. T. nebuvo sudaryta galimybė teisme apklausti išvadą teikusį ekspertą (specialistą), užduoti jam klausimus, kadangi ši išvada nepagrįsta, nes nustatyti galinio bamperio pažeidimai nėra identiški pažeidimams esantiems ant jo automobilio, skiriasi durelių rankena, ratlankiai ir panašiai. Apie automobiliu „BMW“ padarytus nusižengimus, jo identifikavimą iš fotonuotraukų iš viso jokios specialisto išvados nėra pateiktos. E. T. gerai žino savo valdytų automobilių išskirtinius bruožus, į ką nebuvo atsižvelgta;

4.3. E. T. yra įsitikinęs, jog piktybinius, sistemingus greičio viršijimus prieš greitį fiksuojančias fotokameras vykdo jam priešiškas asmuo iš keršto dėl asmeninių priežasčių. Tačiau, tai tik E. T. prielaidos, kadangi jis neturi konkrečių kaltės įrodymų ir negali pareigūnams įvardyti tyčia pažeidimus darančio, imituojant E. T. valdomus automobilius, asmens anketinių duomenų. Šias aplinkybes patvirtina objektyvūs duomenys, o būtent tai, kad E. T. kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad konkretus asmuo dėl asmeninių priežasčių, neapykantos sukūrė fiktyvų E. T. puslapį „Facebook“ platformoje, kur be E. T. sutikimo įkėlė fotonuotraukas, tikrovės neatitinkančius tekstus, taip pat įžeidžiančio ir žeminančio pobūdžio tekstus. Tačiau policijos institucija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą;

4.4. Institucijos nutarimai ir Skundžiama nutartis grindžiama ne objektyviais duomenimis, o kitų administracinių nusižengimų bylų medžiagomis (viena kitos duomenimis dėl gautos specialisto išvados, o kitos bylose nesant išvados – kaltumo prezumpcija), kas aiškiai yra nepagrįsta ir neteisėta.

5. Atsiliepimu Institucijos viršininkas A. G. su E. T. apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, nuro, kad Skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta kitu pagrindu, nei nurodė E. T.. Atsiliepime nesutinkama su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, jog Institucija privalėjo dėl visų E. T. padarytų administracinių nusižengimų surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą bei paskirti galutinę administracinę nuobaudą pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Turėtų būti palikti galioti pirmosios instancijos teismo panaikinti policijos pareigūnų surašyti nutarimai be pakeitimų, nes šie nutarimai yra teisėti bei pagrįsti, priimti atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai.

6. Institucijos viršininko A. G. apeliacinis skundas tenkinamas, E. T. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Institucijos apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu taikyti ANK 38 straipsnio 2 dalį ir už E. T. padarytus 5 atskirus administracinius nusižengimus paskirti vieną galutinę administracinę nuobaudą, pagal sankciją, nustatytą už sunkiausią iš padarytų administracinių nusižengimų. E. T. apeliaciniu skundu nesutinka su jo nubaudimu dėl padarytų administracinių nusižengimų, nurodydamas, kad pareigos pranešti apie kitus administracinius nusižengimus darantį asmenį jis neturėjo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas gautų apeliacinių skundų ribų (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

Dėl žodinio proceso

8. ANK 651 straipsnio 2 dalis numato, jog bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus, t. y. kai paaiškėja naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, arba kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia motyvuotą prašymą. Pagal bendrą taisyklę šios bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka.

9. Apeliantas apeliaciniame skunde ginčija pažeidimo faktines aplinkybes, asmens kaltę. Nors apeliantas skunde nurodo, jog reikalinga atlikti įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme, tačiau apeliaciniame skunde argumentų dėl žodinio proceso nepateikia, išskyrus tai, jog apeliantui nebuvo sudaryta galimybė teisme apklausti išvadą teikusį specialistą. Iš bylos dokumentų matyti, jog specialisto išvada įvertinta, tiek priimant Institucijos nutarimus, tiek skundžiamą nutartį. Susipažinus su bylos dokumentais, matyti, jog apeliantas apeliaciniame skunde nurodo tuos pačius argumentus, kurie buvo tirti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka pirmos instancijos teisme bei Institucijoje (Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini))). Taip pat, įvertinus apeliacinio skundo turinį matyti, kad yra aiški ir detaliai išdėstyta apelianto pozicija dėl skundžiamos nutarties. Bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių E. T. skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į pateiktą bylos medžiagą ir skundžiamą nutartį, kurioje išsamiai ištirtos E. T. inkriminuotų nusižengimų aplinkybės, patvirtintos bylos duomenimis, kurių pakanka bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, daro išvadą, jog byla nagrinėtina pagal ANK 651 straipsnį rašytinio proceso tvarka.

Dėl E. T. apeliacinio skundo argumentų

10. Nagrinėjamu atveju E. T. Institucijos nutarimais buvo nubaustas už 5 administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje (3 administraciniai nusižengimai) ir ANK 431 straipsnio 3 dalyje (2 administraciniai nusižengimai) padarymą, už tai, kad jis neįvykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų nurodyti ANK 611 straipsnyje nustatytus duomenis apie asmenį, valdžiusį E. T. priklausančias transporto priemones „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų, susijusių su nustatyto leidžiamo važiavimo greičio viršijimu, padarymo metu. E. T. apeliaciniame skunde nurodyta, kad E. T. šios pareigos neturėjo, kadangi užfiksuotos transporto priemonės – automobiliai „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam. E. T. apeliaciniame skunde nurodyta, jog E. T. pažįstamas asmuo, kurio duomenų jis nurodyti nenori, imituodamas E. T. priklausančius automobilius, daro administracinius nusižengimus ir taip jam (E. T.) kerštauja.

11. Bylos duomenimis E. T. buvo tinkamai pranešta apie automobiliais „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus administracinius nusižengimus, susijusius su nustatyto leistino važiavimo greičio viršijimu. E. T. aplinkybių, jog jam buvo pranešta ir žinoma apie užfiksuotas transporto priemones, darant administracinius nusižengimus, neginčijo, tačiau SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų jis neįvykdė. E. T. nesutinka, kad su nustatyto leidžiamo važiavimo greičio viršijimu susijusių administracinių nusižengimų darymo metu užfiksuotos transporto priemonės priklauso jam, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog administracinių nusižengimų bylose surinkti duomenys E. T. nurodomas aplinkybes paneigia. Iš kartu su apeliaciniais skundais apeliacinės instancijos teismui pateiktų administracinių nusižengimų bylų (ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini)) medžiagų matyti, jog E. T. pateikta versija, kad administracinių nusižengimų padarymo metu stacionariomis (ir mobiliosiomis) teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuoti automobiliai priklauso ne jam, buvo tiriama Institucijos bei įvertinta ir pirmosios instancijos teismo. Matyti, kad šiai E. T. pateiktai versijai patikrinti, be kita ko, buvo skirtas specialus tyrimas ir gauta 2023 m. gruodžio 21 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad E. T. priklausantis automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka bendruosius ir individualius išorinius požymius automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo užfiksuotas stacionariomis (ar mobiliosiomis) teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis darant administracinius nusižengimus kitose administracinių nusižengimų bylose. Aptariamoje specialisto išvadoje buvo įvertinti administracinių nusižengimų bylose ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini) esančiose nuotraukose ir lyginamosiose E. T. priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukose užfiksuoti bendrieji ir individualūs aptariamo automobilio požymiai. Vadovaujantis gautomis išvadomis, tiek Institucijos, tiek ir apylinkės teismo nustatyta, jog administraciniai nusižengimai, susiję su nustatyto leistino važiavimo greičio viršijimu, buvo padaryti naudojantis E. T. priklausančiu automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jis turėjo laikytis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų. Aptariamą specialisto išvadą gretinant su E. T. apeliacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas pritaria Institucijos ir apylinkės teismo padarytai išvadai, o E. T. nelogiškus paaiškinimus (jis pats geriausiai žino kaip atrodo jam priklausantys automobiliai (žino jų specifinius išorės požymius) bei tai, kad specialisto išvadoje tirtose nuotraukose užfiksuotų automobilių turimi išorės požymiai (galinio bamperio apgadinimai, ratlankiai, durelių rankena ir kt.) neatitinka jo turimo automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) požymių) atmeta, juos vertindamas siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti specialistų atitinkamai, turinčių 17 metų ir 15 metų darbo specialistu stažą, kompetencija ir patirtimi, kuria remdamiesi, jie konstatavo administracinių nusižengimų bylose esančiose nuotraukose ir lyginamosiose nuotraukose bendruosius ir individualiuosius automobilio SEAT Alhambra požymius. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi nurodyta specialisto išvada, nes joje konstatuotos aplinkybės neprieštarauja surinktiems ir teisme patikrintiems duomenims, kurie pagrįstai teismo pripažinti įrodymais. Vien apelianto E. T. nesutikimas su padarytomis išvadomis dėl užfiksuoto ir jam priklausančio automobilio Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panašumų, nesudaro pagrindo specialisto išvada nesivadovauti.

12. E. T. pateiktos versijos nepatvirtina ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad 2023 m. gruodžio 21 d. specialisto išvadoje nebuvo pasisakyta dėl automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto administracinio nusižengimo ir šio automobilio išorės požymių, palyginus jį su požymiais automobilio, priklausančio E. T.. Matyti, kad nagrinėjamu atveju specialus tyrimas buvo atliekas tik dėl automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau tai, jog nebuvo atliktas analogiškas specialus tyrimas dėl kito automobilio, nėra pagrindas spręsti, jog tyrimo metu gautų duomenų nepakako spręsti klausimą dėl E. T. administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad pats E. T., pateikdamas versiją, jog jam priklausantys automobiliai yra imituojami, be kita ko, nurodydamas, jog žino tai darantį asmenį, šio asmens anketinių duomenų nepateikė nei Institucijai, nei apylinkės teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. E. T., kuris yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už daugiau nei vieną administracinį nusižengimą, nei apeliaciniame skunde, nei bylas tiriant Institucijoje, pirmosios instancijos teisme, niekaip logiškai ir įtikinamai negalėjo paaiškinti, kokios priežastys jam trukdo pažeidimus darantį asmenį nurodyti. E. T. argumentai, jog E. T. tik prielaidomis vertina aplinkybes apie kerštaujantį asmenį, todėl asmens įvardijimas gali pasunkinti teisinę E. T. padėtį, suponuoti prielaidą, kad jis asmenį šmeižia, yra visiškai nelogiškas, todėl atmetamas ir vertinamas siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

13. Įvertinus aptartas aplinkybes darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi administracinių nusižengimų bylose surinktais objektyviais duomenimis (Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolais, VĮ Regitra duomenimis apie kelių transporto priemones ir kt.), patvirtinančiais automobilių „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, kaip patikimais E. T. kaltę pagrindžiančiais duomenimis. E. T. apeliaciniame skunde pateikta versija, kad administracinių nusižengimų, susijusių su leistino važiavimo greičio viršijimu, užfiksuoti automobiliai priklauso ne jam, buvo pagrįstai atmesti Institucijos ir apylinkės teismo. E. T. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo teigti, jog jis pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (3 administraciniai nusižengimai) ir ANK 431 straipsnio 3 dalį (2 administraciniai nusižengimai) buvo nubaustas nepagrįstai. Neabejotinai nustatyta, jog E. T. turėjo pareigą įvykdyti SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytus reikalavimus ir pateikti ANK 611 straipsnyje nustatytus duomenis apie asmenį, valdžiusį jam priklausančias transporto priemones „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau to nepadarė, todėl buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Įvertinęs administracinių nusižengimų bylose (ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini)) esančius duomenis, teismas pripažįsta, jog E. T. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl E. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl Institucijos apeliacinio skundo argumentų

14. E. T. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje (3 administraciniai nusižengimai) ir ANK 431 straipsnio 3 dalyje (2 administraciniai nusižengimai) padarymą Institucijos nutarimais (2024 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini))) buvo paskirtos administracinės nuobaudos – baudos. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad visi E. T. padaryti administraciniai nusižengimai yra susiję su transporto eismo sauga bei su E. T. pareigos pateikti Institucijai duomenis apie juos padariusius asmenis, užfiksuotus stacionariomis pažeidimų fiksavimo priemonėmis (greičio matuokliu), neatlikimu, todėl vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, už visus administracinius nusižengimus minėtose administracinio nusižengimo bylose paskyrė vieną administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą, pagal ANK 431 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą maksimalų sankcijos dydį. Institucija apeliaciniu skundu su šia Skundžiamos nutarties dalimi nesutinka ir nurodo, jog apylinkės teismas vadovavosi nebeaktualiais ANK straipsniais bei suformuota šiam konkrečiam nagrinėtinam atvejui neaktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Įvertinęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus bei Skundžiamos nutarties aptariamą dalį, apeliacinės instancijos teismas Institucijos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta visiškai pagrįstais.

15. Pagal dabar galiojančią ANK 612 straipsnio redakciją (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XIII-1862), kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Pagal dabar galiojantį ANK 38 straipsnį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XIII-1862), kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (1 dalis); kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (2 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju, E. T. skiriant vieną administracinę nuobaudą – baudą, pagal sunkiausią iš jo padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis), pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-52-511/2019, 2AT-49-511/2019, 2AT-50-511/2019, 2AT-51-511/2019, 2AT-53-511/2019, 2AT-54-511/2019, 2AT-55-511/2019, 2AT-56-511/2019, 2AT-57-511/2019, 2AT-19-719/2020. Iš šių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių matyti, jog jose, be kita ko, buvo nagrinėjamas klausimas dėl galimybės už kelių tapačių administracinių nusižengimų padarymą paskirti pažeidėjui vieną administracinę nuobaudą, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Tačiau pažymėtina, kad dabartinis ir nurodytose nutartyse nagrinėtų administracinių nusižengimų metu galiojęs teisinis reguliavimas, nustatantis administracinę atsakomybę už vieno asmens padarytus du ar daugiau administracinių nusižengimų, skiriasi. Šiuo metu galiojančioje ANK 38 straipsnio 2 dalies redakcijoje nėra numatyta galimybė paskirti pažeidėjui vienos nuobaudos už atskirus administracinius nusižengimus, nors ir yra nagrinėjamos kelios sujungtos administracinių nusižengimų bylos. ANK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. E. T. padaryti administraciniai nusižengimai (ANK 431 straipsnio 1 dalis (3 administraciniai nusižengimai) ir ANK 431 straipsnio 3 dalis (2 administraciniai nusižengimai)) buvo padaryti šiuo metu galiojant ANK 38 straipsnio 2 dalies redakcijai, kurioje yra numatyta galimybė pažeidėjui skirti vieną administracinę nuobaudą tik atvejais, kuomet vienu metu yra padaromi keli administraciniai nusižengimai. Taip pat, šiuo metu galiojančioje ANK 612 straipsnio redakcijoje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas <...>. Nors E. T. padaryti administraciniai nusižengimai ir yra tapatūs, tačiau jie nebuvo padaryti vienu metu, tai yra atskiri administraciniai nusižengimai, todėl visiškai pagrįstai Institucija apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi nebeaktualia teismų praktika. Pirmosios instancijos teismas už atskirus administracinius nusižengimus, paskirdamas vieną administracinę nuobaudą, neteisingai taikė ANK 38 straipsnio 2 dalies ir 612 straipsnio nuostatas.

17. Vadovaujantis išdėstytu, daroma išvada, kad apylinkės teismas netinkamai vadovavosi ANK 38 straipsnio 2 dalies, 612 straipsnio nuostatomis ir E. T. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje (3 administraciniai nusižengimai) ir ANK 431 straipsnio 3 dalyje (2 administraciniai nusižengimai) (2024 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini))), padarymą nepagrįstai paskyrė vieną administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą. Todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas ir Skundžiama nutartis naikinama, o ne teismo tvarka priimti Institucijos nutarimai paliekami galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir palikti galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), 2024 m. kovo 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.