Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Diana Jakubėnė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), 2023 m. sausio 30 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. L. 2024 m. balandžio 4 d., apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia alkūne smogė vieną kartą sugyventinei E. G. į kairę ranką, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. G. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2024 m. balandžio 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 7 d., 21.24 val., gautas GMP medikų pranešimas, kad atvyko pas agresyvią moterį ir medikams dėl saugumo reikalinga pagalba. Atvykus, namuose buvusi neblaivi (1,10 prom. girtumas) E. G. nurodė, kad 2024 m. balandžio 4 d., apie 19.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu ją sumušė (vieną kartą alkūne suduodant į kairės rankos žastą) neblaivus sugyventinis S. L.. E. G. po GMP medikų apžiūros palikta namuose gydytis ambulatoriškai. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Nepilnamečių nėra, informuotas specializuotas pagalbos centras. S. L. nesulaikytas, įteiktas šaukimas atvykti į policiją, o E. G. išvyko pas seserį;

2024 m. balandžio 8 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Nuo gatvės mato dviejų aukštų mūrinį gyvenamąjį namą. Pro metalines rudos spalvos laukujes duris patenka į tambūrą. Dešinėje pusėje mato rudos spalvos duris, už jų mato laiptus per kuriuos patenka į antrą aukštą. Užlipę laiptais, kambaryje pasisukus į dešinę pusę, mato duris vedančias į virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje prie sienos mato spintelę, už jos prie sienos krosnis. Virtuves gale mato perėjimą vedantį į miegamąjį. Miegamajame dešinėje pusėje prie sienos mato sekcija kurioje sudėti įvairūs daiktai, šalia jos ant žemės pastatytos kėdės. Kairėje pusėje prie sienos dvigulė lova, lovos gale prie sienos spintelė ant kurios padėtas televizorius. Miegamojo kambario viduryje, ant žemės, šalia lovos mato stalą. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų tinkančių tyrimui nerasta. Namo kambariuose nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų;

2024 m. balandžio 8 d. nukentėjusiosios E. G. parodymais, kad jai yra išaiškintos, yra supažindinta su teisę atsisakyti duoti parodymus prieš artimąjį, duoti parodymus sutinka. Parodo, kad 2024 m. balandžio 4 d., apie 19.00 val., ji kartu su sugyventiniu S. L. vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini). Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jos ir sugyventinio S. L. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis S. L. dešinės rankos alkūne trenkė jai į kairę ranką. Jai sukeltą fizinį skausmą nuo 1 balo iki 10 balų vertina 7 balais. Dėl kokių priežasčių tarp jų kilo žodinis konfliktas, pasakyti negali. Sugyventinis S. L. tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Apie smurtą prieš ją iš karto po įvykio nepranešė, kadangi nematė, kad ant kairės rankos yra kraujosruva. Balandžio 7 d., apie 22.00 val., sugyventinis jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, neva nori pakelti prieš save ranką, susižaloti save. Atvykę greitosios pagalbos medikai pamatė, kad ant jos kairės rankos matuojant kraujo spaudimą, yra kraujosruva. Medikams paklausus, iš kur atsirado sužalojimas ji jiems pasakė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis S. L.. Medikai išgirdę tokią informaciją apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Su sugyventiniu S. L. kartu gyvena apie 4 metus. Maždaug prieš metus, kovo mėnesį, sugyventinis buvo prieš ją pakėlęs ranką, tada taip pat kvietė policijos pareigūnus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šis kartas jau antras. Šiuo metu išėjo gyventi į (duomenys neskelbtini). Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti;

2024 m. balandžio 8 d. E. G. asmens apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad apžiūrint E. G. kūną, ant kairės rankos žasto matoma mėlynė 4cmx5cm, daugiau sužalojimų ant matomų kūno vietų nepastebėta;

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2024 m. balandžio 7 d., 1.10 val., E. G. nustatytas 1,10 promilės neblaivumas, S. L. nustatytas 1,36 promilės neblaivumas;

2024 m. balandžio 8 d. įtariamasis S. L. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Jam gynėjas apklausoje nereikalingas. Psichinėmis ligomis nesirgęs, turėjo galvos traumą prieš maždaug 16 metų, tačiau mąstymui pasekmių nėra, viską suvokia ir gali duoti parodymus. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas suprantamas ir aiškus. Kaltę pripažįsta visiškai ir gali paaiškinti, kad jis gyvena savo mirusios žmonos namuose kartu su sugyventine E. G.. Su E. G. yra apie 4 metus sugyventiniai, veda bendrą ūkį, vaikų neturi. Parodo, kad 2024 m. nuo Velykų, t. y. balandžio 1 dienos, kasdien su sugyventine E. G. dviese namuose vartojo alkoholį. Išgertuvių metu buvo keletą kartų su E. G. susiginčiję, tačiau dėl kokių priežasčių, jis nuo girtumo nepamena. Jis tik po daugiadienių išgėrimų vakar, t. y. 2024 m. balandžio 7 d., apie 21.00 val., pastebėjo, kad sugyventinė E. G., turbūt nuo didelio alkoholio kiekio, „iš veido“ atrodo nekaip, todėl nusprendė iškviesti medikus, nes tą dieną gėrė taip pat alkoholį, ir buvo abu neblaivūs. Ką tiksliai E. G. aiškino medikams, jis neįsidėmėjo, bei po to išėjo į kitą kambarį, tačiau matė, kad E. G. ant kairės rankos netoli alkūnės yra didžiulė mėlynė. Po to netrukus atvyko policija, kurie pradėjo aiškintis, kokiomis aplinkybėmis pas E. G. ant rankos atsirado mėlynė. Jis sakė, kad pati susižalojo. Jis dabar kaltę pripažįsta, jog galėjo jis jai suduoti išgertuvių metu, tačiau nuo girtumo, jis neprisimena, prieš kiek dienų galėjo įvykti konfliktas ir kaip ją sumušė. Jis su pareikštu įtarimu visiškai sutinka ir pripažįsta, kad sugyventinei E. G. sukėlė savo veiksmais fizinį skausmą. Jis tiki, kad E. G. jo be reikalo nekaltintų, todėl jis norės jos atsiprašyti, tačiau padarė išvadą, kad su ja nebegyvens, nes vis prisidaro problemų. Jis gailisi dėl savo tokio poelgio, viskas įvyko dėl girtumo, nes blaivūs nekonfliktuoja. Papildo, kad E. G. nuo vakar išėjo į savo namą gyventi, esančiame tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime per kelis namus nuo jo namo. Daugiau nieko paaiškinti neturi.

Kaltinamojo S. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei E. G..

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įtariamajam siūlė skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 24 val. per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienų trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 24 valandų visuomenės labui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis S. L. teistas, tačiau teistumas išnykęs, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) S. L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje prokuroro siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 24 val. per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į smurtinį nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šias programas išklausant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. L. galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Skirti S. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šias programas išklausyti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu nuteistasis ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.