- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-25
- Bylos Nr.
- e2YT-9529-649/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00819-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- J. J.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, J. V. S., Kupiškio rajono savivaldybės administracija
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Saulius Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas), J. V. S. ir Kupiškio rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas J. J. (toliau - Pareiškėjas) prašo nustatyti faktą, kad jis įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į ūkinį pastatą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog J. V. S. privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto aukciono būdu (duomenys neskelbtini) privatizavo pagalbinio ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šį pastatą, sumokėdamas (duomenys neskelbtini) V. J. S. 233760 rublių, Pareiškėjas žodinio susitarimo pagrindu įsigijo, lėšas už pastatą padavė grynais pinigais V. J. S.. Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į minėtą turtą neįregistruotos, niekas pretenzijų dėl valdomo turto nėra pareiškę. Pareiškėjui reikalingas teismo sprendimas dėl nuosavybės teisių įgijimo į pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas aukščiau minėtas įstatymo nustatytas sąlygas. Iš (duomenys neskelbtini) agrarinės reformos tarnybos pažymos matyti, kad Pastatą nupirko J. S.. Tai patvirtina ir pridėti mokėjimo kvitai, mokesčio už aukcioną pažyma, bei (duomenys neskelbtini) aukciono protokolas. Pareiškėjas teigia, kad jis už Pastatą sumokėjo J. S., tačiau įrodymų apie tai nepateikia. Šiuo atveju reikia įrodymų, kad Pareiškėjas Pastatą įgijo iš J. S.. Vadovaujantis išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, bylą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime nurodė, kad administracija neprieštarauja, jog J. J. įgytų nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šis statinys nėra registruotas kaip Kupiškio rajono savivaldybės nuosavybė ir nėra įtrauktas į apskaitą.
5. Suinteresuotas asmuo J. V. S. atsiliepime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės turto aukcione įsigijo Žolių valymo punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pradinė pastato kaina buvo 24808 rublių , o jį įsigijo už 233760 rublių. Pareiškėjas J. J. jo paprašė sudalyvauti aukcione ir jam laimėjus aukcioną, J. J. jam sumokėjo pinigus - sumokėjo 233760 rublių už šį pastatą. Jie sutarė, kad vėliau šį pastatą - Žolės valymo punktą- perrašys J. J. vardu. Tačiau J. J. po aukciono į jį dėl šio pastato nesikreipė, J. V. S. irgi pastato dokumentų nesitvarkė ir jo neregistravo Registrų centre. Vėliau prieš kelis metus J. J. prašė, kad jam parašytų įgaliojimą tvarkyti šį pastatą pas notarą, bet J. V. S. atsisakė, nes neturėjo pastato pirkimo dokumentų. Patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų Pareiškėjas J. J. valdo minėtą pastatą kaip savą, atvirai, sąžiningai ir nepertraukiamai. J. V. S. šiuo pastatu nesinaudoja, jokių teisių į jį nereikalauja ir neturi. Nuo pat įsigijimo pradžios J. J. pastato valdymo teisėtumo nekvestionavo. Sutinka su pareiškimu visiškai ir neprieštarauja, kad Pareiškėjui būtų pripažinta nuosavybės teisė į pastatą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
6. Įstatyme nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą daugiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis).
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-379/2004, Nr. 3K-3-514/2008, Nr. 3K-7-67/2011 ir kitos).
8. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog J. V. S. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės turto aukcione įsigijo Žolių valymo punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini). Pradinė pastato kaina buvo 24808 rublių , o aš jis jį įsigijo už 233760 rublių. Pareiškėjas J. J. paprašė J. V. S. sudalyvauti aukcione ir jam laimėjus aukcioną, J. J. sumokėjo J. V. S. 233760 rublių už pastatą. Jie sutarė, kad vėliau šį pastatą Žolės valymo punktą perrašys J. J. vardu. Aukščiau paminėtą nekilnojamąjį turtą Pareiškėjas įgijo sąžiningai, teisėtai, atvirai. Šiuo metu valdo nepertraukiamai kaip savą turtą ir jau daugiau kaip dešimt metų naudoja pagal paskirtį. Fermą remontuoja, keičia stogą, siloso duobėje sandėliuoja silosą. Nekilnojamojo turto registre šis pastatas neregistruotas. Kadangi nebuvo sudaryta tinkamos, notarine tvarka patvirtintos, pirkimo - pardavimo sutarties, tai yra negalima pastato registracija nekilnojamojo turto registre. J. J. pastatą nepertraukiamai valdo nuo (duomenys neskelbtini) metų iki dabar. Taigi valdymo įgyjamąja senatimi laikotarpis prasidėjo (duomenys neskelbtini) metais ir nepertraukiamai tęsiasi iki dabar.
9. J. J. buvo sąžiningas ir teisėtas pastato valdytojas. Niekas Pareiškėjui pretenzijų dėl minimo pastato valdymo nereiškė. Pareiškėjas kaip valdytojas su pastatu elgiausi kaip su savo, laiko įvairius daiktus, šiaudus, laiko jį užrakintą ir vienintelis turi raktus, naudoja kaip sandėlį, pastatas nėra viešame registre registruotas kito asmens vardu, per visą valdymo laikotarpį, niekas nepasinaudojo galimybėmis įgyvendinti savo teises į ūkinį pastatą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
10. Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad neteismine tvarka daiktinės teisės į ūkinį pastatą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), negali būti registruojamos (CK 4.68 straipsnio 2 dalis), todėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatytinas teismo. Teismas taip pat akcentuoja tą aplinkybę, kad įgyjamos senaties institutas yra įkurtas siekiant taisyti teisės spragas, kad nebūtų neprižiūrimo, dažnai keliančio grėsmę aplinkiniams dėl sugriuvimo, niekam nereikalingo, nesaugomo dažniausiai nekilnojamojo turto.
11. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad Pareiškėjas ginčo turtą valdo nuo (duomenys neskelbtini) metų, per tą laiką niekas jokių pretenzijų į šį turtą nepareiškė, apie bylos nagrinėjimą specialiajame interneto tinklapyje buvo skelbiama, bet iki teismo posėdžio dienos taip pat niekas nesikreipė su pareiškimais į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje dėl jų įtraukimo dalyvauti procese suinteresuotais asmenimis, neginčijo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo. Daroma išvada, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui, Pareiškėjo pareiškimas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis, tuo kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 263-265, 268, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį būdu įgijo ūkinį pastatą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje.