- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- B2-512-198/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00160-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Raginta“
- Atsakovas
- UAB „Dvirida“
dalyvaujant ieškovės UAB „Raginta“ atstovei I. U.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Raginta“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Dvirida“ iškėlimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Raginta“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Dvirida“, nurodo, kad atsakovė yra nemoki, nebeišgali vykdyti savo įsipareigojimų dėl nemokumo. Paaiškino, kad atsakovė pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-20 sprendimą ir Panevėžio apygardos teismo 2014-04-18 nutartį yra skolinga 26 492,30 Lt. Vykdomojo rašto antstoliui dėl priteistos sumos išieškojimo iš atsakovės ieškovė nėra pateikusi, nes nesitiki, kad priteista suma gali būti išieškota. Bent dalį sumos tikisi gauti vykdant įmonės bankroto procedūrą, nes atsakovė turi prekių, turtą, kurį pardavus bent iš dalies gali būti patenkintas ieškovės kreditorinis reikalavimas. Ieškovės atstovės teigimu atsakovė yra nemoki jau nuo 2010 metų, kadangi pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Dėl apylinkės teismo sprendimu priteistos skolos sumokėjimo kreipėsi į atsakovę, paragino skolą sumokėti ir informavo, kad neatsiskaičius su ieškove bus atsakovei inicijuota bankroto byla.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Dvirida“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą atsakovei žinoma. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Dvirida“ ieškinį prašo atmesti, iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė yra moki ir kelti jai bankroto bylą nėra įstatyminio pagrindo. Pateikė įmonės finansinius dokumentus: 2013 metų balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, sudarytą 2014-01-01, balansą, sudarytą 2014-05-08 už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-30, pelno (nuostolių) ataskaitą 2014-06-01 dienai, pareikė sąrašą įvardintą „Suminės skolos tiekėjams“, kuriame nurodyta, kad skola tiekėjams iš viso sudaro 1 286 621,85 Lt, ir iš šios sumos pradelsti įsipareigojimai (skolos) sudaro 131 978,91 Lt. Taip pat pateikė teismui sąrašą asmenų, kurie skolingi atsakovei, t.y. nurodyta, kad tiekėjų skolos sudaro iš viso 150 443,55 Lt. Taip pat pateikė teismui atsakovės sąskaitų aktyvumo ataskaitą, iš kurios matyti gautų išankstinių apmokėjimų sumos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės UAB „Raginta“ pareiškimas atmestinas.
Bankroto byla iškeliama, jei teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui ( kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų ( ĮBĮ 9 str. 7 d.1 p., 2 p.). Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ( nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai ( skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ( ĮBĮ 2 str.8 p.).
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-20 sprendimas, kuriuo iš atsakovės UAB „Dvirida“ ieškovės UAB „Raginta“ naudai priteista 24 492,30 Lt nuostolių, 6 procentai palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos ( 735 Lt žyminis mokestis, 1200 Lt teisinės pagalbos išlaidos) Panevėžio apygardos teismo 2014-04-18 nutartimi paliktas nepakeistas ir priteista iš atsakovės UAB „Dvirida“ 800 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Raginta“ naudai. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas dėl minėtų sumų iš atsakovės priteisimo įsiteisėjo 2014-04-18, ieškovė dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą nesikreipė, tačiau 2014-04-24, praėjus tik 6 dienoms po teismo sprendimo priėmimo, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Pranešimas (įspėjimas) sumokėti skolą atsakovei buvo siunčiamas 2013-12-05, kai dar nebuvo įsiteisėjęs pirmos instancijos teismo sprendimas. Teismas konstatuoja, kad ieškovė neišsiuntė atsakovei pranešimo LR Įmonių bankroto įstatymo 6 str.2 d. numatyta tvarka ir nenustatė minimalaus termino, kuris yra 30 dienų, įsipareigojimams įvykdyti. Pažymėtina, kad bankroto bylos inicijavimas negali būti panaudotas kaip ginčijamos skolos išieškojimo priemonė. Ieškovė dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą į teismą nesikreipė ir nesiruošia kreiptis. Ieškovės aiškinimai, kad išieškoti skolos iš atsakovės turto nėra galimybių nepagrįsti įrodymais, be to, prieštaraujantys ieškovės aiškinimui, kad skolą ar jos dalį yra galimybė išieškoti iš atsakovės turto bankroto proceso metu.
Ieškovė prašydama kelti atsakovei bankroto bylą vadovaujasi atsakovės 2010 metų finansinės atskaitomybės dokumentais – 2010 m. balanse įrašytais duomenimis. Iš atsakovės teismui pateiktų finansinių dokumentų: 2013 metų balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, sudarytos 2014-01-01, balanso, sudaryto 2014-05-08 už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-30, pelno (nuostolių) ataskaitos 2014-06-01 dienai, iš sąrašo (duomenų) apie skolas tiekėjams ir tiekėjų skolas atsakovei nustatyta, kad UAB „Dvirida“ 2014-04-30 dienai turi turto už 2 144 854,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 902 879,00 Lt, pradelsti įsipareigojimai (skolos tiekėjams) sudaro 131 978,91 Lt. 2014-05-07 balanso duomenimis UAB „Dvirida“ turi turto už 2 144 854,00 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 131 978,91 Lt, t. y. pradelsti įsipareigojimai neviršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė nemoka darbuotojams darbo užmokesčio ar su darbo santykiais susijusių išmokų. UAB „Dvirida“ viešai nepaskelbė ir nepranešė kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Atsakovės finansiniai 2013 metų, 2014 metų dokumentai, kuriais teismas remiasi priimdamas sprendimą, pasirašyti atsakovės direktorės V. P. ir vyr.buhalterės S. S., ir jais netikėti pagrindo nėra. Kadangi įrodymų byloje apie UAB „Dvirida“ nemokumą byloje nėra, todėl, teismo įsitikinimu, kelti atsakovei bankroto bylą pagrindo nėra ( CPK 185 str., ĮBĮ 9 str. 7 d.1 p., 2 p.). Kelti atsakovei bankroto bylą dėl ieškovei iš atsakovės priteistos sumos būtų neprotinga, neteisinga ir nesąžininga, nes priteista teismo sprendimu suma gali būti išieškota Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 290 – 292 straipsniais
nutaria:
ieškovės UAB „Raginta“ pareiškimo netenkinti.
Atsisakyti UAB „Dvirida“, juridinio asmens kodas 302418574, buveinė Stoties g.42, Panevėžys, kelti bankroto bylą.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovei UAB „Dvirida“ 2014m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje B2-512-198/2014.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti duodamas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.