Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto A. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) pateikė prašymą 2017-08-14 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai (toliau – ir Institucija), prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, panaikinti administracinio nusižengimo bylos 2006 m. spalio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme Pareiškėjas nurodė, jog 2017 m. birželio mėn. paaiškėjo, kad Institucija 2006 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskyrė 450 litų bauda ir 6 balai už 2006 m. balandžio 20 d. padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valanda), o 2006 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė 300 litų bauda ir 4 balus už 2006 m. spalio 9 d. padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20 bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valanda), ir, be to, vadovaujantis ATPK 130² straipsniu, Institucija už tai, kad jis per vienerius metus padarė ATPK 124 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, už kuriuos skirtų balų suma yra dešimt, tuo pačiu 2006 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 minėsiu. Pasak Pareiškėjo, jis administracinio nusižengimo 2006 m. spalio 9 d. nepadarė, nesutinka su 2006 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir:

1. Apie tai, kad jam 2006 metais skirta administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, sužinojo tik 2017 m. birželio 26 d. gavęs pranešima iš policijos, nors nuo 2006 metų jį kelis kartus buvo sustabdė kelių policijos pareigūnai ir tikrino jo vairuotojo pažymėjimo galiojimą, tačiau jis nei karto nebuvo informuotas apie tai, kad jam yra skirta nuobauda – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, niekas 2006 metais ir vėliau neprašė jo atiduoti vairuotojo pažymėjimą policijai ar VĮ „Regitra“;

2. Jis 2006 metais nežinojo, kada ir kokioje įstaigoje buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, kurioje jis buvo kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisykles, kam nebuvo įteiktas 2006 m. spalio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko jis neteko galimybės apskųsti nutarimą, buvo pažeistos jo teisės į gynybą;

3. Jis 2006 metais išvis nėra pažeidęs Kelių eismo taisyklių, administraciniai teisės pažeidimų protokolai už Kelių eismo taisykles jam surašyti nebuvo, automobilis Dodge Neon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jo žmonai R. Š., kuri šiuo automobiliu ir važinėjo;

4. Jis 2006–2007 metais 12 kartų buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nėra nei karto baustas už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones;

5. Tik atnaujinus administracinio nusižengimo bylos teiseną būtų galima išsiaiškinti, ar A. Š. teisėtai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo skirti balai, kurių pagrindų nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams, nes jis nei 2006 m. balandžio 20 d., nei 2006 m. spalio 9 d. nėra pažeidęs Kelių eismo taisyklių (nustatyto greičio viršijimas).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla, be kita ko, gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktas). Būtent į šias nuostatas apeliuodamas Pareiškėjas ir prašė atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje priimtas 2006 m. spalio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2006 m. spalio 9 d. padaryto pažeidimo. Tačiau nagrinėjamu atveju, atnaujinti A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, nei Pareiškėjo prašymo (2017-08-14), nei jo teiktų skundų motyvais nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo, šis klausimas ir visos Pareiškėjo nurodytos aplinkybės detaliai buvo išanalizuotos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto G. G. 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), Valdymo organizavimo skyriaus vyriausiosios specialistės L. M. 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), kurie turiniu ir forma atitinka įstatymų reikalavimus, todėl apylinkės teismui nebuvo teisinio pagrindo nesutikti ir nepritarti Institucijos pareigūnų išvadoms ir sprendimui. Iš Pareiškėjo teikto prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, teiktų skundų aukštesniam Institucijos pareigūnui, apylinkės teismui ir nagrinėjamo skundo akivaizdu, jog keliami vis tie patys klausimai, į kuriuos jau atsakyta, ir deklaruojamos tos pačios abejonės, kurios neturi jokios esminės reikšmės sprendimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo priėmimui. Dėl to, kas paminėta, aukštesnės instancijos teismas, pritardamas Institucijos bei apylinkės teismo argumentams, šioje nutartyje dar sykį detaliai neaptarinės to paties, kai sprendimų ir skundžiamos nutarties turinys Pareiškėjui žinomas.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra specifinė įsiteisėjusių institucijos pareigūno (organo), teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo forma, kurią sąlygoja konkretūs tikrinimo pagrindai ir atitinkama procedūra – administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta tik dėl aplinkybių, numatytų ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01), kurios paaiškėjo po nutarimo ar nutarties įsiteisėjimo, kai tos aplinkybės negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį. Be to, pažymėtina, kad minimos naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Kaip minėta, Pareiškėjas savo skunduose vis atkartoja tuos pačius faktus ir aplinkybes, iš jų kildina tam tikras prielaidas, kurias, kaip galima suprasti, siekia patikrinti atnaujintos administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagalba. Jau minėti keli pagrindiniai A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo argumentai: 1) jis 2006 m. spalio 9 d. KET pažeidimo nepadarė, automobilis DODGE NEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jo žmonai R. Š., todėl Pareiškėjui neaišku, kam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2) nenustatyta, kad jam buvo įteiktas 2006 m. spalio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini); 3) jis fiziškai disponavo savo vairuotojo pažymėjimu visą laiką nuo 2006 metų iki 2017 metų ir nei policija, nei VĮ Regitra neprašė jo vairuotojo pažymėjimą atiduoti, nes teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 12 mėnesių; 4) nenustatyta, kas sumokėjo paskirtą 300 litų baudą. Matyti, kad savo nedalyvavimą 2006 m. spalio 9 d. KET pažeidimo padaryme A. Š. grindžia tik tuo, kad automobilis DODGE NEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo pažeidėjas, priklausė jo žmonai. Paminėtina, kad pastaroji aplinkybė buvo žinoma tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tiek nutarimo Nr. E606062 priėmimo metu, todėl nelaikytina naujai paaiškėjusia pagal ATPK 302¹⁷ straipsnio prasmę, o visi kiti Pareiškėjo deklaruojami faktai, keliamos abejonės (pvz. kas sumokėjo paskirtą baudą; kodėl Pareiškėjas beveik 10 metų naudojosi vairuotojo pažymėjimu, jei teisė vairuoti transporto priemones jam atimta; gavo ar ne jis Institucijos priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.) – savaime negali nei patvirtinti, nei paneigti – A. Š. ar kitas asmuo padarė KET pažeidimą dėl kurio priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kad A. Š. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, kad, vadovaujantis ATPK 130² straipsniu, jam neteisėtai paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariato ir Administracinių teisės pažeidimų registro pateiktų duomenų matyti, kad 2006 m. balandžio 26 d. nutarimu E308412 už 2006 m. balandžio 20 d. padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą), A. Š. buvo paskirta 450 litų bauda ir 6 balai. Atitinkamai A. Š. už 2016 m. spalio 9 d. padarytą KET pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20. bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą), 2006 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirta 300 litų bauda ir 4 balai. Taip pat paminėtina, kad pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 130² straipsnio redakcija numatė, jog pakartotinis Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienerių metų (Pastaba. Skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu įvertinamas balais: už pažeidimą, numatytą šio kodekso 124 straipsnio antrojoje dalyje – vienas balas, trečiojoje dalyje – keturi balai, ketvirtojoje dalyje – šeši balai, penktojoje dalyje – aštuoni balai, 124¹ straipsnio pirmojoje dalyje – keturi balai, trečiojoje dalyje – keturi balai, penktojoje dalyje – aštuoni balai, 125 straipsnyje – aštuoni balai.). Vadinasi buvo įstatyminis ir faktinis pagrindas atimti teisę vairuoti transporto priemones nustatytam terminui už tai, kad A. Š. per vienerius metus padarė du pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, nes už juos skirtų balų suma buvo dešimt. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo aišku, kad A. Š. 2006 m. spalio 9 d. Kėdainių r. sav. viršijo leistiną greitį 25 km/h ir 2006 m. spalio 26 d. už ATPK 124 straipsnio 3 dalies pažeidimą pareiškėjui skirta 300 litų bauda ir pagal ATPK 130² straipsnį atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Taip pat išraše nurodoma, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę DODGE NEON, administracinio pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) surašė patrulis J. M. (Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK) asmeniui, pateikusiam vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nustatyta, išduotas A. Š.. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. Š. vairuotojo pažymėjimu neteisėtai būtų naudojęsis kitas asmuo ir suklaidinęs policijos pareigūnus, tokių aplinkybių nenurodė nei Pareiškėjas. Dėl to, kas paminėta, nėra jokio pagrindo manymui, kad ne A. Š., o kitas asmuo 2006 m. spalio 9 d. vairuodamas automobilį DODGE NEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET reikalavimus ir padarė ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į konkrečią situaciją, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad visos būtinos 2006 m. spalio 9 d. padaryto KET pažeidimo padarymo aplinkybės (pažeidimo vieta, laikas, pažeidimą padaręs asmuo, leisto greičio viršijimas, transporto priemonė, su kuria padarytas pažeidimas ir kt.) buvo nustatytos ir žinomos 2006 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. E606062 A. Š. inkriminuojant ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, jam skiriant 300 litų baudą, ir vadovaujantis ATPK 130² straipsniu, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Pasisakant dėl Pareiškėjo argumentų apie jo teisių pažeidimus, susijusius su jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu ir nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimu pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla paprastai nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, gali būti išnagrinėta ir nesant šio asmens (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Taip pat ATPK 288 straipsnio redakcijoje, galiojusioje 2006 metais, kurioje buvo reglamentuojamas nutarimo byloje paskelbimas ir nutarimo nuorašo įteikimas, buvo numatyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Kadangi 2006 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. paskirta 300 litų bauda 2006-11-08 buvo sumokėta, yra pagrindas išvadai, kad asmuo, kuris sumokėjo paskirtą baudą, žinojo kam ir už ką bauda paskirta, sumokėjo baudą, kuri buvo nurodyta nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), vadinasi žinojo nutarimo turinį ir tai, kad tuo pačiu nutarimu A. Š. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas A. Š., todėl nėra pagrindo manyti, jog 2006 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašas būtų įteiktas kitam asmeniui arba išsiųstas kitu adresu, nei nurodė pažeidėjas. Nutarimas laikomas įteiktu nuo jo įteikimo ar išsiuntimo momento. Visiškai nelogiška būtų manyti, kad A. Š. paskirtą nuobaudą būtų atlikęs asmuo pagal atsitiktinai jam patekusį nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Faktas tas, kad tuo pačiu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. buvo atimta ir teisė vairuoti transporto priemones, todėl preziumuojama, kad A. Š. apie specialios teisės atėmimą žinojo, nepaisant to jis pats ar jo pavedimu kiti asmenys sumokėjo paskirtą baudą.

Taip pat nustatyta, kad specialios teisės atėmimo vykdymo terminu 2006-10-26– 2007-10-26 Pareiškėjas savo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) policijai nepateikė, kas paaiškina, kodėl jis šiuo pažymėjimu naudojosi toliau, tačiau nei pastaroji, nei kitos Pareiškėjo skunde minimos aplinkybės neturi įtakos jo kaltei dėl 2006-10-09 padaryto administracinio teisės pažeidimo ir Institucijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumui ir teisėtumui.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Institucijai nebuvo jokio pagrindo pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal A. Š. prašymą, nes tokios aplinkybės nenustatytos. Apylinkės teismas šiuo konkrečiu atveju priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti ją skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktas,

nutaria:

A. Š. skundą atmesti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.