Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji S. G. parodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) buvo ruošiamasi Naujųjų metų puošimuisi. I. P. į (duomenys neskelbtini) buvo atvykusi prieš du mėnesius. Patalpoje gyveno 11-12 žmonių. Su B. (I. P.) sutarė, nesipyko. Tą dieną, apie 9 val., moterys parėjo pavalgę pusryčius ir ji (S. G.) uždegė šviesą. I. dėl to pradėjo rėkti. Moterys prašė uždegti šviesą ir tvarkytis, nes koridoriuje buvo pakankamai šalta. Pagal (duomenys neskelbtini) darbotvarkę šviesą galima uždegti 7.00 val. ir galima keltis. Ji (I. P.) miegojo, nepusryčiavo, moterys leido jai pamiegoti. I. P. gulėjo užsiklojusi ir uždegus šviesą pradėjo ant jos (S. G.) rėkti, kad ji nevadovautų ir šviesa bus degama, kada ji (I. P.) norės. Pradėjus tvarkytis, pasakė I., kad jos neprovokuotų. I. sakė, kad čia (duomenys neskelbtini)vadovaus, bet ne ji (S. G.), kažką kalbėjo savo (duomenys neskelbtini) kalba. I. liepė prieiti prie jos, paėmė jai už garbanų. Tada ji irgi paėmė I. už plaukų ir pasakė, kad ji negražiai elgiasi, paklausė I., kodėl ji taip daro. I. griebė nuo stalo jai priklausantį arbatinuką ir iš visų jėgų tris kartus kirto į veidą, ji (S. G.) prarado sąmonę po trečio smūgio, bėgo kraujas. Pamatė jos žiaurias akis ir kirto ant žemės, ką ji sakė nebeprisimena. Patalpoje buvo ir kitos moterys – B., P., nė viena iš jų jos nepakėlė, neužjautė. Sekančią dieną P. buvo iškelta į pirmą aukštą. Du metai praėjo po įvykio, I. nedraugiškai nusiteikusi, neatsiprašė, iš jos pusės nebuvo noro susitarti taikiai. Jos teigimu, I. parodymai visiškas absurdas. Jos manymu, I. buvo pasiruošusi tą arbatinuką. Prie I. dėl jos tautybės nesikabinėjo. Norėjo gražiai pasakyti, kad nesitampytų už plaukų. Paėmė už plaukų, kai ji (I. P.) paėmė ir pradėjo tempti. Nurodė esanti lojali visoms rasėms, kad nėra ko pykti ant žmogaus. Po įvykio visi (duomenys neskelbtini) aiškino, kad ji (S. G.) nerašytų pareiškimo, sakė, kad ją papjaus, sumuš. Jokių necenzūrinių žodžių nenaudojo B. (I. P.) atžvilgiu. Su M. V. niekada nekonfliktavo, nes jos neturi nieko bendro. Nurodė, kad M. V. parodymai nėra teisingi, M. V. ją apkalba. Toks įvykis yra jos pažeminimas, kaltinamoji to ir siekia. Jai padarytą neturtinę žalą vertina 3000 eurų sumai, nes du mėnesius vaikščiojo mėlyna, kaktoje septynios siūlės, chirurgas po smūgio išrinko medžiagas, visa kairė veido pusė buvo mėlyna. Nurodo, kad jai depresija. Po įvykio blogai girdi kaire puse, kreipsis pas gydytoją dėl galvos skausmo.

Iš S. G. 2022 m. gruodžio 28 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 18 d., jai kalint (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patalpoje, nuteistoji I. B. (I. P.) su virduliu 3 kartus smogė jai į galvos kairę pusę. Dėl patirtų kūno sužalojimų buvo konvojuota į (duomenys neskelbtini) medicininės pagalbos suteikimui. Dėl patirtų kūno sužalojimų turi pretenzijų I. B. (I. P.), prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nubausti I. B. (I. P.) įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 60-62)

Iš 2023 m. sausio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad muštinė žaizda kaktoje, poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje, juosmens ir kairio riešo minkštųjų audinių sumušimas S. G. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gruodžio 18 d. S. G. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai S. G. visumoje ir atskirai kiekvienas iš jų atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai S. G. padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. Pagal medicininiuose dokumentuose aprašytus sužalojimus nustatyti žalojančio įrankio dydžius ar formą nėra galimybės. Galvos sužalojimas S. G. galėjo būti padaryti esant jai stovimoje padėtyje, o juosmens ir kairio riešo sričių sumušimas galėjo būti padarytas tiek stovimoje, tiek ir gulimose padėtyse. Sužalojimai S. G. galėjo būti padaryti apklausos protokole nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 90-91).

Iš 2023 m. sausio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusiajai S. G. buvo pasiūlyta parodyti, kur ir kokiomis aplinkybės 2022 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) prieš ją buvo panaudotas fizinis smurtas, kurį panaudojo I. B. (I. P.). S. G. palydėjo į (duomenys neskelbtini) teritorijoje esantį (duomenys neskelbtini). Užlipus į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pasisukus į dešinę pusę ir paėjus tiesiai S. G. atsistojo prie durų ir ranka parodė (fotografuota Nr. 1) bei nurodė, jog čia yra gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) durys, bei įėjimas į patalpos vidų. Užėjus į patalpos vidų, S. G. pasisuko į dešinę bei atsistojusi prie lovos ranka parodė (fotografuota Nr. 2) bei nurodė, jog šia lova 2022 m. gruodžio 18 d. naudojosi I. B. (I. P.). S. G. nuėjo prie lovos, kuri yra priešais įėjimą, atsistojo bei ranka parodė (fotografuota Nr. 3), jog šia lova 2022 m. gruodžio 18 d. naudojosi ji. S. G. nuėjo prie kambario viduryje esančio stalo, atsistojo šalia, bei ranka parodė (fotografuota Nr. 4), jog šioje vietoje konflikto metu stovėjo ji, o vietoje, kurią rodo ranka, stovėjo I. B. (I. P.). Šioje vietoje I. B. (I. P.) ranka suėmė jos plaukus, po to ji (S. G.) ranka švelniai suėmė I. B. (I. P.) plaukus ir tuo metu, žodžiais aiškinantis konfliktą, I. B. (I. P.) iš kažkur su rankoje turėtu vandens virduliu smogė 3 kartus jai į galvos sritį. Toliau S. G. paėjo šiek tiek toliau nuo stalo, atsistojo bei ranka parodė (fotografuota Nr. 5), jog šioje vietoje, po I. B. (I. P.) suduotų smūgių ji nukrito bei prarado sąmonę (1 t., b. l. 122-129).

Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. specialisto D. M. 2022 m. gruodžio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykusio konflikto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 18 d., apie 10.20 val., buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje konfliktuoja būrio Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistosios S. G. ir I. B. (I. P.). Konflikto metu sužalota nuteistoji S. G. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo apklaustos visos (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos nuteistosios. Pagal paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, nuteistųjų S. G. ir I. B. (I. P.) konfliktas ir fizinio smurto vartojimas viena kitos atžvilgiu buvo abipusis (1 t., b. l. 43).

Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės J. K. 2022 m. gruodžio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykusio konflikto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2022 m. gruodžio 18 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)būrio nuteistoji A. G. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje vyksta konfliktas. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą pastebėta nuteistoji S. G. kruvinu veidu. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nuteistoji S. G. nurodė, jog ją sužalojo nuteistoji I. B. (I. P.). (1 t., b. l. 40)

Liudytoja J. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) specialiste. Tą dieną dirbo, sulaukė skambučio, kad viena moteris negaluoja, ar blogai jaučiasi. Atėjusi į (duomenys neskelbtini) gyvenamą patalpą, atidariusi duris rado S. G. sėdinčią kruvinu veidu. Klausė, kas atsitiko, pasakė, kad sumušė I. P. S. G. papasakojo jai (J. K.), kad I. davė į veidą su arbatiniu. Tuo metu patalpoje I. nebuvo, ji buvo šalia, rūkomajame. Patalpoje buvo P., B. Visos sakė, kad nematė ir nežino, kas vyko. Po įvykio su I. P. nebendravo. Ją išvedė kita budinti A. J. Ji (J. K.) išsikvietė budėtojų dalį, kad išsikviestų medicininę pagalbą. S. išsivedė į budėtojų dalį, I. jau sėdėjo ten. Negalėtų pasakyti, kuri iš jų konfliktiška, nematė ir negirdėjo, kad jos konfliktuotų. Tarp tų moterų neteko matyti, ar girdėti netinkamo jų elgesio. I. P. gal du metai atlieka bausmę, muštinių iš jos pusės nebuvo prie jos, dėl S. elgesio irgi neteko girdėti. Galvoja, kad jos susipyko ir spontaniškai viskas vyko. Jei S. su I. tarpusavyje susipyksta jai nesiskundžia, aiškinasi tarpusavyje. Toje patalpoje pati S. turėjo gal arbatinuką. S. arbatinuką padavė ir jos jį išnešė į budinčių patalpas.

Liudytoja V. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba specialiste. Moterys buvo priskirtos jos atsakomybei, ji vykdo jų priežiūrą. Įvykis vyko savaitgalį, po savaitgalio jai perdavė apsauga. Atėjusi į darbą sužinojau, kad įvyko konfliktas, buvo muštinės. I. P. buvo izoliuota. S., sakė kad įvyko konfliktas, jo nedetalizavo. Kas pradėjo konfliktą nežino. I. į įstaigą atvyko apie mėnesį laiko, prieš tą įvykį, jai buvo adaptacinis laikotarpis, o S., jos žiniomis, ilgiau ten buvo ir su ja problemų neturėjo. Agresyviai viena kitos atžvilgiu jos nesielgė. Kreipimosi dėl įžeidinėjimo, grėsmės nebuvo, įžeidinėjimų, grasinimų tarp I. ir S. girdėti neteko. Iš kitų nuteistųjų negirdėjo, dėl ko tas konfliktas įvyko ir kas jį iniciavo. I. P. pateikė jai prašymą perkelti ją į kitą patalpą, nes viena nuteistoji nesitvarko, tai buvo kalba apie V. I. kelis kartus raštu ir kartą žodžiu kreipėsi į mane, kad atskirti ją nuo S. G. ir perkeltų gyventi į kitą gyvenamą patalpą. Sulaukus komisijos sprendimo tai buvo padaryta. Šiuo metu jos teigiamos, jų elgesys nepriekaištingas, drausminių nuobaudų neturėjusios.

Liudytoja D. B. posėdžio metu parodė, kad nelabai atsimena tą įvykį, nurodė, kad jos (I. P. ir S. G.) tarpusavyje susiginčijo tą dieną. Tvirtina ir prašo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojos D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. buvo kalinama (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. 2022 m. gruodžio 18 d. atsikėlusi buvo kambaryje savo lovoje, kartais buvo išėjusi iki tualeto, ar pasidaryti kavos. 2022 m. gruodžio 18 d. po rytinio patikrinimo, kuris vyksta 08.45 val., kambaryje pykosi I. su S. Kaip ji suprato, dėl S. kambaryje uždegtos šviesos. Žodis po žodžio, prasidėjo rimtesnis konfliktas, kurio metu jai nespėjus pamatyti, o tik išgirsti garsą, po kurio pamatė S. nukritusią ant grindų ir ant šios veido matėsi kraujo. Tuo metu kambaryje atsirado daug moterų, kurios pripuolė prie S. padėti. Neužilgo užėjo trys pareigūnės, kurios liepė kitoms moterims išsiskirstyti, o jos suteikė pagalbą S. Po to S. buvo išvesta iš gyvenamosios patalpos, į ją sugrįžo kiek vėliau. Pareigūnai po konflikto iš gyvenamosios patalpos išvedė ir I., kur ši buvo nuvesta, nežino. Papildomai 2023 m. kovo 16 d. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), iš ryto 8.00 val. automatiškai įsijungė I. B. (I. P.) televizorius, kuris suerzino S. S. kažką bambėjo dėl televizoriaus, buvo nepatenkinta. Apie 8.30 val., prieš rytinį patikrinimą, S. G. uždegė kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) šviesą. Ką tuo metu I. B. (I. P.) veikė, neatsimena. Kai uždegė kambaryje S. šviesą, I. nepatenkinta paklausė kam įjungė šviesą, tiksliai nebeatsimena. S. kažką atsakė I., esmė ta, kad I. buvo labai nepatenkinta dėl to. Tarp I. ir S. vyko negali pasakyti, kad konfliktas, bet komentavimas viena kitai. Apie 9.30 val., ji buvo kambaryje, sėdėjo savo lovoje, tiksliai neatsimena. Kai I. su S. žodžiu konfliktavo, ji buvo savo lovoje, ne prie stalo. Nuo jos lovos iki stalo, prie kurio buvo I. ir S., galėjo būti apie 5 metrai. Kur tuo metu buvo ir ką veikė M. V. ir J. P. bei kitos nuteistosios, nematė. Ar anksčiau yra buvę išsakytų grasinimų, pykčių, konfliktų tarp gyvenančių kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) moterų, neatsimena, pati į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 2022 m. gruodžio 2 d., šiame kambaryje buvo naujokė. Iki įvykio apie jas nieko dėl jų elgesio negali pasakyti, su ja abi buvo draugiškos, nesipyko. Ji nematė paties smūgio, tik išgirdo kažkokį garsą ir atsisukusi pamatė S. G. gulinčią ant grindų, kokioje padėtyje gulėjo, negali pasakyti. I. B. (I. P.) stovėjo šalia, ar turėjo rankose virdulį, nepamena. Garsas kurį išgirdo, nežino kaip apibūdinti, ar jis buvo smūgio, ar kritimo garsas. Po to į kambarį priėjo daug moterų iš kitų kambarių, neužilgo atbėgo budinti pareigūnė (1 t., b. l. 179-182, 185-188, 191-194).

Liudytoja A. G.-M. parodė, kad nelabai žino apie I. ir S. konfliktą. Tiek laiko praėjus, nepamena. Gyvena (duomenys neskelbtini) patalpoje, nuo (duomenys neskelbtini) patalpos netoli. Iš ryto ten triukšmas buvo, niekas nekreipė dėmesio dėl išjungimo šviesos ar televizoriaus, girdėjo S. G. balsą. Žodžių negirdėjo. Buvo to paties koridoriaus kitoje pusėje. Daug moterų buvo toje patalpoje. Kažkas sakė, kad apalpo S. Ji gulėjo prie stalo ant grindų. Ji (A. G.-M.) pamatė kraujo. S. nieko nesakė, niekas nieko nesakė, gal žmogui blogai su sveikata pasidarė. Jai su S. buvo piktumai, ji provokuojanti. Su I. geri santykiai. S. kaip žmogus gal neblogas, bet su savo žodžiais gali išprovokuoti bet kokį žmogų. Pati S. su I. tuo metu nekonfliktavo, buvo tylu, ramu, su jomis negyveno.

Liudytoja E. F. posėdžio metu parodė, kad du metai praėjo nuo įvykio, jo neatsimena. Tvirtina ir prašo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tą dieną patikrinimo metu S. necenzūriniais žodžiais vadino I. Tai buvo rikiuotės metu, kada pareigūnai mus skaičiuoja. Ji užgauliojo I. P. kažką apie (duomenys neskelbtini), dėl jos tautybės. Ankščiau būdavo, S. impulsyvus žmogus. Mano, kad jai dėmesio trūko, pinigų norėjo. Nežino, ar ji buvo sužalota, ji pati galėjo, čia pinigų noras. Kai bandė nuvalyti kraują su nebuvo jokiuose santykiuose, tik norėjo jai padėti atsikelti. Kažkada bendravo su I., su S. nebendrauja. Tą dieną girdėjo, kad S. „išsikoliojo“ su I.

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojos E. F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. buvo kalinama (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 18 d. rytinio patikrinimo metu girdėjo, kaip S. G. necenzūriniais žodžiais vadino I. B. (P.). Dėl kokių priežasčių, nurodyti negali. Tą pačią dieną, tiksliai nepamena kurią valandą, jai būnant poilsio kambaryje išgirdo, kad J. P. koridoriuje pradėjo rėkti, kad S. apalpo. Ji tuo metu su kitomis nuteistosiomis nubėgo į (duomenys neskelbtini) kambarį ir pamatė ant grindų gulinčią S. G. Priėjusi šią pajudino, pažiūrėjo jog ši yra su sąmone, norėjo padėti atsikelti bei prisidengti kraujuojančią žaizdą, tačiau ši neleido ir necenzūriniais žodžiais pasakė pasitraukti. Ji liepė šiai nurimti, jog nesukeltų spaudimo ir nepradėtų dar smarkiau bėgti kraujas, tačiau ši neklausė. Po to, ji su po ranka pasitaikiusiomis priemonėmis pradėjo valyti kraują nuo grindų tam, kad kitos nuteistosios neprimindžiotų. Tuo pat metu po kambarį lakstė S. G., kuri laikė arbatinuką rankose ir grasino, jog su juo jai trenks. Visu tuo metu, kur buvo I. B. (I. P.), nepastebėjo, kadangi stengėsi padėti S. G. Mano, kad tuo metu I. B. (I. P.) kažkur išėjo. Po to į kambarį atskubėjo pareigūnai su medicinos darbuotojais ir kitoms nuteistosioms liepė išeiti iš kambario. Kas vyko toliau, nematė. Praėjus kiek laiko po įvykio, matė ir girdėjo, kaip prie (duomenys neskelbtini) esančios koplytėlės S. G. sakė I. B. (P.), kad sumokėk 2000 Eur už advokatą ir 5000 Eur už veidą ir padarys taip, kad būtų nutraukta byla, o I. B. (I. P.), kiek pamena, į tai nieko neatsakė (2 t., b. l. 19-22).

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojos J. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) patalpoje. 2022 m. gruodžio 18 d., apie 09.30 val., S. G. uždegė kambaryje šviesą, kadangi artėjo rytinis patikrinimas ir I. B. (I. P.) dėl to liko nepatenkinta bei reiškė pretenzijas S. G. Apie 10.00 val., ji su kitomis nuteistosiomis būdamos kambaryje pradėjo tvarkytis kambarį. Ji tuo metu išėjo iš kambario paėmusi kibirą. Tik išėjusi iš kambario bei uždariusi duris išgirdo stiprų garsą, todėl iš karto atidariusi duris pamatė S. G. krentančią ant grindų. Ji iš karto pradėjo šaukti, jog reikalinga pareigūnų pagalba. Išgirdusios šaukimą į kambarį atskubėjo kitos nuteistosios, kurios pradėjo domėtis, kas įvyko, pajudino S. G. įsitikinti, ar ši gyva, kadangi gulėjo be sąmonės. Pajudinus S. G., ši atgavo sąmonę ir pradėjo stotis nuo grindų, o kitos nuteistosios, jei gerai pamena, E. F., valė nuo grindų kraują su rankšluosčiu. Neužilgo į kambarį atskubėjo pareigūnė, kuri iškvietė dar pagalbos S. G. iš medicinos personalo. Kai matė krentančią S. G. ant grindų, netoli šios matė I. B. (I. P.). Kai pradėjo rinktis kitos nuteistosios, I. B. (I. P.) kažkur su kitomis nuteistosiomis nuėjo, negali pasakyti kur. Į kambarį atskubėjus pareigūnėms ir medicinos darbuotojoms S. G. jau sėdėjo ant kėdės, suteikus medicininę pagalbą ši buvo išvesta į budinčią dalį. Kas vyko toliau, nematė, I. B. (I. P.) aplink nematė. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino, pati nematė. Papildomai liudytoja J. P. parodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) patalpoje gyveno 7 moterys: S. G., I. B. (P.), M. V. (dabartinė pavardė N.), D. B., A. Z., I. R., D. D. (šiuo metu K.) ir ji. 2022 m. gruodžio 18 d., apie 08.30 val., S. G. uždegė kambaryje šviesą ir I. B. (P.) dėl to liko labai nepatenkinta, pikta. Lovoje ši S. piktai paklausė, kam uždegei šviesą. S. atsakė, kad bus rikiuotė, o po rikiuotės galės vėl eiti miegoti, tačiau I. vis tiek liko nepatenkinta. Po rytinio patikrinimo, apie 09.30 val., I. B. (I. P.) pradėjo organizuoti generalinį kambario tvarkymąsi. Ji pradėjo kraustyti asmeninius daiktus savo spintelėje. Ant jos spintelės tuo metu buvo padėtas virdulys. I. B. (P.) norėdama atitraukti tvarkomą spintelę paėmė nuo spintelės virdulį ir padėjo ant stalo, kuris stovėjo kambario viduryje. Prie stalo tuo metu stovėjo D. B. ir S. G., jos tarpusavyje kalbėjosi. Ji tuo metu ruošėsi grindų plovimui, ėjo pasiimti bendro naudojimo kibiro, kuris buvo spintelėje, prie kambario įėjimo durų. Kol pasiėmė kibirą, I. ir S. kažką aiškinosi dėl kambario tvarkymosi, konkrečiai dėl ko, nebeatsimena. S. buvo atsakinga už budėjimą, tvarkymąsi kambaryje. Kiek atsimena, I. nepatiko, kad S. uždegė kambaryje šviesą ir tarsi buvo nepatenkinta, vis ieškojo priekabių, nes ši visada nori ilgiau miegoti, nori kambaryje būti už visas viršesnė, kad būtų kambaryje tvarka tokia, kokios nori. S. elgdavosi ramiai, buvo draugiška, kartu tvarkosi, bendraujanti su visais, ko negalėtų pasakyti apie I. Grasinimų prieš išeinant su kibiru, nei iš vienos negirdėjo. Tiesiog vyko tarp jų diskusija dėl tvarkymosi. Anksčiau tarp kambaryje gyvenančių moterų yra buvę žodinių konfliktų, pagrinde dėl kambario tvarkymosi, švaros palaikymo. Tarp gyvenančių (duomenys neskelbtini) kambaryje būdavo moterų, t. y. M., I., kurios mažiau tvarkydavosi, nenešdavo šiukšlių, tačiau konfliktai išsispręsdavo taikiai. Iki to įvykio I. ir S. bendravo, nesipyko. Prisileidusi vandens tualeto patalpoje, parėjo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad S. guli veidu į grindis be sąmonės, nujudėjo, iš galvos bėgo kraujas, I. stovi apie pusė metro atstumu nuo stalo nukritusios S., I. dešinėje rankoje laikė sudužusį virdulį, t. y. jo plastmasinė apačios dalis buvo atšokusi, viršus buvo geležinis. Virdulys priklausė I. B. (I. P.). Taip pat prie stalo, šalia I. ir gulinčios S., stovėjo D. B. D. B. buvo pasimetusi ir išsigandusi. Tuo metu ji pati išsigando, nes nesuprato, kas įvyko, net išmetė iš rankų kibirą su vandeniu, bėgo į koridorių šaukti pagalbos. Iškvietusi pagalbą grįžo atgal į kambarį, pribėgo prie savo lovos, pasiėmė rankšluostį, priėjo prie S. ir pradėjo valyti kaktą. S. tuo metu atsisėdo. Į kambarį suėjo daug moterų iš kitų kambarių, atėjo budinti. Tuo metu I. B. (I. P.) stovėjo kambario kampe, prie savo lovos, buvo pasimetusi. D. B. irgi nuėjo prie savo lovos ir šaukė, kad nieko nematė. Atėjo medicinos sesutė ir išsivedė S., o budinti išsivedė I. iš kambario. (1 t., b. l. 167-170, 173-176)

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojos M. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. buvo kalinama (duomenys neskelbtini) patalpoje. 2022 m. gruodžio 18 d. nuo ryto S. reiškė pretenzijas I. dėl to, jog miegant įsijungė šios televizorius, o ši negirdėjo ir jo neišjungė. Todėl S. buvo labai nepatenkinta ir kambaryje konfliktavo su I. Po rytinio patikrinimo, būnant gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), S. toliau konfliktavo su I. ir pirma puolė bei rankomis pačiupo šiai už plaukų. Tuo pat metu, I. rankomis pačiupo S. už plaukų ir tarp jų įvyko susistumdymas. Po to, S. susistumdymo metu krito ant žemės bei iš šios galvos pradėjo bėgti kraujas. Ar S. buvo suduota virduliu, pasakyti negali, kadangi to nematė per jų susistumdymą. Minėtas virdulys kambaryje ant stalo buvo jau senai, jau buvo sulūžęs, o ne sulūžo per I. ir S. konfliktą. S. gulint ant grindų iš kitų kambarių subėgo kitos moterys, kurios norėjo padėti S. atsistoti bei nusivalyti kraują, tačiau S. elgėsi nemandagiai, naudojo necenzūrinius žodžius ir liepė pasitraukti. Po to, pareigūnės nuteistosioms liepė išsiskirstyti bei išeiti iš gyvenamosios patalpos, kas vyko toliau, nematė. Papildomai liudytoja M. V. (M. N.) parodė, kad konflikto metu tarp I. B. (I. P.) ir S. G., gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tik ji ir I. su S. Ne kartą anksčiau yra girdėjusi, kad S. negražiai pasisakydavo I. atžvilgiu, vadindama (duomenys neskelbtini). Dėl to I. ne kartą yra žodžiu bei raštu prašiusi Resocializacijos skyriaus darbuotojų, kad būtų perkelta į kitą gyvenamąją patalpą, kur būtų toliau nuo S. 2022 m. gruodžio 18 d. įvykio metu taip pat girdėjo kad S. G. vadino I. B. (I. P.) (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 8-11, 14-16).

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojos A. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. buvo kalinama (duomenys neskelbtini) kambaryje. 2022 m. gruodžio 18 d. ryte, tikslaus laiko nepamena, tačiau tai buvo po rytinio patikrinimo, jai išėjus iš rūkymo patalpos ir einant į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, jog jame yra atėjusių pareigūnų, aplink stovėjo kitos nuteistosios, matė S. G. su sužalojimu ant veido. Tuo pat metu pareigūnai liepė kitoms nuteistosioms išeiti iš kambario ir laukti koridoriuje. Po kiek laiko, S. G. buvo išvesta iš kambario, o nuteistosioms buvo leista sugrįžti į kambarį. Būnant kambaryje kažkas iš nuteistųjų kalbėjo, jog I. su S. susimušė. Ji nieko nematė, tuo metu kambaryje nebuvo, kas galėjo įvykti tarp jų, nurodyti negali (1 t., b. l. 197-199).

Iš 2022 m. gruodžio 28 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo, iš kurio matyti, kad Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyr. specialistė E. I. pateikė vaizdo registratorių Nr. 21, 26 ir 34 vaizdo įrašus (1 t., b. l. 63-66).

Iš 2023 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 2022 m. gruodžio 28 d. pateikti vaizdo įrašai. Atidarius aplankalą „Konfliktas“, jame matomi trys aplankalai: „21 M.“, „26 K.“, „34 J.“. Atidarius aplankalą „21 M.“ jame matomi 4 failai. Failuose užfiksuota data 2022/12/18, laikas (10:37:03-10:55:19), matyti, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnų darbo kabinete greitosios medicinos pagalbos darbuotojai suteikia pirmąją medicininę pagalbą S. G., lydi ją į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Ketvirtajame įraše užfiksuota kaip 2022/12/18, 10:42:24 (duomenys neskelbtini) pareigūnų darbo kabinete sėdi nuteistoji I. B. (P.), kuri pateikė raštišką paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių.