- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- N-575-1385-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00197-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
K. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2009 m. spalio 16 d., apie 17.36 val., kelio Nr. 102 Vilnius-Švenčionys-Zarasai 22,65 kilometre, vairuodamas automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 75 km/h ± 3 km/h greičiu ir viršijo leistiną maksimalų 50 km/h greitį, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. sausio 29 d. nutarimu K. K. už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 100 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi minėtą Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad ginčo dėl to, jog įvykio metu automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo K. K., nėra. Taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčijo jam inkriminuotą pažeidimą, asmeniui paskirta bauda ne didesnė kaip 200 Lt, jo veika kvalifikuota tinkamai, todėl Institucija, remiantis ATPK 262 straipsnio nuostatomis, pagrįstai priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš byloje esančio paaiškinimo matyti, jog K. K. neišsakė jokios savo pozicijos dėl jam inkriminuoto pažeidimo, be to, asmuo pasirašė Institucijos nutarimo eilutėje „Padaryto pažeidimo neginčiju“. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įrašą „liepė pasirašyti“, atsižvelgęs į tai, jog K. K. yra teisininkas ir nutarime pasirašė, kad padaryto pažeidimo neginčija, teismas vertino ne kaip nesutikimo su pažeidimu išraišką, o kaip pasirinktą gynimosi taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pabrėžė, jog greičio matavimo rezultatų protokolas, kuriame užfiksuoti datos, laiko, vietos, automobilio, greičio ir matuoklio duomenys, yra tinkamas ir leistinas įrodymas nustatant administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą. Be to, teismo išreikalauti įrodymai patvirtina prietaiso, kuriuo buvo užfiksuoti minėti duomenys, tinkamumą naudoti ir jo naudojimo teisėtumą. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neginčijant padaryto pažeidimo, tokie duomenys laikytini pakankamais konstatuoti administracinį teisės pažeidimą. Taip pat pažymėjo, jog skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą K. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, asmeniui paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.
II.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. sausio 29 d. nutarimą, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pažymi, kad visą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ginčijo jam inkriminuotą pažeidimą, todėl Institucija nepagrįstai priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Be to, aplinkybę, kad asmuo pažeidimo neginčijo, turi įrodyti Institucija. Mano, jog nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo, buvo pažeista asmens teisė teikti paaiškinimus, reikšti prašymus. Teigia, kad aplinkybę, jog asmuo ginčijo jam inkriminuotą pažeidimą, patvirtina Institucijos nutarime esantis K. K. įrašas „liepė pasirašyti“. Nurodo, kad minėtą nutarimą pasirašė, nes Institucijos pareigūnas atsisakė asmeniui įteikti nutarimo egzempliorių, kol jis nepasirašys, o kitos skilties parašui nutarime nebuvo. Taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje nėra jokių duomenų, kokio kelio ženklo galiojimo ribose buvo užfiksuotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo automobilio greitis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė bei įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta. Teigia, jog apeliacinio skundo teiginiai nepaneigia byloje esančių įrodymų pakankamumo ir tikrumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju K. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 124 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 300 Lt.
Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas pirmosios instancijos teismo ir Institucijos priimtų sprendimų pagrįstumo klausimas, teigiama, kad Institucija nepagrįstai nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo ir priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Taip pat nurodoma, jog byloje nėra duomenų, kokio kelio ženklo galiojimo ribose buvo užfiksuotas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo automobilio greitis.
ATPK 262 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip 200 Lt bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys, 124¹ straipsnio 1, 2, 3, 4 ir 6 dalys, 131 straipsnio 1 ir 5 dalys, 132¹ ir 134 straipsniai). Nurodyto straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas.
Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas, o atsižvelgus į nurodytas ATPK 262 straipsnio nuostatas, nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo buvo galima tik esant visoms šioms sąlygoms: pirma, padarytas ATPK 262 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas; antra, skiriama ne didesnė nei 200 Lt bauda; trečia, asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo.
Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju K. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, o tai yra pažeidimas patenkantis į ATPK 262 straipsnio 2 dalyje pateiktą pažeidimų sąrašą. Be to, ginčijamu Institucijos nutarimu buvo paskirta 100 Lt bauda, t. y. neviršijant ATPK 262 straipsnio 2 dalyje nustatytos leistinos baudos dydžio. Tačiau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą K. K. nurodė, kad nesutiko su jam inkriminuotu pažeidimu, o Institucijos pareigūnas liepė jam pasirašyti. Aplinkybę, jog minėto nutarimo priėmimo metu asmuo ginčijo KET pažeidimą, patvirtina ir nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, esantis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įrašas „liepė pasirašyti“ (b. l. 4). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Institucijos pareigūnas nepagrįstai priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kadangi vadovaudamasis ATPK 259-260 straipsniais privalėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.
Pažymėtina, jog paskyrus nuobaudą, nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo, ribojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą, ir tuo pačiu pažeidžiama jo teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo bylos nagrinėjimo metu. Nurodytas procesinis pažeidimas padarytas nuobaudos skyrimo stadijoje yra esminis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pažeidimas ir negali būti ištaisytas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nes institucija įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą jo nesurašė.
Remiantis minėtomis aplinkybėmis, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. sausio 29 d. nutarimas naikintini, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tirti bylą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. sausio 29 d. nutarimą panaikinti.
Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.