Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamoji V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje registruota, teista:

1) 2002-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 str. 3 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 1 m. laisvės atėmimo bausme su 5 MGL dydžio bauda, konfiskuojant turto 30 Lt sumai. Vadovaujantis BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (teistumas išnykęs),

2) 2011-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 201 str. 1 d., 8 MGL (1040 Lt) bauda, kuri sumokėta dalinai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji V. M. neteisėtai laikė ir realizavo denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, o būtent: turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, t.y. 2013-11-24 savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, iš kurio 2013-11-24, apie 1.30 val. savo bute vieną butelį denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio bendras tūris 0,5 litro ir kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 35,9% realizavo parduodama už 5 litus A. K., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 201 str. 1 d.

Kaltinamoji V. M. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad ji gyvena kartu su nepilnamete dukra. Kadangi neturi oficialaus darbo, sunku materialiai pragyventi, tai sugalvojo papildomai užsidirbti pardavinėdama falsifikuotą alkoholį. Falsifikuotą alkoholį pardavinėja jau senai, tačiau ne pastoviai, kadangi ne visada turi pinigų jam užsipirkti, tačiau laikotarpiais kai prekiauja, tai kažkiek pajamų prisiduria. 2013 m. lapkričio mėnesį falsifikuotu alkoholiu prekiavo, tačiau ji nusipirkdavo tik po mažą kiekį, kadangi didesniam kiekiui neturėjo pinigų. Žinojo, kad falsifikuoto alkoholio namuose laikyti negalima ir tuo labiau negalima juo prekiauti, tačiau vis tiek prekiavo, kadangi jai buvo reikalingas uždarbis. Pamena, kad 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ji iš geležinkelio stoties turgavietės nusipirko vieną litrą spirito, už kurį mokėjo 18 litų. Spiritą nupirko tikslu parduoti. Spiritą pirko iš jai nepažįstamo vyriškio, kurio nei apibūdinti, nei atpažinti negalėtų, kadangi matė tik tą vieną kartą ir jo jokių požymių neįsidėmėjo. Nupirktą spiritą parsivežė į namus (duomenys neskelbtini), spiritą atskiedė su vandeniu, dalį spirito ji išnaudojo savo asmeninėms reikmėms, kadangi taip gavosi, o vieną butelį falsifikuoto alkoholio už penkis litus namuose pardavė iš matymo pažįstamam A. K., jis pas ją bute buvo vienas. Falsifikuotą alkoholį, kurį pardavė A. K. buvo supylusi į plastikinį butelį su etikete „Coca cola Zero“. Šiaip alkoholio nepažįstamiems asmenims neparduoda. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, tačiau kitos išeities neturėjo, bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu sutinka, paskirtą bausmę pasižada vykdyti. 2011-11-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjo, kadangi dar neturėjo iš ko, tačiau pasižada mokėti. (b.l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytojas A. K. parodė, kad 2013 m. lapkričio 24 d., apie 1.30 val. iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) name kartu su iš matymo pažįstamu N. nuėjo pas V., gyv. (duomenys neskelbtini), iš kurios nusipirko 0,5 l. talpos butelį falsifikuoto alkoholio. Už nupirktą alkoholį V. sumokėjo penkis litus. Nusipirkę alkoholio ėjo atgal į namus. Pakeliui į juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie pas jį rūbų kišenėje rado nupirktą butelį su falsifikuotu alkoholiu, todėl pristatė išsiaiškinimui į Kauno m. Panemunės PK. Kad perka falsifikuotą alkoholį žinojo, pirko niekieno neįtakojamas. Pas V. M. falsifikuotą alkoholį pirko pirmą kartą, tačiau žinojo, jog ji prekiauja. (b. l. 8).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2013-11-24 dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-čio būrio patruliu K. L.. Dirbo r/š 437. Apie 1.55 val. patruliuodami maršrute, Kaune, ties Vaidoto g. 149 namu pastebėjo einančius du vyriškius, pas vieną iš jų buvo įtartinai išsipūtusi striukės kišenė, todėl jie sustojo tikslu jį patikrinti, nes įtarė, kad su savimi jis gali neštis falsifikuoto alkoholio. Sustabdžius vyriškius ir atlikus paviršinę apžiūrą vyriškio, pas kurį buvo išsipūtusi kišenė, joje rado plastmasinį butelį su užrašu “Coca cola”, 0,5 ltr. talpos, pripildytą skaidraus skysčio, turinčio alkoholio kvapą, pas antrą vyriškį nebuvo nieko rasta, todėl jis nebuvo sulaikytas. Pas minėtą vyriškį jie neklausė iš kur jis gavo falsifikuoto alkoholio, o jis pats irgi nieko nesakė. Minėtą vyriškį, pas kurį buvo rastas butelis falsifikuoto alkoholio, jie sulaikė ir išsiaiškinimui pristatė į Kauno m. Panemunės PK budėtojų dalį. Pristačius į Kauno m. Panemunės PK budėtojų dalį buvo nustatyta sulaikyto asmens tapatybė, tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pas vyriškį rastą butelį su falsifikuotu alkoholiu, kuris buvo užklijuotas juostomis su jo parašais budėtojų dalyje pagal paėmimo protokolą jis perdavė Kauno AVPK VTV OVS Panemunės grupės specialistui S. N.. Iš kur minėtas vyriškis įsigijo falsifikuotą alkoholį, jis nežino, nes nematė ir vyriškio neklausė. (b.l. 9).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados tyrėjo P. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-11-24, apie 1.30 val. A. K. iš V. M. adresu (duomenys neskelbtini) už penkis litus nusipirko 0,5 ltr. talpos butelį su falsifikuotu alkoholiu. (b.l. 2).

Iš Specialisto išvados Nr. 140-(6427)-ISI-299 matyti, kad skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje, kurį 2013-11-24 A. K., gim. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš V. M. yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,9%. Tirti pateikti denatūruoto etilo alkoholio skiedinio tūris yra 0,5 dm³. (b.l. 25-26).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos R. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad daiktinis įrodymas - butelis su denatūruotu etilo alkoholuio skeidiniu po specialisto išvados atlikimo laikomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK tyrėjos R. R. žinioje. (b. l. 28).

Pagal BK 201 str. 1 d. atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 52).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji nusikalto neišnykus teistumams, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamosios V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad nedirbanti, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 32), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 34), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 35-39), teista už analogiško nusikaltimo padarymą (b.l. 40-41), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, neatlikus 2011-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamoji teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkusi keistis, yra linkusi pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkusi laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamosios asmenybę, jos turtinę, socialinę padėtį, mano, kad ši nusikalstama veika yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad kitos rūšies bausmės jos nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajai skirtina bausmė – bauda BK 201 str. 1 d. sankcijos ribose (BK 46 str.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ str. 2 d.)

Kadangi kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu jai paskirtos bausmės, todėl jai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d., subendrintina su 2011-10-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme. Iš Antstolės R. S. pažymos matyti, kad baudos likutis 2013-03-03 yra 990 Lt. (b.l. 48).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: butelis su denatūruotu etilo alkoholio skiediniu, laikomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK tyrėjos R. R. žinioje (b.l. 28) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1 d. ir jai skirti 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 str.1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-10-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajai, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.