Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo P. D.,

protokolą surašiusios ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. D. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros 2010 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 122 AM 065211 P. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 87 straipsnio 2 dalį 250Lt bauda už tai, kad, pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.1 punktą, 2010 m. birželio 30 d. 15 val. 30 min. Jurbarko r. Jurbarko sen. Naujasodžio km. buvo su draudžiamuoju žvejybos įrankiu- žvejybiniu tinklu, kartu su juo buvo V. Ž. ir V. B..

Nuobaudą paskyrusios institucijos LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė pareiškėjo skundą prašė atmesti, skundžiamą nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad administracinis teisės pažeidimas įrodytas bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

LR ATPK 87 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą žvejybos įrankių ( išskyrus elektros arba ultragarso žvejybos prietaisus), kuriuos naudoti draudžia teisės aktai, gaminimą, realizavimą, įsigijimą arba laikymą. Už tokią veiką minėtas įstatymas numato baudą nuo vieno šimto iki keturių šimtų litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog P. D. kaltinimas pateiktas už draudžiamo žvejybinio įrankio –tinklo- laikymą ( b.l. 11).

Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Aplinkos ministro 2005 -07- 01 įsakymu Nr. D1-337, 11.1 punte nurodoma, jog draudžiama gaminti, įsigyti arba laikyti draudžiamus žvejybos įrankius. Taisyklių 4.5punktas tinklinius ne mėgėjiškos žūklės įrankius priskiria prie draudžiamų žvejybos įrankių.

LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taigi, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas jo padarymu (LR ATPK 284 str. 1 d.), todėl byloje vertintina, ar LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko agentūros surinkti įrodymai yra pakankami, siekiant neabejotinai nustatyti, kad 2010 m. birželio 30 d. 15 val. 30min. P. D. padarė ATPK 87 str. 2d. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

P. D. neigia padaręs nurodytą pažeidimą. Jo paaiškinimai nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta. Nors P. D. kaltinamas draudžiamo žvejybinio įrankio –tinklo- laikymu, tačiau administracinėje byloje pateikti duomenys, o būtent, 2010-07-09 nutarimas Nr. 121 AM 065214 ( b.l. 20) patvirtina, jog minėtas tinklas kaip daiktinis įrodymas buvo paimtas iš kito asmens – V. Ž., tai patvirtina įrašas nutarime. Administracinėje byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad valinis tinklas, dėl kurio laikymo vyksta ginčas, būtų paimtas iš pareiškėjo.

Institucijos pareigūno A. Š. tarnybiniame pranešime ( b.l. 14) nurodyta, jog 2010-06-30 15:30 val. buvo sulaikyti 4 asmenys, kurie nešėsi 2 baltus plastikinius maišus ir ritę su balta virve, patikrinus daiktus, buvo nustatyta, kad viename maiše yra draudžiamas žvejybos įrankis - valinis tinklas. Vienas pilietis pasišalino, todėl jo asmenybė nebuvo nustatyta. Apklausiant V. Ž., pastarasis prisipažino, jog tinklas priklauso jam.

Jurbarko miesto seniūnijos seniūno R. S. 2010-06-30 pirminiame paaiškinime nurodyta, kad V. Ž., P. D., V. B. nešė du baltus plastikinius maišus, patikrinus jų turinį, viename buvo rastas žvejybinis tinklas (b.l. 15). Minėti paaiškinimai yra abstraktaus pobūdžio, juose nėra konkrečiai nurodyta, kuris iš piliečių nešė žvejybinį tinklą.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais A. Š. ir E. S. teigė, jog matė, kad maišą su tinklu nešė P. D. ( b.l. 27), tačiau atsižvelgiant į tai, jog minėti parodymai iš esmės neatitinka jų pirminių paaiškinimų, teismas abejoja jų patikimumu ir vadovaujasi minėtų asmenų pirminiais paaiškinimais, kuriuose nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad žvejybinį tinklą nutarime nurodytu laiku nešė ( laikė, turėjo su savim) būtent pareiškėjas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. nuostatomis administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tai yra asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. „Nekaltumo prezumpcijos principas taip pat reiškia, kad pareiga pateikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo įrodymus tenka kaltinimus reiškiančiai pusei, t.y., visų pirma, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą (LR ATPK 256 str. 3 d.). LR ATPK 272 str. 1 d. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui numatyta teisė, tačiau ne pareiga teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 03 07 nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-318/2008).

Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad 2010 m. birželio 30 d. 15 val. 30 min. Jurbarko r. Jurbarko sen. Naujasodžio km. P. D. turėjo su savim draudžiamąjį žvejybos įrankį - žvejybinį tinklą, todėl skundžiamas nutarimas panaikintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina ( ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros 2010 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. 122 AM 065211, kuriuo P. D. nubaustas pagal ATPK 87 straipsnio 2 dalį 250Lt bauda, bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.