Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-07-27, 13:41 val., Minijos g. 167, Klaipėdoje, E. N., vairuodamas automobilį, „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje važiavusio ir sustojusio automobilio, „BMW 730 d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į jį atsitrenkė ir apgadino, žala neviršijo penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Po to, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126, 222 punktų nuostatas.

E. N. buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, jį pasirašė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas, dėl to laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš 2017-07-27 Klaipėdos apskrities VPK pareigūnės, vyriausiosios patrulės K. K., tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, jog dirbant AP-1808 kartu su vyr. patruliu M. U., apie 13:41 val., iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Minijos g., Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis. Atvykus pagal nurodytą adresą, pasitiko pranešėjas, G. S. (G. S.), gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Smiltelės g. sustojo prie šviesoforo reguliuojamos sankryžos – „Smiltelės – Minijos“, kai staiga pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Išlipęs iš savo automobilio, pastebėjo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas ir prašė nekviesti policijos, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. Bandant asmenį sulaikyti, „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotjas pasišalino nežinoma kryptimi.

Be Klaipėdos apskrities VPK pareigūnės tarnybinio pranešimo KET pažeidimų padarymo faktas ir E. N. kaltė įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu; E. N., nukentėjusio nuo eismo įvykio G. S. paaiškinimais, kuriuose paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir užfiksuotas policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, papildomai G. S. nurodė, jog jo automobiliui padaryta apie 300 Eur žala; eismo įvykio vietos schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį; įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimų registro, asmens duomenų išrašais; VĮ „Regitra“ duomenų apie transporto priemonę išrašu, iš kurio matyti, jog automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įsigijimo ir registracijos data – 2009-02-24.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad 2017-07-27, 13:41 val., Minijos g. 167, Klaipėdoje, E. N., vairuodamas automobilį, „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje važiavusio ir sustojusio automobilio, „BMW 730 d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į jį atsitrenkė ir apgadino, (žala neviršijo penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) (KET 9, 14, 126 punktai), iš įvykio vietos pasišalino (KET 222 punktas).

Nors E. N. veiksmų kvalifikavimas, kai vairavo automobilį, „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, administracinio nusižengimo protokolo grafoje – „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti <...>, punktas“ nėra pažymėti 14 punktu. Tačiau, atsižvelgiant į byloje esančią informaciją, taip pat, ir į asmens duomenų išrašą, matyti, jog E. N. veiksmai administracinio nusižengimo protokolo grafoje – „Pažeidimo esmė“ pagrįstai įvardyti, jog vairavo neturėdamas tokios teisės.

Todėl, teismas, įvertinęs bylos įrodymų visuma, daro išvada, jog E. N. savo veiksmais pažeidęs KET 9, 126, 222 punktų nuostatas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

E. N. atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į E. N. asmenybę – kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, anksčiau baustas administracine tvarka, taip pat, ir - 2015-10-01 už vairavimą automobilio, „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaiviam ir neturint teisės vairuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 2015-11-09 už automobilio, „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimą neturint teisės vairuoti ir viršijant leistiną greitį pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 124 straipsnio 4 dalį, 2015-11-30 už vairavimą automobilio, „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint teisės vairuoti, kai nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio ir į jį atsitrenkė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, administracinės nuobaudos tikslais ir paskirtimi, darytina išvada, kad E. N. skirtina nuobauda - bauda, didesnė nei ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijos minimali riba.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalies nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiai institucijai.

Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas (administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas), jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas).

Iš bylos duomenų žinoma, jog automobilio, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, savininkas - S. J., kuriam minėta transporto priemonė priklauso nuo 2009-02-24. Remiantis byloje esančia medžiaga matyti, kad E. N., vairuodamas šią transporto priemonę, priklausančią S. J., teisės pažeidimus padaro nebe pirmą kartą. Todėl, šio automobilio savininkui, S. J., ši informacija turi būti žinoma, juolab, kad šią transporto priemonę įsigijo dar iki 2015-10-01, 2015-11-09, 2015-11-30, kai E. N. buvo baustas už analogiškus KET pažeidimus. Dėl to, ir šį kartą perleidžiant automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis E. N., S. J. turėjo suvokti ir numatyti, kad jam priklausančią transporto priemonę vairuos tokios teisės neturintis asmuo – E. N.. Įvertinus tai, kas paminėta yra pagrindas išvadai, jog teisėtas automobilio savininkas su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai ir taip sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingiems visuomenei interesams.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslams, paskirčiai pasiekti, šiuo atveju, reikalingas ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, paskyrimas. Automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 27, 29 straipsniais, 426 straipsnio 1, 8 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

E. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą - 880 (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties) eurų baudą, ir administracinio poveikio priemonę - automobilio „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. J., konfiskavimą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant teisės pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 17071573566, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.