Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ieškovė Z. V. ir jos atstovė advokatė V. B. posėdžio metu palaikė ieškininius reikalavimus. Ieškovė papildomai nurodė, kad ji L. B. augina nuo dviejų su puse metukų laiko. Mama atvažiuoja vieną ar du kartus per metus. Mama mergaitei paskambina kartą per savaitę. Tačiau visiškai nesidomi L., jos mokslais. Pasakoja tik apie save. Atsakovė gauna iš Vaikų fondo 195 litus, kuriuos jai atsiunčia, kartais atsiunčia gaunamą socialinę pašalpą. B. niekada jokios paramos mergaitei nesiuntė ir nesiunčia. Vaikui pradėjo kartais paskambinti tik tada kai ji padavė ieškinį teismui, iki tol visiškai su vaiku nebendravo, jo nelankė. Atsakovas savo dukras šiais metais pamatė pirmą kartą per dešimt metų laiko. Prašo iš abiejų tėvų priteisti nepilnametei po 300 litų. Ji kas mėnesį vaikams išleidžia po 800 – 1000 litų.

Institucija, teikianti išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad 2014-01-10 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo informaciją apie tai, jog nepilnametė M. B. laukiasi kūdikio. Iki tol skyriuje nebuvo jokių duomenų apie nepilnametes Moniką ir L. B., nebuvo gauta nusiskundimų dėl jų nepriežiūros ar vaiko teisių pažeidimų. Siekiant išsiaiškinti situaciją šeimoje, buvo apsilankyta ieškovės Z. V. gyvenamojoje vietoje. Nustatyta, kad R. G. ir R. B. santuoka buvo nutraukta 2005-03-01 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečių M. ir L. gyvenamoji vieta nustatyta su motina R. G.. Mergaičių gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Z. V. teigimu, nuo 1999 m. bendru vaikų motinos ir jos sutarimu, nepilnametės apsigyveno pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė pasakojo, kad L. ir M. motina jas atvežė močiutei prašydama pagalbos jų priežiūroje ir žadėdama jas pasiimti, kai tik įsikurs Kaune. Ieškovė Z. V. paaiškino, kad iš pradžių R. G. lankė savo dukras, vėliau apsilankymai retėjo. Ieškovė Z. V. visapusiškai rūpinosi nepilnametėmis - pirko drabužius, kitus daiktus, lydėjo jas į darželį, vėliau į mokyklą, domėjosi jų ugdymu, rūpinosi sveikata. Moters namuose sudarytos geros sąlygos nepilnametėms augti, ugdytis ir ilsėtis. Šeima gyvena erdviame dviejų kambarių bute su patogumais. Jame yra visi buityje reikalingi namų apyvokos daiktai, baldai, švaru ir tvarkinga. M. ir L. mokosi U. V. pagrindinėje mokykloje. Pasak ieškovės, nepilnamečių mama iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kas mėnesį gaunamus 195 litus kiekvienai dukra, persiunčia jai. Taip pat persiunčia dalį gaunamų pašalpų. Pokalbio su ieškove metu, ji nurodė, kai nepilnamečių L. ir M. tėvas R. B. yra visiškai nusišalinęs nuo jų priežiūros, nuo 1999 m. jo nėra mačiusi nei Z. V., nei nepilnametės. 2014-02-11 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo sumažintas nepilnametės M. B. santuokinis amžius dėl svarbių priežasčių, t.y. nėštumo. R. G. atsisakė atvykti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Migracijos poskyrį dėl dukters M. B. asmens dokumento išdavimo, reikalingo paduodant prašymą dėl santuokos sudarymo. Dėl šių priežasčių, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius tarpininkavo išduodant nepilnametei asmens tapatybės kortelę. Nepilnametė M. B. yra sudariusi santuoką. Pažymi, jog LR CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad laikiną ar neterminuotą (tėvo motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Sprendžiant dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, turi būti išanalizuotos konkrečios aplinkybės, ar tėvas ir motina visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir yra aišku, jog nenori keisti padėties bei iš jų gyvenimo būdo, įpročių matyti nesant galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Remiantis minėtu LR CK straipsniu bei ankščiau išdėstytomis aplinkybėmis, taip pat ieškinį pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, mano, kad nepakanka duomenų daryti išvadą apie atsakovų: R. G. ir R. B. daromą ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir visišką nesirūpinimą nepilnamete dukra L. B..

Institucijos, teikiančios išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad atsakovas R. B. yra visiškai nusišalinęs nuo L. auklėjimo. Neteikia dukrai išlaikymo, vaiku visiškai nesidomi, su ieškiniu sutinka. Mano, kad tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. B. nepilnametės dukters L. B. atžvilgiu. Tačiau atsakovė R. G. nėra visiškai nusišalinusi nuo motinos valdžios nepilnametei dukrai. Pastaroji persiunčia mergaitei lėšas gaunamas iš Vaikų fondo bei dalį savo gaunamos socialinės pašalpos. Atsakovė mergaitei skambina, nors ir retai, tačiau atvyksta jos aplankyti. Mano, kad tikslinga atsakovei R. G. laikinai apriboti motinos valdžią nepilnametės L. B. atžvilgiu.

Institucijos, teikiančios išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad R. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Šiame bute yra vienas, apie 13 kv. m kambarys. Toje pačioje patalpoje yra krosnis, kuria šildomas kambarys ir ruošiamas maistas. Nėra jokių komunalinių patogumų. Kambaryje yra šaldytuvas, dvi sofos - lovos, spinta - šaldytuvas, nėra nei stalo, nei kėdžių. Lankymosi metu kambaryje buvo šalta, gyvenamoji patalpa nejauki - cementinės grindys, reikalingas remontas. Buitinės gyvenimo sąlygos blogos. R. G. niekur nedirba, yra registruota Kauno teritorinėje darbo biržoje. R. G. neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Apie ją skyrius neturėjo jokių žinių, kol 2014 metų sausio mėnesį nebuvo gautas raštas iš Ukmergės vaiko teisių apsaugos skyriaus, jog R. G. nepilnametės dukros L. ir M. B. bendru sutarimu gyvena pas močiutę Zitą V. U. rajone, M. laukiasi kūdikio. Buvo prašoma išsiaiškinti, kodėl R. G. pati neaugina savo dukrų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams susitikti su R. G. nepavyko, paskambinus telefonu, pasakydavo, jog yra išvykusi į Ukmergę, kelis kartus nuvykus į jos gyvenamąją vietą nieko nerasta namuose, nereagavo į kvietimus atvykti pokalbiui. Kai R. G. motina Z. V. kreipėsi į teismą dėl R. G. ir R. B. tėvų valdžios apribojimo, skyrius pateikė išvadą Kauno miesto socialinių paslaugų centrui dėl socialinių paslaugų poreikio nustatymo R. G. (apie R. B. tuo metu neturėjo jokių žinių). Tačiau šio centro socialiniams darbuotojams iki šiol nepavyko pabendrauti su R. G.. Nuvykus į namus nieko nerasdavo arba būdavo neįleidžiami, nereagavo į kvietimus nuvykti į socialinių paslaugų centrą. Todėl skyrius neturi duomenų apie R. G. gyvenimo būdą, jos santykius su nepilnamete dukra L. Pokalbio metu R. G. paaiškino, jog nesutinka dėl motinos valdžios apribojimo L. atžvilgiu. Atsakovė R. G. teigė, kad dukra pas močiutę gyvena jos ir motinos Z. V. tarpusavio susitarimu, su dukra bendrauja ir padeda išlaikyti materialiai.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, jog atsakovės R. G. gyvenamojoje vietoje nėra jokių sąlygų vaikams gyventi. Apsilankymo metu patalpoje buvo šalta, krosnis nekūrenama. Pati atsakovė R. G. supranta, kad negali suteikti sąlygų vaikams gyventi. Atsakovė skyriui paaiškino, kad su savo mama Z. V. yra geranoriškai susitarusios, kad jos vaikus augins jos mama, vaikų močiutė Z. V.. Mergaičių mama R. G. yra nelikusi bendrauti su vaiko teisių apsaugos specialistais. Nustatyta, kad R. G. neatlieka savo pareigų nepilnametei dukrai. Pastaroji mergaite nesidomi mokykloje, visą naštą dėl vaiko auklėjimo yra perkėlusi savo mamai. Mano, kad R. G. motinos valdžią tikslinga apiboti laikinai. Tuo tarpu atsakovas R. B. vaiku visiškai nesirūpina, su juo nebendrauja, todėl tėvo valdžia jam tikslinga apriboti neterminuotai. Pats atsakovas R. B. vaiko teisių skyriaus prašė jo daugiau dėl vaiko netrukdyti, dukters neišlaiko, ja visiškai nesidomi.

Iš gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 2734 (b.l. 18) matyti, kad L. B. tėvai yra R. B. ir R. G. (b.l. 18). Iš ištuokos liudijimo (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 417, matyti kad R. B. ir R. G. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Iš gimimo liudijimo II-Ok Nr. 318308 matyti, kad atsakovės R. G. motina, o nepilnametės L. B. močiutė, yra Z. G. (b.l. 7), po santuokos V. (b.l. 11). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos V. seniūnijos pažymos matyti, kad L. B., gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini), yra pas močiutę Z. V., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Iš Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pažymos matyti, kad L. B. mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 17). (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad L. B. mokykloje mokosi nuo priešmokyklinės grupės, visos mokymosi sutartys buvo sudarytos su močiute Z. V.. Mergaitės mokymosi rezultatais ir elgesiu rūpinasi tik močiutė Z. V.. Ji palaiko ryšius su klasės auklėtojomis, pedagogais. Mergaičių motina R. G., gyvenanti Kauno mieste, mokykloje niekada nėra apsilankiusi ar domėjusis mergaičių pasiekimais (b.l. 16). Iš Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos migracijos poskyrio pažymos matyti, kad Z. V. gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini); šiuo adresu deklaruota nepilnamečių vaikų: L. B. ir M. B., gyvenamoji vieta (b.l. 20). Pasak ieškovės Z. V., jos anūkė L. B. nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio gyvena kartu su ja. Nuo to laiko ji L. prižiūri, ją augina. L. mama R. G. ir tėvas R. B. mergaite nesirūpina, su ja santykių nepalaiko. Atsakovė R. G. girtuokliauja, nedirba, nesidomi vaiko auklėjimu ir elgesiu, nesudaro sąlygų gyventi šeimoje. Atsakovai savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką, duomenų apie tai, kad padėtis pasikeistų, nėra. Iš Vaiko teisių apsaugos skyrių atstovių išsakytų pozicijų matyti, kad atsakovas R. B. yra visiškai nusišalinęs nuo L. auklėjimo, neteikia dukrai išlaikymo, vaiku visiškai nesidomi, su ieškiniu sutinka. Tačiau atsakovė R. G. nėra visiškai nusišalinusi nuo motinos valdžios nepilnametei dukrai. Pastaroji persiunčia mergaitei lėšas gaunamas iš Vaikų fondo bei dalį savo gaunamos socialinės pašalpos, atsakovė mergaitei skambina, nors ir retai, tačiau atvyksta jos aplankyti. Atsakovė su savo mama Z. V. yra geranoriškai susitarusios, kad jos vaikus augins jos mama, vaikų močiutė Z. V.. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės posėdžio metu išsakytos pozicijos matyti, kad atsakovės R. G. gyvenamojoje vietoje nėra sąlygų nepilnamečiams vaikams gyventi, patalpoje nėra jokių komunalinių patogumų, šalta, nėra nei stalo, nei kėdžių, patalpa nejauki - cementinės grindys, reikalingas remontas. Apie atsakovo gyvenamąją vietą byloje jokių duomenų nėra. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad atsakovui R. B. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuo 2014-05-01 skirtas suėmimas, Vokietijoje jam paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė (b.l. 74-78). Atsakovė R. G. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokios pozicijos dėl vaiko neišsakė. Tuo tarpu atsakovas R. B. atsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jo į posėdį nekviesti ir jo netrukdyti (b.l. 96). Pati nepilnametė L. B. palaikė ieškovės ieškinius reikalavimus. Nurodė, jog ji nuo kūdikystės gyvena pas močiutę Z. V., pageidauja ir toliau gyventi su močiute. Su mama telefonu bendrauja į savaitę vieną ar du kartus. Su tėčiu visiškai nebendrauja, jį yra mačiusi tik pora kartų. Posėdžio metu apklausta liudytoja M. B. parodė, kad ji yra Z. V. anūkė, trečiojo asmens L. B. sesuo. Ji su seserimi nuo kūdikystės gyvena pas močiutę, jų santykiai yra geri. Su mama pasiskambina retai, mama dažnai būna girta. Ji kalba tik apie save ir savo draugą. Nei ja, nei seserimi visiškai nesidomi. Išlaikymą mama iš dalies teikia tik seseriai L. Su tėčiu buvo susitikusi šią vasarą Kaune. Kiek pamena tą kartą jį matė vienintelį kartą. Su tėčiu nei ji, nei sesuo visiškai nebendrauja, jis jų materialiai neišlaiko. Nei mama, nei tėtis į mokyklą niekuomet nebuvo atvykę, jomis niekada nesidomėjo. Mama atsiųsdavo joms rūbų, tačiau jie būdavo netinkamo dydžio. Posėdžio metu apklausta liudytoja N. R. parodė, kad ji yra ieškovės Z. V. kaimynė. Jai žinoma, kad V. nuo kūdikystės augina mergaites L. ir M. Močiutė viena rūpinosi ir iki šiol rūpinasi mergaitėmis. Pastaroji jas leido į darželį, vėliau į mokyklą. Mergaičių mamą R. G. ji yra mačiusi tik kelis kartus prieš pora metų. Daugiau jos nematė, pas mergaites mama neatvažiuoja. Tėvo R. B. nėra mačiusi niekuomet. Žino, kad jis niekuomet su vaiskias nebendravo. Jai taip pat yra žinoma, kad mergaites išlaiko močiutė. Mama tik persiunčia pašalpas gaunamas už mergaites, tačiau ir jas kartais persiunčia nevisas. Šiuo metu mergaičių mama visiškai neatvažiuoja. Prieš kelis metus yra pabuvusi kelias dienas.

Pasak ieškovės ir jos atstovės nepilnamečių vaikų tėvai ir toliau kardinaliai nekeičia gyvenimo būdo, mama piktnaudžiauja alkoholiu, niekur nedirba. Mamos buitinės sąlygos yra labai blogos, ji nededa jokių pastangų buities sąlygų pagerinimui, ryšių su nepilnamečiais vaikais atkūrimui. Tėvas jokio ryšio su vaikais niekuomet nepalaikė, jas matė tik kelis kartus, ieškinio patenkinimui neprieštarauja.