Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K. (K. K.), teismo posėdyje išnagrinėjusi K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., 2014-03-17, 02.28 val. ties I. Simonaitytės g. 35 namu, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mitsubishi Endeavor, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas sunkus (2,66 prom.) neblaivumo laipsnis, kai K. K. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

K. K. į teismo posėdį atvyko, pripažino padarytą pažeidimą, gailisi, sutiko su alkotesterio parodymais, pripažino, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemonę jam yra atimta.

Bylos medžiaga nustatyta, kad K. K. vairavo I. K. priklausančią transporto priemonę.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą yra numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Kadangi pažeidėjas nėra transporto priemonės savininkas, teismas, siekdamas garantuoti transporto priemonės savininko teisę dalyvauti procese, apie posėdį I. K. informavo šaukimu, kuris įtekta kartu gyvenančiai tetai. I. K. į teismo posėdį neatvyko, K. K. paaiškino, kad I. K. yra jo mama, kuri jau trejus metus yra išvykusi ir gyvena Italijoje, transporto priemonę, kurią vairavo pažeidimo padarymo metu, paliko jam. Patvirtino, kad automobilio dokumentuose jis nurodytas kaip antrasis jo naudotojas (vairuotojas). Nors transporto priemonės savininkė I. K. gyvena užsienyje, tačiau teismo šaukimas įteiktas tetai, pažeidimo padarymu, vairuojant jai priklausantį automobilį, kaltinamas jos sūnus, t. y. apie posėdį yra pranešta artimiausiems šeimos nariams, todėl teismas daro išvadą, kad I. K. yra žinoma apie posėdį, jai neatvykus, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Nustatyta, kad 2014-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarimu (Administracinė byla Nr. A2.6.-382-618/2014) K. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą paskyrė nuobaudą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pagal LITEKO duomenis nutarimas įsiteisėjo 2014-02-21, todėl, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, už ATPK 126 str. 4 d. padarytą pažeidimą K. K. paskirta nuobauda yra galiojanti.

K. K. kaltė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymu įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties pažeidėjo prisipažinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kol įgys teisę vairuoti transporto priemones, alkotesterio kvito duomenimis, pažyma apie asmens baustumą, kita bylos medžiaga.

Remiantis byloje surinktais duomenimis, K. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., sudėtis, nes jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-31 nutarimu baustas administracine tvarka dėl pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 4 d. (duomenys iš Teismų informacinės sistemos – LITEKO). Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str.1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ankščiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galiojančios, vėl padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl manytina, kad išvadų dėl savo elgesio nepadarė, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad K. K. yra jauno amžiaus, gailisi dėl pažeidimo, jam skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, <…> 130² <…> straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tačiau Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Iš bylos medžiagos, pažeidėjo paaiškinimų nustatyta, kad transporto priemonės savininkė I. K. gyvena užsienyje, išvykdama automobilį paliko sūnui – administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui K. K., jis nurodytas kaip antrasis jo naudotojas (vairuotojas). Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog I. K. pati perdavė automobilį K. K. ar bent jau sudarė jam sąlygas juo pasinaudoti, nes išvykdama gyventi į užsienį, jį paliko. Tokiu atveju konfiskuotos transporto priemonės savininkui išlieka teisės kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 26 str., 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

K. K. (K. K.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su transporto priemonės MITSUBISHI ENDEAVOR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios I. K., konfiskavimu.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.