Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimo 4 mėn. bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2013-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2014-04-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė - 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 iki 06.00 valandos būti namuose bei atlyginti nusikaltimu padarytą 894,50 litų turtinę žalą;

4) 2014-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – paskirta 65 parų arešto.

5) 2014-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. – paskirta 50 parų arešto.

6) 2014-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo BK 140 str. 2 d. 90 parų arešto bausme.

7) 2015-09-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2016-06-28 – paleistas iš pataisos namų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. V. smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą nepilnamečiui V. P., o būtent: 2020 m. spalio 22 d., apie 15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia naudojo fizinį smurtą nepilnamečio V. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. virtuvėje sėdinčiam ant kėdės V. P. tyčia sudavė ne mažiau tris smūgius rankos kumščiu į veido sritį, po to pastarajam nubėgus į kambarį, jį pargriovęs ant lovos sudavė ne mažiau keturis smūgius rankos kumščiu į įvairias kūno vietas, tokiu būdu nepilnamečiui V. P. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-10-22 po pietų, gali būti apie 14 val., atėjo pas mamą A. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jam atėjus namuose buvo mama ir brolio žmona E. V.. Buvo neblaivus, ateidamas atsinešė alaus, kurį gėrė lauke, kad nematytų mama. Tuo metu, kai buvo virtuvėje į namus iš mokyklos grįžo sesers V. P. sūnus V. P., kuriam šiuo metu 14 metų, ir jie susiginčijo. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas nepamena, nes buvo neblaivus. Po įvykio jam buvo nustatytas 3 promilių girtumas. Kad V. sudavė smūgius pamena, tačiau kiek smūgių, į kurias kūno vietas sudavė nepamena. Kadangi įvykio metu kambaryje buvo mama bei E., jos galėtų nurodyti tikslesnes įvykio aplinkybes. Tai buvo pirmas kartas kuomet smurtavo prieš V., anksčiau prieš V. nesmurtavo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 92-94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu ir anūku V. P.. Vaiko motina V. P. sutiko, kad vaikas gyventų pas ją. 2020-10-22 apie 14.00 val., į jos namus atėjo marti E. V., ir netrukus atėjo neblaivus sūnus G. V., kuris su atsinešė alkoholio, t. y alaus. Jos namuose sūnus vienas vartojo alkoholį. Apie 14.30 val., į namus iš mokyklos sugrįžo anūkas V., kuris ėjo valgyti prie stalo virtuvėje. Prie to pačio stalo sėdėjo G., jos su Erika taip pat buvo virtuvėje, kalbėjosi. G. sėdėdamas prie stalo sukonfliktavo su V. ir ranka du kartus sudavė V. į veido sritį ir kaklą. Matėsi paraudimas vaiko veido srityje. Policiją į įvykio vietą iškvietė marti E. (b. l. 34-36).

Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-22 apie 14 val., nuėjo pas uošvę A. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu pas uošvę į namus atėjo jos sūnus G. V., kuris buvo neblaivus ir dar atsinešė alaus. Apie 15 val., iš mokyklos grįžo V. P., kuris atsisėdo prie stalo valgyti. Tarp V. ir G. kilo konfliktas, kurio metu G. rankos kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį V. Vizualiai smūgiai atrodė labai stiprūs. Kai G. sudavė smūgius V. matė ji ir uošvė. Tuomet uošvienė sugriebė G. ir nutempė jį toliau nuo V. V. nubėgo į savo kambarį, o paskui jį nubėgo ir G.. Atėjusi į kambarį pamatė kaip G. gulinčiam ant lovos V. kumščiu sudavė 2-3 smūgius į viršutinę kūno dalį. Paskambinusi 112 pranešė, kad uošvės anūką sumušė jo dėdė. Vizualiai matėsi, kad V. išsigandęs, kaklo ir veido srityse matėsi paraudimai (b. l. 40-42).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi keturis vaikus. V. P. yra vyriausias sūnus. Prasidėjus šių metų vasaros atostogoms V. jos paprašė likti pas močiutę A. V.. Ji sutiko, o vėliau sulaukė iš mamos skambučio, jog brolis G. sumušė V.. Įvykio aplinkybės, jai nėra žinomos. V. jai sakė, kad jis su jos broliu G. sukonfliktavo ir jam G. sudavė smūgius į veidą, buvo pargriovęs ant sofos. Po įvykio V. ir toliau gyvena pas močiutę (b. l. 46-48).

2020-10-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, jog gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose buvo smurtaujama prieš mažametį, reagavo į pranešimą kartu su vyr. tyrėja Ligita Belevičiene. Nuvykus nurodytu adresu, gyvenamojo namo virtuvėje rado sėdintį ant taburetės kaip vėliau paaiškėjo, galimą įtariamąjį, G. V., jo motiną A. V. bei jos marčią E. V.. Kambaryje sėdėjo vaikas, kaip vėliau paaiškėjo V. P.. Iš nerišlios kalbos bei nekoordinuotų judesių matėsi, kad G. neblaivus, tai patvirtino ir motina A. V.. A. V. papasakojo, kad G. nors pas ją negyvena, tačiau atėjo girtas ir atsisėdo virtuvėje. Iš mokyklos parėjo, pastaruoju metu pas ją gyvenantis dukros V. P. sūnus V.. Vaikui užėjus į virtuvę, G. pradėjo jam priekaištauti kodėl jis gyvena ne pas savo mamą, o pas močiutę. Tiek A. V., tiek anūkas V. atsakė, kad kur nori ten ir gyvena, kad tai ne jo reikalas. Kai V. atsisėdo ant taburetės kur ankščiau sėdėjo G., pastarasis įtūžo ir pradėjo mušti V.. A. V. nurodė, kad matė ne mažiau kaip du smūgius G. suduotus V. į galvą ir kaklą. Tiek A., tiek jos marti E. puolė ginti vaiko, tačiau A. serga astma ir greitai paduso. Tada ji paprašė marčios, kad ji kviestų policiją. Kai G. V. paliko ramybėje, A. teigė pamačiusi ant vaiko kaklo ir veido srityje paraudimus. A. V. aiškino, kad jos anūkas turi protinę negalią, nors oficialiai ji nėra patvirtinta. G. ne pirmą kartą konfliktuoja su sūnėnu, tačiau jos žiniomis smurto griebėsi pirmą kartą. Pokalbis su įvykio liudytojais buvo filmuojamas nuo 15.20 iki 15.50 val. nešiojamomis filmavimo kameromis Transcend BOF1EC609714 ir BOF1EC61938E (b. l. 22-23).

2020-10-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, jog įvykio vietoje buvo bendrauta su nukentėjusiuoju mažamečiu V. P., kuris paaiškino, kad jam būnant močiutės namuose, sukonfliktavo su dėde G. V.. Konfliktas kilo dėl to, kad V. atsisėdo ant kėdės, ant kurios norėjo atsisėsti G., dėl to G. priėjęs prie V., ranka kelis kartus trenkė į veido ir kaklo sritį, dėl to V. jautė skausmą. Pokalbio metu mažametis buvo išsigandęs, verkė, veido ir kaklo srityje matėsi paraudimas. Pokalbis su nepilnamečiu nufilmuotas nešiojama kamera Bodycam Nr. BOF1EC61938E laikas 15.20 iki 15.45 val (b. l. 27-28).

2020-10-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu virtuvėje daiktai neišmėtyti, akivaizdžių grumtynių pėdsakų nesimato (b. l. 18-21).

2020-10-23 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas užfiksuotas body kamera Nr. BOF 1EC61938E reaguojant į 2020-11-22 15 val. 14 min. gautą pranešimą ROIK 0120000588235, apžiūros metu fiksuota, kad įrašo 01:02 min. į pareigūnės klausimą kas nutiko moteris (nustatyta A. V. yra nukentėjusiojo V. P. močiutė) parodo "man vaiką sumušė, jisai, jis pas mane dabar gyvena tas vaikas nuo pernai pavasario, jam ramiau pas mane, atėjo girtas, tas vaikas sėdėjo, jam liepė stot nuo kėdės, vaikas sako, kodėl aš turiu stot, mauk sako iš čia pas savo motką, vaikas sako, kodėl aš turiu eiti, aš pas močiutę, aš čia gyvenu, čia mano namai, jisai sako, ką tu čia toks ir anoks ir tą vaiką įsikumčiavo, aš žinokit ginu, nes aš naudoju pypkę, man staigiai orą užgniaužė, E. sakau, E. tu eik gint tą vaiką, aš dūstu viskas. Įrašo 01:50 min. į pareigūnės klausimą ar yra sužalojimai, įraše užfiksuota kaip nukentėjęs V. P. parodo pirštu į dešinį skruostą (vizualiai matosi paraudęs skuostas) bei parodo nugaros srityje ties kaklu. Įrašo 02:16 min., į pareigūnės klausimą ar gali papasakoti kas įvyko nukentėjęs V. P. parodo, " jis pirmas rovėsi, pradėjo keikt, visokiu gaidžiu, pyderas visoks, sako pisk iš čia, užpiso man, aš jam dėjau atgal, paskui susimušėm, sudavė per veidą, pasiguldęs dar daužė, dar spėjau apsiginti iš kojų. Įrašo 02:59 min. nukentėjęs V. P. sako "namuose ten gerdavo, amžinai daužydavo. Į pareigūnės klausimą ar skauda dabar ką nors nukentėjęs V. P. atsakė" ne, skaudėjo iš pradžių veidą, neįmanoma, ramybės nėra". Į pareigūnės klausimą ar jis čia gyvena, ar močiutė viską matė V. P. atsakė "ne, jis čia atėjo prisilakęs, močiutė matė ir prieš ją ranką kėlė" (b. l. 24-26).

2020-10-30 specialisto išvada Nr. 507/2020(09), kurioje nurodyta, jog V. P. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nekonstatuojamas. Jei V. P. buvo suduota kumščiais į veido sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 31-32).

Girtumo patikrinimo duomenų žurnale nurodyta, jog 2020-10-22, 15.57 val., G. V. nustatytas 3,05 promilių girtumas (b. l. 63-64).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad G. V. V. P. tyčia sudavė ne mažiau tris smūgius rankos kumščiu į veido sritį, po to pastarajam nubėgus į kambarį, jį pargriovęs ant lovos sudavė ne mažiau keturis smūgius rankos kumščiu į įvairias kūno vietas, tokiu būdu nepilnamečiui V. P. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam turi būti skirta bausmė, susijusi su jo trumpalaikiu izoliavimu, t. y. gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmės rūšis-areštas ir prokuroro siūlomas bausmės dydis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujanti BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti, laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį (nuo 2020-10-22 15.30 iki 2020-10-23 12.25).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Nustatyti G. V. arešto bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose (adresu Sporto g. 7, Marijampolė).

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. V. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Marijampolės pataisos namus.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020-10-22 iki 2020-10-23, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti G. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius