Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos GelvoraSergel UAB pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, skolininkas – V. B., suinteresuotas asmuo – Ž. B., išieškojimą vykdanti antstolė – antstolė Irena Bakšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/08/02221 duomenų nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo pagal Rokiškio apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1656-126 priteistos V. B. 311,65 Eur skolos, 251,16 Eur palūkanų, 2,90 Eur žyminio mokesčio. Taip pat antstolė vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko V. B. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

3. Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas V. B. lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. Skolininkas šiuo metu niekur nedirba. V. B. vedęs, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad skolininko sutuoktinė Ž. B. dirba (duomenys neskelbtini), todėl 2024 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu Nr. S-24-115-30417 antstolė areštavo ½ dalį Ž. B. priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir kitų ateityje gausiančių pajamų, bet ne daugiau, kaip lėšų arešto mastas, t. y. 7208,91 Eur. 2024 m. rugsėjo 20 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-115-30423 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkui V. B. pasiūlė per 20 dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas nustatytu terminu sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

5. Pareiškimas tenkinamas.

6. Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis). Remiantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

7. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Nesant duomenų, kad skolininkas su sutuoktine yra sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

8. Remiantis šios civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolės I. Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Rokiškio apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1656-126/2008 priteistos V. B. 311,65 Eur skolos, 251,16 Eur palūkanų, 2,90 Eur žyminio mokesčio, išieškotojos GelvoraSergel UAB naudai. Taip pat antstolė vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko V. B. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. 2008 m. spalio 27 d. vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, išsiųstas V. B. raginimas vykdyti sprendimą.

9. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkui V. B. per raginimuose nustatytus terminus skolos nesumokėjus, pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Vykdydama išieškojimą antstolė I. Bakšienė areštavo dalį skolininko sutuoktinės pajamų, priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bei pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Skolininkas per nustatytą terminą nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Skolininkas V. B. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis, skolininko V. B. vardu nėra registruota transporto priemonių. Byloje nepateikta duomenų, kad skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su sutuoktine, dalis jau būtų nustatyta, santuoka tarp V. B. ir Ž. B. nėra nutraukta, taip pat nėra sudaryta ir vedybų ar povedybinė sutartis, kurioje būtų aptartas gaunamų pajamų teisinis režimas. Skolininkas V. B. šiuo metu niekur nedirba, išieškoma antstolės suma išieškotojų naudai yra didelė, aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, nenustatyta.

10. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir į esamą teisinį reguliavimą pripažįstama, kad skolininko V. B. sutuoktinės Ž. B. priklausančio darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, priklausanti abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis, ir į jį gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas yra V. B., pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįstas, nustatoma, jog skolininkui V. B. priklauso ½ jos sutuoktinės Ž. B. darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini), dalis.

11. Valstybė dėl procesinių dokumentų siuntimo skolininkui V. B., suinteresuotam asmeniui Ž. B. patyrė 31,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Tenkinus pareiškimą, šios išlaidos priteisiamos iš skolininko V. B. (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso jo sutuoktinės Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ½ (viena antroji) darbo užmokesčio, esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Iš skolininko V. B. į valstybės biudžetą išieškoti 31,72 Eur (trisdešimt vieno euro 72 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Šias išlaidas į valstybės biudžetą mokėti į vieną iš pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.